Файл: Порядок апелляционного рассмотрения уголовных дел.docx

Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных, совершенные в отношении А., с ч. З ст. 30, пп.«а»,«в»,«ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратил их уголовное преследование. Полагает, что осужденные, опасаясь того, что А наблюдал за их действиями при совершении я ми убийства М. и мог сообщить об увиденном в правоохранительные органы или иным лицам, желая избежать уголовной ответственности за содеянное и сокрыть убийство М., понимая, что перед ними ребенок, который в силу возраста находится в беспомощном состоянии, договорились между собой об его убийстве, после чего нанесли А. удар ногой в голову, закрыли рот рукой, перекрыв тем самым доступ воздуха к органам дыхания, после чего бросили его в воду, в илистую топь реки, полагая, что этих действий достаточно для наступления смерти А. а именно для утопления, и что А. утонул.

В апелляционных жалобах: потерпевшая С. законный представитель потерпевшего А. и представитель потерпевших адвокат Г. находят приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. В обоснование своих жалоб приводят доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционном представлении. В дополнение к ним потерпевшая С. и законный представитель потерпевшего А. указывают, что об особой жестокости убийства М. свидетельствуют механизм нанесения ему ударов ножом - винтообразных, а также то, что подсудимые в тот момент понимали, что своими действиями причиняют особые страдания ребенку, который наблюдает за их действиями; что, бросив ребенка в глубокую ледяную иловую топь, они могли утопить его. Также законный представитель потерпевшего А. дополнил, что в момент убийства М. испытал страх за жизнь ребенка и таким образом также испытал особые страдания; далее, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: на протокол осмотра места происшествия, на показания свидетелей и свои, - полагает, что ребенок был брошен не в топь, которая на самом деле была глубокая, а в ледяную жижу, при этом осужденные понимали, что ребенок, находящийся в ней, захлебнется и умрет. Представитель потерпевших адвокат Г., ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанных выше, также полагает, что ребенок полностью погружался в илистую топь, что осужденные, исходя из возраста ребенка и сложившейся обстановки, осознавали, что он обязательно утонет, и что его смерть не наступила но причине, не зависящей от осужденных.

---

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, представителя несовершеннолетнего потерпевшего, осужденных, заслушав доводы сторон, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала: Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы; Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде семнадцати лет лишения свободы.¹

---

Глава 4. Акты, принимаемые судом апелляционной инстанции

§ 4.1. Отмена и изменение судебного акта. Особенности пересмотра приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей

Как говорилось ранее, полномочия суда апелляционной инстанции очень широки. Суду подвластно отменить, изменить приговор или иное судебное решение, изменить в части, прекратить уголовное дело и апелляционное производство.

Так, в Зареченском районном суде (апелляционная инстанция) рассматривалась апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, которым виновный П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ был осужден к штрафу в размере 150 000 рублей. На что им, в последствии, была подана апелляционная жалоба, в которой виновный П. ссылался на неправильное применение судом норм УПК РФ, а также на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости.

Прокурором Зареченского района г. Т. было принесено апелляционное представление, согласно которому прокурор встал на сторону осужденного и просил смягчить ему размер наказания и снизить штраф.

Суд, заслушав доводы сторон, счел возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.¹

Таким образом, в соответствии со ст. – ст. 389.20 – 389.26 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела суд принимает одно из следующих решений:

1

Апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2019 г. по

делу Пузочкина [Электронный ресурс] //URL: https://zarechensky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=41377534&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

1. 
   об оставлении судебного акта без изменения, а апелляционную жалобу/представление без удовлетворения (выносится определение или постановление);
   
2. 
   об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного (выносится приговор. В данном случае речь идет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела);
   
3. 
   об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного (выносится приговор. Данного рода приговор выносится в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение Закона может быть устранено в апелляционном порядке. Например, отсутствие в приговоре мотивов принятого решения или не предоставление подсудимому последнего слова);¹
   
4. 
   об отмене судебного акта и передаче его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (выносится определение или постановление. Такое судебное решение выносится если судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального или материального права, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то есть те, которые имеют существенное значение для судебного разбирательства, затрагивающие кардинальные права участников процесса. Например, нарушение права подсудимого давать показания на родном языке);¹
   
5. 
   об отмене оправдательного приговора и вынесении оправдательного (выносится приговор. В данном случае, обстоятельства вынесения судебного акта аналогичны решению об отмене обвинительного приговора и вынесению обвинительного приговора, но в соответствии с действующим УПК РФ, в случае, неправильного указания судом основания для вынесения оправдательного приговора, то такой приговор подлежит изменению);
   

---

6. 
   об отмене судебного акта и возвращении уголовного дела прокурору (выносится определение или постановление. Как показывает практика, распространенными обстоятельствами возвращения дела прокурору являются: проведение дознания вместо предварительного следствия; нарушение закона при предъявлении обвинения и т.д.);
   
7. 
   об отмене судебного акта и о прекращении уголовного дела (выносится определение или постановление. В этом случае в ходе апелляционного рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ суд выносит оправдательное постановление, тем не менее, при истечении сроков давности уголовного преследования или в виду принятия акта об амнистии судом выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания);
   
8. 
   об изменении судебного акта (выносится определение или постановление);
   
9. 
   о прекращении апелляционного производства (выносится определение или постановление).¹
   

Справедливыми представляются слова С. И. Брянского относительного того, что вид решения, выносимый апелляционным судом по результатам проверки приговора суда первой инстанции, должен зависеть от того, в какой части и по каким основаниям проводится данная проверка (если осуществляется проверка по правовым вопросам – то выносится постановление, если же при проверке затрагивается фактическая сторона дела – выносится новый приговор).²

Московским областным судом рассматривалось уголовное дело в порядке апелляции по делу О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ Каширским городским

1

Сопов Д.В. Применение норм УПК РФ об апелляции: вопросы практики // Уголовный процесс, 2013. – № 9. – С. 60 – 61;

2

Брянский, В. Ю. Апелляционное производство в уголовном судопроизводстве: автореф.

дис. … канд. юрид. наук /В. Ю. Брянский. -М., 2006. – С. 21

судом Московской области. Судом первой инстанции О. был оштрафован на 200 000 рублей. С чем О. не согласился и подал апелляционную жалобу сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в приговоре разъяснений, какие именно действия обвиняемого являются клеветой; нарушение прав подсудимого на защиту в связи с освобождением судом потерпевшего от дальнейшего участия в судебных заседаниях.

---

Также защита указала на отсутствие прямого умысла по распространению каких – либо порочащих судью сведений у О., который реализовывал своими действиями свои процессуальные права по заявлению отвода судье. По мнению защитников адвоката, суд первой инстанции допустил нарушение ряда положений закона, включая нормы международного права, в том числе ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на выражение мнения.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд выявил, что предъявленное О. обвинение не соответствует признакам ст. 298.1 УК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заведомости характера изложенных сведений. Обвинительное заключение и приговор также не содержат таких обстоятельств.

Апелляция указала, что из обвинения непонятно, какие именно высказывания адвоката О. являются клеветой: «Обстоятельства обвинения не конкретны, нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, фактически не указана объективная сторона преступления, в котором он обвиняется, что в соответствии со ст. 47 УПК РФ нарушает право на защиту осужденного, поскольку он должен знать, в чем обвиняется и от чего защищаться». Суд счел, что эти обстоятельства нарушают права обвиняемого, поскольку последний имеет право знать, в чем обвиняется, а органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны указать и конкретизировать суть предъявленного обвинения.

В этой связи Мособлсуд вынес апелляционное постановление, которым частично удовлетворил жалобы подсудимого и его защиты. Апелляция отменила обвинительный приговор и вернула дело в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом избранная в отношении О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена в силе.¹

Часто обвиняемые просят рассмотреть уголовное дело с участием присяжных заседателей. Как известно, в число присяжных заседателей может входить любое лицо, не имеющее юридического образования и не имеющее отношения к службе в соответствующих структурах. Данная категория уголовных дел имеет свои особенности в той части, что присяжные заседатели в силу своей неосведомленности в вопросах права могут неверно трактовать нормы материального и процессуального права, выносить вердикт, несопоставимый содеянному, а, следовательно, такие дела также могут рассматриваться в апелляционном порядке.

---