Файл: Курсовая работа законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства (наименование темы).docx
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 731
Скачиваний: 22
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава I. Теоретические аспекты уголовного судопроизводства как вида правоохранительной деятельности
1.1. История развития уголовного судопроизводства в России
1.2 Понятие, задачи и назначение уголовного судопроизводства
Глава II. Особенности уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации
2.1 Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
2.2 Действие уголовно-процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц
, касающиеся порядка привлечения данного должностного лица к уголовной ответственности и раскрывает содержание его иммунитета в сфере уголовного судопроизводства.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Он принят 18 декабря 2001 г. и введен в действие с 1 июля 2002 г., за исключением положений, для которых Федеральным законом «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 установлены иные сроки и порядок введения в действие. УПК РФ является главным источником уголовно-процессуального права, поскольку именно он детально регламентирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК. Установив же в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта Уголовно-процессуальному кодексу, суд принимает решение в соответствии с УПК (ч. 2 ст. 7). Тем самым законодатель предписал необходимость исходить из безусловного приоритета УПК над всеми другими федеральными законами независимо от того, относится ли регулируемый ими вопрос к сфере уголовного судопроизводства.
Следует заметить, что некоторые нормы УПК (ст. 25 и 28) «вторгались» в предмет правового регулирования материального уголовного закона и даже некоторое время противоречили ему. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы признал, что ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК не противоречат Конституции РФ, но по их конституционно-правовому смыслу не подразумевают разрешение возможных коллизий УПК какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК.
5. Законы СССР. Некоторые законодательные акты СССР продолжают действовать на территории РФ, если не противоречат Конституции России и российскому уголовно-процессуальному законодательству. Это, например, Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»1 от 18 мая 1981 г., который до сих пор регулирует многие вопросы реабилитации невиновных.
6. Указы Президента РФ. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 90 Конституции РФ указы Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, но они не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. В 1990-е годы Президент РФ неоднократно принимал указы, которые регламентировали и вопросы уголовного судопроизводства. Некоторые из них противоречили Конституции и федеральным законам, но тем не менее реально действовали и исполнялись. Это, в частности, Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994 г., который применялся в течение трех лет, а затем был отменен. В настоящее время указы Президента РФ не содержат норм уголовно-процессуального права, но, думается, что нельзя исключить их появления в будущем.
7. Подзаконные нормативные акты. Данные нормативные акты играют лишь вспомогательную, но далеко не последнюю роль в регламентации некоторых аспектов уголовного судопроизводства. Правом на их принятие обладает ограниченный круг субъектов — Правительство РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, Министерство юстиции РФ, которые издают подзаконные нормативные акты, касающиеся таких вопросов, как предупреждение и расследование некоторых категорий преступлений, взаимодействие правоохранительных органов при расследовании преступлений, производство судебных экспертиз, изъятие и хранение вещественных доказательств и т.д. Так, приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. утверждена Инструкция о порядке осуществления привода, который отнесен законом (ст. 113 УПК) к иным мерам процессуального принуждения. Право на принятие подзаконного нормативного акта иногда прямо предоставляется органам исполнительной власти самим законодателем (так называемое делегированное законодательство). Например, во исполнение предписаний ст. 82 УПК, в соответствии с которой условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ, было принято постановление «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» от 20 августа 2002 г.
В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции уголовно-процессуальное законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не могут регулировать никакие вопросы уголовного судопроизводства на своей территории, хотя в недавнем прошлом такие попытки предпринимались неоднократно.
Помимо законодательства существует ряд других источников уголовно-процессуального права, которые формально не относятся к нормативным актам.
1. Общепризанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»1 от 10 октября 2003 г. разъяснил, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо, а общепризнанная норма международного права — это правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного (п. 1). В сфере уголовного судопроизводства чаще всего применяются международные договоры о правах человека, о правовой помощи, о выдаче, о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, и др. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1 УПК). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. обратил внимание судов на то, что правила действующего международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Правила же международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор (п. 8).
2. Постановления и определения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд определяет, соответствуют ли те или иные положения уголовно-процессуального закона Конституции РФ, а также выявляет конституционно-правовой смысл норм уголовнопроцессуального права. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Как показала практика, решения Конституционного Суда нередко приводили к настоящему реформированию уголовно-процессуального законодательства, вызывая отмену или изменение соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Это касается и УПК, многие нормы и положения которого уже стали предметом конституционного контроля.
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Издавать акты официального толкования уголовно-процессуального закона в России вправе два органа судебной власти: Пленум Верховного Суда РФ и Конституционный Суд. Однако акты толкования названных судебных органов носят совершенно разный характер, поскольку цели, стоящие перед этими судами, неодинаковы. Так, согласно ст. 126 Конституции РФ и ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Принятые Пленумом Верховного Суда РФ акты толкования уголовно-процессуального закона содержат важные для правильного понимания и применения норм действующего уголовно-процессуального законодательства указания, основанные на многолетнем изучении судебной практики. Разъяснения Верховного Суда России широко используются всеми правоохранительными органами для разрешения правовых вопросов в ходе уголовного судопроизводства. В настоящее время особое значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 от 5 марта 2004 г.
Что касается актов толкования уголовно-процессуального закона, изданных судебными органами СССР, то в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»2 от 22 апреля 1992 г. до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции, законодательству Российской Федерации.
4. Указания Генерального прокурора РФ. Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 г. указания Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия и дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения. Эти указания имеют двойственную природу, сочетая черты ведомственного нормативного акта и акта толкования уголовно-процессуального закона. Иногда такие указания даются совместно с другими органами власти. Например, указанием Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 1998 г. № 83/86 и МВД РФ от 24 сентября 1998 г. № 1/19934 «О совершенствовании
деятельности по раскрытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, и розыску лиц, пропавших без вести»1 определен ряд признаков, дающих основание полагать, что разыскиваемый стал жертвой преступления, а также регламентируется порядок действий работников
5. Акты об амнистии. Конституция относит объявление амнистии к исключительному ведению Государственной Думы (п. «е» ч. 1 ст. 103). Постановление Государственной Думы об амнистии имеет некоторые черты нормативного акта, так как рассчитано на неопределенный круг лиц (ст. 84 УК РФ), неоднократное применение, официально публикуется и может быть предметом конституционного контроля. В то же время постановление об объявлении амнистии не утверждается Советом Федерации и не подписывается Президентом РФ. Это своеобразный и специфический источник уголовно-процессуального права, принятие которого зачастую дополняется постановлением о порядке его применения.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Он принят 18 декабря 2001 г. и введен в действие с 1 июля 2002 г., за исключением положений, для которых Федеральным законом «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 установлены иные сроки и порядок введения в действие. УПК РФ является главным источником уголовно-процессуального права, поскольку именно он детально регламентирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК. Установив же в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта Уголовно-процессуальному кодексу, суд принимает решение в соответствии с УПК (ч. 2 ст. 7). Тем самым законодатель предписал необходимость исходить из безусловного приоритета УПК над всеми другими федеральными законами независимо от того, относится ли регулируемый ими вопрос к сфере уголовного судопроизводства.
Следует заметить, что некоторые нормы УПК (ст. 25 и 28) «вторгались» в предмет правового регулирования материального уголовного закона и даже некоторое время противоречили ему. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы признал, что ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК не противоречат Конституции РФ, но по их конституционно-правовому смыслу не подразумевают разрешение возможных коллизий УПК какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК.
5. Законы СССР. Некоторые законодательные акты СССР продолжают действовать на территории РФ, если не противоречат Конституции России и российскому уголовно-процессуальному законодательству. Это, например, Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»1 от 18 мая 1981 г., который до сих пор регулирует многие вопросы реабилитации невиновных.
6. Указы Президента РФ. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 90 Конституции РФ указы Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, но они не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам. В 1990-е годы Президент РФ неоднократно принимал указы, которые регламентировали и вопросы уголовного судопроизводства. Некоторые из них противоречили Конституции и федеральным законам, но тем не менее реально действовали и исполнялись. Это, в частности, Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994 г., который применялся в течение трех лет, а затем был отменен. В настоящее время указы Президента РФ не содержат норм уголовно-процессуального права, но, думается, что нельзя исключить их появления в будущем.
7. Подзаконные нормативные акты. Данные нормативные акты играют лишь вспомогательную, но далеко не последнюю роль в регламентации некоторых аспектов уголовного судопроизводства. Правом на их принятие обладает ограниченный круг субъектов — Правительство РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, Министерство юстиции РФ, которые издают подзаконные нормативные акты, касающиеся таких вопросов, как предупреждение и расследование некоторых категорий преступлений, взаимодействие правоохранительных органов при расследовании преступлений, производство судебных экспертиз, изъятие и хранение вещественных доказательств и т.д. Так, приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. утверждена Инструкция о порядке осуществления привода, который отнесен законом (ст. 113 УПК) к иным мерам процессуального принуждения. Право на принятие подзаконного нормативного акта иногда прямо предоставляется органам исполнительной власти самим законодателем (так называемое делегированное законодательство). Например, во исполнение предписаний ст. 82 УПК, в соответствии с которой условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ, было принято постановление «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» от 20 августа 2002 г.
В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции уголовно-процессуальное законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не могут регулировать никакие вопросы уголовного судопроизводства на своей территории, хотя в недавнем прошлом такие попытки предпринимались неоднократно.
Помимо законодательства существует ряд других источников уголовно-процессуального права, которые формально не относятся к нормативным актам.
1. Общепризанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»1 от 10 октября 2003 г. разъяснил, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо, а общепризнанная норма международного права — это правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного (п. 1). В сфере уголовного судопроизводства чаще всего применяются международные договоры о правах человека, о правовой помощи, о выдаче, о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, и др. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1 УПК). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. обратил внимание судов на то, что правила действующего международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Правила же международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор (п. 8).
2. Постановления и определения Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд определяет, соответствуют ли те или иные положения уголовно-процессуального закона Конституции РФ, а также выявляет конституционно-правовой смысл норм уголовнопроцессуального права. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Как показала практика, решения Конституционного Суда нередко приводили к настоящему реформированию уголовно-процессуального законодательства, вызывая отмену или изменение соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Это касается и УПК, многие нормы и положения которого уже стали предметом конституционного контроля.
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Издавать акты официального толкования уголовно-процессуального закона в России вправе два органа судебной власти: Пленум Верховного Суда РФ и Конституционный Суд. Однако акты толкования названных судебных органов носят совершенно разный характер, поскольку цели, стоящие перед этими судами, неодинаковы. Так, согласно ст. 126 Конституции РФ и ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. Пленум Верховного Суда РФ дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Принятые Пленумом Верховного Суда РФ акты толкования уголовно-процессуального закона содержат важные для правильного понимания и применения норм действующего уголовно-процессуального законодательства указания, основанные на многолетнем изучении судебной практики. Разъяснения Верховного Суда России широко используются всеми правоохранительными органами для разрешения правовых вопросов в ходе уголовного судопроизводства. В настоящее время особое значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1 от 5 марта 2004 г.
Что касается актов толкования уголовно-процессуального закона, изданных судебными органами СССР, то в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»2 от 22 апреля 1992 г. до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции, законодательству Российской Федерации.
4. Указания Генерального прокурора РФ. Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 г. указания Генерального прокурора РФ по вопросам предварительного следствия и дознания, не требующим законодательного регулирования, являются обязательными для исполнения. Эти указания имеют двойственную природу, сочетая черты ведомственного нормативного акта и акта толкования уголовно-процессуального закона. Иногда такие указания даются совместно с другими органами власти. Например, указанием Генеральной прокуратуры РФ от 20 ноября 1998 г. № 83/86 и МВД РФ от 24 сентября 1998 г. № 1/19934 «О совершенствовании
деятельности по раскрытию убийств, связанных с безвестным исчезновением граждан, и розыску лиц, пропавших без вести»1 определен ряд признаков, дающих основание полагать, что разыскиваемый стал жертвой преступления, а также регламентируется порядок действий работников
5. Акты об амнистии. Конституция относит объявление амнистии к исключительному ведению Государственной Думы (п. «е» ч. 1 ст. 103). Постановление Государственной Думы об амнистии имеет некоторые черты нормативного акта, так как рассчитано на неопределенный круг лиц (ст. 84 УК РФ), неоднократное применение, официально публикуется и может быть предметом конституционного контроля. В то же время постановление об объявлении амнистии не утверждается Советом Федерации и не подписывается Президентом РФ. Это своеобразный и специфический источник уголовно-процессуального права, принятие которого зачастую дополняется постановлением о порядке его применения.