Файл: Государственная политика и система управления в градостроительной сфере города Москвы.docx
Добавлен: 25.10.2023
Просмотров: 289
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1.1. Понятие и нормативно-правовое регулирование градостроительной деятельности
1.2. Роль государства в развитии градостроительной деятельности
2.1. Характеристика Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы
2.2. Анализ градостроительной деятельности на территории ТиНАО города Москвы
3.1. Современные проблемы управления градостроительной деятельностью
преимущественно мелкие и средние строительные компании, а крупные застройщики почти отсутствуют.
Проведенный в исследовании анализ жилищного строительства на территории Новой Москвы показал, что эта территории начала активно застраиваться. Пока выявлена дифференциация в темпах застройки Новомосковского и Троицкого округов. Наибольшая активность прослеживается в Новомосковском административном округе. Это говорит о сохранении тенденции волновой застройки пригородных зон, которая наблюдалась с начала 1990-х гг. и была характерна для всех окружающих Москву территорий.
Москва является мощным центром притяжения, системой отсчета для своих пригородов, и Новая Москва пока не исключение. В характере и типе застройки также проявляется развитие Новой Москвы как одного из столичных пригородов – строится преимущественно многоэтажное дешевое жилье, формирующее подобие многочисленных «спален» вокруг столицы. Так идет освоение Новой Москвы бизнесом.
Замыслы правительства по развитию Новой Москвы заключаются в создании здесь точек притяжения, которые бы стали альтернативой центральному району Москвы. После проведения международного конкурса на разработку концепции по развитию Московской агломерации,территории Новой Москвы и проектировку административного центра на ней,от которого власти Москвы ожидали ответа на вопрос, что такое территория Новой Москвы и как лучше ее воспринимать, от полноценного переезда федеральных органов власти на сюда отказались, а сильно пересмотренные предложения команд и собственные идеи власти легли в основу разработки концепции 12 точек роста, которая сейчас принята к реализации. Пока новая концепция существует преимущественно в виде идеи, разработка градостроительной документации еще не закончено. После некоторых корректировок решено остановиться на создании нескольких функциональных центров притяжения, территориально привязанных к существующим населенным пунктам.
Планируется создание административного, логистического, рекреационного, научно-исследовательского, агропромышленного центров и аэрокластера. Однако пока не совсем понятно, какими средствами и стимулами планируется привлекать в эти новые точки активность
, которые к тому же, как показал анализ, не обладают необходимыми ресурсами. Более того функцию, которые намечены к развитию, не представляют собой нечто уникальное, они развиты и успешно существуют и в Москве и в ее городах-спутниках, поэтому существует вероятность, что одновременное развитие этих функций на территории старой и Новой Москвы приведет к неконкурентоспособности последней. Более того территориальное развитие Москвы идет автономно и не вписывается в логику регионального развития столичного региона. По сути получается, что ведется строительство нового города-миллионера близ Москвы, который планируется обеспечить рабочими местами, которые предполагается создать в намеченных точках роста, успешное развитие которых впрочем вызывает сомнения.
Если Новая Москва идет именно по такому пути, то основной перспективой и угрозой ее развитию будет создание огромной «спальной» периферии, существенно удаленной от Москвы, но крепко связанной с ней ежедневными маятниковыми миграциями.
Отсутствие наработанной градостроительной документации, которая позволила бы предлагать потенциальным застройщикам и инвесторам целый комплекс участков под застройку, отсутствие гласности и открытостипри размещении застройки в условиях реконструируемой городской среды, спонтанность и хаотичность принятия решений по вопросам строительства, нежелание и неумение властей вести гибкую градостроительную политику в интересах жителей города – все это приводит к многочисленным конфликтам с населением, к беспомощности властей в деле урегулирования правовых нарушений. В этой ситуации правомерен вопрос, а умеют ли и желают ли власти организовать процесс общения с заказчиками и инвесторами так, чтобы это общение приносило положительные результаты для города в целом.
«Государственное регулирование частных интересов» в сфере формирования среды жизнедеятельности человека особенно актуально в условиях России с её гигантскими территориями, слабой градостроительной освоенностью Сибири и Дальнего Востока, оторванностью удалённых регионов от центра, веером разнообразных природно-климатических, социально-экономических, национально-этнических и прочих условий. Это большая и сложная работа, которую необходимо делать шаг за шагом [19; с. 104].
Мировой опыт свидетельствует о том, что система государственного регулирования частных интересов в правовых рамках, обеспечивающая гармоничность формирования среды жизнедеятельности человека, входит составной частью в программы национального развития практически всех передовых стран. И наша история убедительно говорит о том, что градостроительство, изначально считавшееся на Руси государевым делом, всегда являлось средством решения государственных вопросов державного строительства» [1; с. 184].
В условиях непомерно затянувшегося переходного периода в России требуется серьезная корректировка государственной градостроительной политики, пересмотр основных положений действующего Градостроительного кодекса РФ, развитие основного градостроительного закона системой подзаконных актов на уровне регионов. Все это возможно, по-видимому, только при восстановлении разрушенной государственной вертикали управления и контроля в градостроительной сфере, что в специфических условиях России крайне необходимо.
В настоящее время система управления градостроительством в России далеко от совершенства. К числу проблем управления градостроительством в Российской Федерации можно отнести:
Формирование законодательства — это единственное, что делает в настоящее время федеральная власть в плане управления градостроительной деятельностью. Однако это законодательство (Градостроительный кодекс РФ) имеет большое количество несоответствий существующему законодательству России, включая действующую Конституцию РФ, которая никоим образом не касается вопросов градостроительной деятельности и не связывает их с обязанностями государства. Между тем в такой территориально неоднородной стране, как Россия, понятие «градостроительство» должно быть внесено в число конституционно определенных, как это сделано в конституциях зарубежных стран.
Идеальная модель управления градостроительной деятельностью состоит из трех уровней: федерального, регионального и муниципального. Федеральный уровень оказывает воздействие на концептуальный и законодательный уровни пирамиды власти, являясь инициатором формирования и изменения законодательной базы градостроительной деятельности [18; с. 33].
Региональный уровень власти должен активно влиять на законодательный уровень управления градостроительством и оказывать определяющее влияние на подготовку градостроительной документации, связывая воедино разнообразные интересы в масштабе региона и входящих в его состав муниципальных образований.Муниципальный уровень влияет исключительно на процесс производства градостроительной документации, интересы муниципалитетов по своей природе предельно конкретны и связаны с обслуживанием определенной территории. Однако в России реальное положение дел иное.
Среди всех органов федеральной власти, способных влиять на градостроительную политику в России выделяется Министерство регионального развития, статус которого был поднят за счет включения в него ряда федеральных структур и резким расширением круга полномочий министерства, Сочетание большого количества полномочий и большого количества департаментов, отвечающих за их реализацию приводит на практике к нерешенности значительного круга проблем территориального развития.
Что же касается управления градостроительством на региональном уровне, то исследование статуса органов управления градостроительством в 60 регионах России по состоянию на ноябрь 2010 г. показало, что
Таким образом, органы власти ни федерального, ни регионального уровней не готовы к эффективному осуществлению управления градостроительной деятельностью в России,
Проведенный в исследовании анализ жилищного строительства на территории Новой Москвы показал, что эта территории начала активно застраиваться. Пока выявлена дифференциация в темпах застройки Новомосковского и Троицкого округов. Наибольшая активность прослеживается в Новомосковском административном округе. Это говорит о сохранении тенденции волновой застройки пригородных зон, которая наблюдалась с начала 1990-х гг. и была характерна для всех окружающих Москву территорий.
Москва является мощным центром притяжения, системой отсчета для своих пригородов, и Новая Москва пока не исключение. В характере и типе застройки также проявляется развитие Новой Москвы как одного из столичных пригородов – строится преимущественно многоэтажное дешевое жилье, формирующее подобие многочисленных «спален» вокруг столицы. Так идет освоение Новой Москвы бизнесом.
Замыслы правительства по развитию Новой Москвы заключаются в создании здесь точек притяжения, которые бы стали альтернативой центральному району Москвы. После проведения международного конкурса на разработку концепции по развитию Московской агломерации,территории Новой Москвы и проектировку административного центра на ней,от которого власти Москвы ожидали ответа на вопрос, что такое территория Новой Москвы и как лучше ее воспринимать, от полноценного переезда федеральных органов власти на сюда отказались, а сильно пересмотренные предложения команд и собственные идеи власти легли в основу разработки концепции 12 точек роста, которая сейчас принята к реализации. Пока новая концепция существует преимущественно в виде идеи, разработка градостроительной документации еще не закончено. После некоторых корректировок решено остановиться на создании нескольких функциональных центров притяжения, территориально привязанных к существующим населенным пунктам.
Планируется создание административного, логистического, рекреационного, научно-исследовательского, агропромышленного центров и аэрокластера. Однако пока не совсем понятно, какими средствами и стимулами планируется привлекать в эти новые точки активность
, которые к тому же, как показал анализ, не обладают необходимыми ресурсами. Более того функцию, которые намечены к развитию, не представляют собой нечто уникальное, они развиты и успешно существуют и в Москве и в ее городах-спутниках, поэтому существует вероятность, что одновременное развитие этих функций на территории старой и Новой Москвы приведет к неконкурентоспособности последней. Более того территориальное развитие Москвы идет автономно и не вписывается в логику регионального развития столичного региона. По сути получается, что ведется строительство нового города-миллионера близ Москвы, который планируется обеспечить рабочими местами, которые предполагается создать в намеченных точках роста, успешное развитие которых впрочем вызывает сомнения.
Если Новая Москва идет именно по такому пути, то основной перспективой и угрозой ее развитию будет создание огромной «спальной» периферии, существенно удаленной от Москвы, но крепко связанной с ней ежедневными маятниковыми миграциями.
3. РАЗРАБОТКА ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
3.1. Современные проблемы управления градостроительной деятельностью
Отсутствие наработанной градостроительной документации, которая позволила бы предлагать потенциальным застройщикам и инвесторам целый комплекс участков под застройку, отсутствие гласности и открытостипри размещении застройки в условиях реконструируемой городской среды, спонтанность и хаотичность принятия решений по вопросам строительства, нежелание и неумение властей вести гибкую градостроительную политику в интересах жителей города – все это приводит к многочисленным конфликтам с населением, к беспомощности властей в деле урегулирования правовых нарушений. В этой ситуации правомерен вопрос, а умеют ли и желают ли власти организовать процесс общения с заказчиками и инвесторами так, чтобы это общение приносило положительные результаты для города в целом.
«Государственное регулирование частных интересов» в сфере формирования среды жизнедеятельности человека особенно актуально в условиях России с её гигантскими территориями, слабой градостроительной освоенностью Сибири и Дальнего Востока, оторванностью удалённых регионов от центра, веером разнообразных природно-климатических, социально-экономических, национально-этнических и прочих условий. Это большая и сложная работа, которую необходимо делать шаг за шагом [19; с. 104].
Мировой опыт свидетельствует о том, что система государственного регулирования частных интересов в правовых рамках, обеспечивающая гармоничность формирования среды жизнедеятельности человека, входит составной частью в программы национального развития практически всех передовых стран. И наша история убедительно говорит о том, что градостроительство, изначально считавшееся на Руси государевым делом, всегда являлось средством решения государственных вопросов державного строительства» [1; с. 184].
В условиях непомерно затянувшегося переходного периода в России требуется серьезная корректировка государственной градостроительной политики, пересмотр основных положений действующего Градостроительного кодекса РФ, развитие основного градостроительного закона системой подзаконных актов на уровне регионов. Все это возможно, по-видимому, только при восстановлении разрушенной государственной вертикали управления и контроля в градостроительной сфере, что в специфических условиях России крайне необходимо.
В настоящее время система управления градостроительством в России далеко от совершенства. К числу проблем управления градостроительством в Российской Федерации можно отнести:
-
отсутствие правовой легитимности управления градостроительством, поскольку Конституция Российской Федерации не относит вопросы градостроительства к вопросам государства, а передает их только на уровень субъекта РФ; -
произвольное распределение функций по уровням управления, не позволяющее принимать весь комплекс решений на одном уровне управления; -
нарушение базовых принципов управления сложными иерархическими системами, что приводит к разрыву управленческих связей между региональным уровнем власти и местным самоуправлением: управленческие воздействия не поступают на нижний этаж пирамиды власти; -
отсутствие единой задачи развития систем расселения в каком-либо виде — Схемы территориального планирования Российской Федерации, Градостроительной доктрины Российской Федерации, что оставляет процесс подготовки градостроительной документации без ориентиров, принципов и задач градостроительного развития страны и ее регионов; -
пренебрежение достижениями отечественной градостроительной науки при определении развития систем расселения, сведения их к вопросам землепользования, что не может задать правильное развитие градостроительных объектов, соответствующее их имманентным свойствам, фазам развития и топологии пространства, в котором эти объекты размещены.
Формирование законодательства — это единственное, что делает в настоящее время федеральная власть в плане управления градостроительной деятельностью. Однако это законодательство (Градостроительный кодекс РФ) имеет большое количество несоответствий существующему законодательству России, включая действующую Конституцию РФ, которая никоим образом не касается вопросов градостроительной деятельности и не связывает их с обязанностями государства. Между тем в такой территориально неоднородной стране, как Россия, понятие «градостроительство» должно быть внесено в число конституционно определенных, как это сделано в конституциях зарубежных стран.
Идеальная модель управления градостроительной деятельностью состоит из трех уровней: федерального, регионального и муниципального. Федеральный уровень оказывает воздействие на концептуальный и законодательный уровни пирамиды власти, являясь инициатором формирования и изменения законодательной базы градостроительной деятельности [18; с. 33].
Региональный уровень власти должен активно влиять на законодательный уровень управления градостроительством и оказывать определяющее влияние на подготовку градостроительной документации, связывая воедино разнообразные интересы в масштабе региона и входящих в его состав муниципальных образований.Муниципальный уровень влияет исключительно на процесс производства градостроительной документации, интересы муниципалитетов по своей природе предельно конкретны и связаны с обслуживанием определенной территории. Однако в России реальное положение дел иное.
Среди всех органов федеральной власти, способных влиять на градостроительную политику в России выделяется Министерство регионального развития, статус которого был поднят за счет включения в него ряда федеральных структур и резким расширением круга полномочий министерства, Сочетание большого количества полномочий и большого количества департаментов, отвечающих за их реализацию приводит на практике к нерешенности значительного круга проблем территориального развития.
Что же касается управления градостроительством на региональном уровне, то исследование статуса органов управления градостроительством в 60 регионах России по состоянию на ноябрь 2010 г. показало, что
-
статус учреждений, занимающихся управлением градостроительством в регионах различный (управления, департаменты, министерства), соответственно и положение таких органов в региональной иерархии власти различается; -
в общей структуре большинства региональных органов нет понятия «градостроительство»; -
в большинстве регионов не рассматривают градостроительство и задачи управления им как приоритетные и произвольно соединяют органы, ответственные за управление градостроительством с органами, работающими областях ЖКХ, дорожного хозяйства, развития инфраструктуры, строительного комплекса, транспорта, жилищной политики [18; с. 35].
Таким образом, органы власти ни федерального, ни регионального уровней не готовы к эффективному осуществлению управления градостроительной деятельностью в России,