Файл: П риложение 3 концепция выпускной квалификационной работы.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 135
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В соответствии со ст.19 УК РФ «уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Таким образом, можно выделить следующие признаки субъекта преступления: физическое лицо, вменяемость, достижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Из статьи 19 УК РФ следует, что субъектом преступления может выступать лишь физическое лицо. Это могут быть как граждане РФ, так и иностранные граждане, не пользующиеся правом экстерриториальности, лица без гражданства и лица с двойным гражданством. Уголовный закон не раскрывает понятие вменяемости. Оно разработано лишь наукой уголовного права и определяется как «способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обусловливающие возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное», то есть является юридической предпосылкой вины и уголовной ответственности.
Как подчеркивает Б.А. Спасенков, «лицо, находящееся в состоянии невменяемости, не может являться субъектом преступления и не подлежит привлечению к уголовной ответственности».
Поэтому проведение судебно - психиатрической экспертизы по делам об умышленного причинения тяжкого вреда здоровью имеет важное значение, так как сомнения в отношении вменяемости возникают на практике по указанной категории уголовных дел достаточно часто. Так, Центральным районным судом г. Москвы с 2019 по 2022 год всего рассмотрено 110 уголовных дел, возбужденных по ст. 111 УК РФ. И только в одном случае лицо, в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ совершило запрещенное преступное деяние в состоянии невменяемости и подлежало освобождению от уголовной ответственности.
В настоящее время в уголовном праве существует заинтересовавший нас вопрос касаемо возраста уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью. Вопрос именно обоснованности установления в действующем Уголовном кодексе РФ минимального возраста, с которого наступает уголовная ответственность за рассматриваемое преступление.
На сегодняшний день минимальный возраст ответственности по УК РФ равен 14 лет. Однако в последнее время из-за обострившейся криминогенной ситуации поднимается вопрос о снижении возраста привлечения к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и другие тяжкие преступления. Как показывает анализ изученной литературы – представителями различных наук высказываются мнения о том, что в настоящее время способности, необходимые для возложения на лицо ответственности, формируются у подростков уже в 12-13 лет.
Другим доказательством возможности снижения минимального возраста уголовной ответственности вообще и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в частности служит тот факт, что в современном законодательстве ряда стран допускается привлечение к уголовной ответственности не только с 12-13 лет, но даже и с 7 лет.
С предложениями о понижении минимального возраста ответственности выступают такие авторы, как Э.Ф. Побегайло, С.Ф. Милюков, В.Г. Павлов и другие. В частности, С.Ф. Милюков полагает, что «постановка проблемы о понижении возраста ответственности за тяжкие преступления до 12-13 лет своевременна, но вопрос требует проработки, в частности, проведения соответствующих криминологических и психолого - психиатрических исследований».
Однако на сегодняшний день существуют и противники изменения законодательства в этой части, которые приводят свои достаточно убедительные аргументы, с которыми, на наш взгляд, следует согласиться. Так, Г.Н. Борзенков указывает на то, что «Процесс ускорения физического и интеллектуального развития подрастающего поколения неизбежно ведет к тому, что и способность оценивать свое поведение будет проявляться во все более раннем возрасте. Но это не требует обязательного снижения возраста уголовной ответственности.
Необходимо учитывать также возможности общества бороться с общественно опасными действиями подростков без применения уголовного наказания, путем воспитательных мер. Очевидно, определение возраста ответственности - вопрос не только социально-психологический или педагогический, но и вопрос уголовной политики. Чем цивилизованнее общество, чем выше в нем уровень профилактической и воспитательной работы, тем выше может быть и возраст уголовной ответственности».
В данном случае лучше всего придерживаться мнения Г.Н. Борзенкова и полагать, что на сегодняшний день нужно учитывать в каком возрасте человек в состоянии уяснить и усвоить уголовно-правовые запреты, безусловно, нужно, но для установления возраста уголовной ответственности этого недостаточно. Изучение О.В. Беспечным особенностей личности преступников, причиняющих тяжкий вред здоровью, показало, что наиболее значительную и стабильную часть составляют мужчины - 89,5 %, женщины лишь 10,5 %52. По материалам изученных нами приговоров, фигурируют 103 лица, совершивших изучаемое преступление, мужчины среди них составляли 90%, женщины - 10%.
По результатам проведенного нами анализа приговоров, наиболее многочисленную группу составляют преступные лица в возрасте от 18 до 40 лет (более 72%). Такого рода преступления чаще других совершают супруги, сожители (сожительницы), другие родственники, близкие знакомые из-за различных бытовых неурядиц, семейных разногласий, пользования жилой площадью, грубости, невнимания друг к другу, бытовой распущенности. Для рассматриваемой категории преступников характерно отсутствие официальной регистрации брака, либо семейная жизнь сопровождается постоянными ссорами, на почве пьянства, отсутствия денег и так далее.
Перейдем к анализу субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Проиллюстрируем на конкретном примере характеристику прямого умысла виновного при совершении преступления, определенного в статье 111 УК РФ: между Г. и Д., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений и на бытовой почве, возникла словесная ссора в ходе, которой у Г. возник умысел причинить тяжкий вред здоровью Д. Г свое намерение вначале продемонстрировал словесно, на что Д. не отреагировал, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Г., осуществляя свои преступные насильственные намерения, осознавая и предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью Д., в результате их применения, реализуя преступный умысел, взял кухонный нож со стала, после чего подошел к Д., сидящему на стуле и, применив насилие умышленно нанес Д. ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив согласно заключению судебномедицинской экспертизы № 6064 от 03 октября 2013 года телесные повреждения в виде: колото - резаного ранения грудной клетки слева в третьем межреберье по окологрудной линии проникающее в левую плевральную полость с ранением внутренней грудной артерии, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данный пример является наглядной иллюстрацией того, что, как это следует из ч.2 ст. 25 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Таким образом, обязательным составляющим умысла является осознание виновным лицом не только фактических обстоятельств деяния, которое он совершает, но и общественной опасности такого деяния, то есть способность причинить вред объекту уголовно-правовой охраны, в данном случае, это здоровью людей.
Характеризуя косвенный умысел при причинении тяжкого вреда здоровью приведем в качестве примера выдержку из кассационного определения областного суда от 12.11.2015 № 22- 466502/2015, в котором указывалось следующее: доводы инициатора жалоб о том, что М., нанося один удар своей рукой по лицу потерпевшего, не имел умысел причинить вред здоровью, и не предполагал, что в результате его удара могут наступить тяжкие последствия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам адвоката, причинить тяжкий вред здоровью возможно не только с прямым, но также и с косвенным умыслом. Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, М., гораздо превышая по физическим параметрам потерпевшего, нанося ему удар кулаком в лицо, не мог не осознавать, что наносит удар, опасный для здоровья потерпевшего, не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, поскольку, учитывая характер телесных повреждений, удар был нанесен с очень большой силой и либо сознательно допускал причинение такого вреда ,либо относился безразлично к факту его причинения. Учитывая обстоятельства дела, действия осужденного верно квалифицированы по фактически наступившим последствиям.
Отметим, что в 100% изученных нами приговоров судов, преступники имели прямой умысел при причинении тяжкого вреда здоровью. Как показывает практика, редко при совершении подобных преступлений имеет место неопределенный (неконкретизированный) умысел. Как указывает Г.Ю. Каримов: «при неконкретизированном умысле виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно его объем.
Причиняя вред здоровью, виновный сознает, что своими умышленными действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, но не представляет себе, каким он будет по тяжести. В подобных случаях он желает и допускает наступление любого вреда здоровью». Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле должна определяться в зависимости от наступивших последствий, по факту, так как умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.
При конкретизированном прямом умысле ответственность должна наступать лишь за тот вред, причиненный здоровью, который непосредственно охватывался умыслом виновного лица. Мотивы же и цели не являются конструктивными признаками основного состава 111 статьи УК РФ и на квалифицикацию деяния не влияют, однако важны для представления направленности поведения преступного лица. Однако, по данным исследования судебной практики, мотивы причинения вреда здоровью выглядят следующим образом: драка, ссора - более 56%, чувство личной неприязни - 30,1%, ревность 2,8%, месть - 11,1.
Полученные данные подтверждают тот факт, что данный вид преступления совершается как правило спонтанно, без какой бы то ни было подготовки, то есть речь идет о внезапно возникшем умысле. Как правило, в процессе распития спиртных напитков начинает ссора или возникает чувство личной неприязни, результатом чего и является причинение тяжкого вреда здоровью.
2.3 Правовая характеристика квалифицирующих обстоятельств составов преступлений, предусмотренных ст. 111 УК РФ