Файл: П риложение 3 концепция выпускной квалификационной работы.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 134
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ, ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.111 УК РФ
3.1Особенности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
Эффективная квалификация преступных деяний во многом зависит напрямую от таких категорий как степень тяжести вреда, связь между причиной и следствием, и в целом от правильной оценки иных аспектов, характеризующих признаки определенного преступлений.
Таким образом, можно сказать, что качественная квалификация преступления в полной мере обеспечивает реализацию принципов уголовного права.
На сегодняшний день, ч. 1 ст. 111 УК РФ в полной мере раскрывает, что понимается под причинением тяжкого вреда здоровья, с указанием на виды вреда здоровья, и вследствие которых может наступить смерть человека. При наступлении смерти потерпевшего из-за указанного вреда и применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ. В литературе отмечается, что квалификация именно данного положения вызывает наиболее проблемные вопросы в правоприменении.
Во-первых, ч. 4 ст. 111 УК РФ обладает двойной формой вины в виду умышленного причинения тяжкого вреда здоровья и причинению смерти по неосторожности. Как отмечает К. М. Козлова, «в данном составе преступления неосторожность может рассматриваться в двух формах — легкомыслие и небрежность».
Согласно ст. 26 УК РФ, легкомыслие выражается в том, что злоумышленник предвидит причинение смерти вследствие нанесения тяжкого вреда здоровья, но самонадеянно полагается на предотвращение последствий, а небрежность заключается в том, что он не предвидит смерть, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В данном случае правоприменителям необходимо установить обстоятельства, которыми руководствовался злоумышленник для предотвращения наступления смерти потерпевшего и соответственно выявить те характеристики, указывающие на неосторожность.
З. М. Гаспарян отмечает, что в такой ситуации, правоприменитель должен исследовать поведение виновного «во время и после совершения действий (например, после драки виновный уложил в постель потерпевшего, омыл его раны и т. д.)».
Анализируя правоприменительную практику, можно отметить, что в большинстве случаев, поведение субъектов преступлений показывает нам о том, что они своими действиями свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни.
Например, свидетельские показания К. в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска № 1–47/2022 от 19 февраля 2022 г., указывают нам на то, что подсудимый Т. после причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Б., «вытирал ему кровь из носу» и помогал донести его до кареты скорой медицинской помощи.
Также, при квалификации рассматриваемого нами деяния, необходимо разграничивать его от смежных составов, а именно от ч. 1 ст. 105 УК РФ и от ст. 109 УК РФ. Принципиальное отличие от убийства заключается в субъективной стороне преступления, а именно в умысле, так как ч. 1 ст. 105 УК РФ предполагает прямой умысел, а ч. 4 ст. 111 УК РФ неосторожность.
Так, К. А. Сапожникова отмечает, что на практике определяются следующие обстоятельства: локализация повреждений, орудие, сила, количество, прицельность нанесения ударов, отношения между виновным и потерпевшим, и как мы отмечали ранее, поведение виновного после причинения вреда здоровью.
Таким образом, правоприменитель должен установить такое свойство субъективной стороны как умысел, а также вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие определенных действий, опасных для жизни сопряженных с их осознанным характером.
Отличие от деяния, предусмотренного в ст. 109 УК РФ состоит в непосредственно причинении тяжкого вреда здоровья. Другими словами при деянии, указанном в ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновный умышленно причиняет соответствующий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности смерть человека, а причинении смерти по неосторожности нанесение тяжкого вреда здоровью не является обязательным признаком, и в целом причинение тяжкого вреда здоровью, тем более умышленное, может отсутствовать.
Например, Чернянский районный суд Белгородской области признал виновным М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. М., работающий водителем погрузчика выполнял работы по загрузке тюков сухого сена и в процессе движение задним ходом совершил наезд на человека, повлекшее его смерть. То есть, главное отличие в данном случае заключается в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью — тяжкого и причинении смерти вследствие этого вреда.
Таким образом, исходя из вышеуказанного анализа, можно сформулировать, что главной особенностью в деянии, предусмотренном в ч. 4 ст. 111 УК РФ является его двойная форма вины — умысел при причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожность при причинении смерти. Смерть потерпевшего должна наступить в обязательном порядке после и вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровья.
Разграничительный анализ от смежных составов также подтверждает об уникальных свойствах деяния, указанного в ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризующих субъективную сторону преступления и особую причинно-следственную связь.
3.2 Проблемы квалификации преступлений, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью
К наиболее сложным для юридического аспекта преступлениям против личности относятся умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью. При расследовании уголовных дел данной категории постоянно возникают проблемы и трудности при их квалифи кации. Основной ошибкой является неверное установление причинноследственной связи между преступным деянием лица и наступившими в результате последствиями.
Также немаловажно установить умысел лица и способ совершения преступлений, причиняющих тяжкий вред здоровью. Существует несколько направлений, по которым проводится отграничение данного преступления от смежных с ним составов, а именно от убийства (как умышленного преступления) и от причинения смерти по неосторожности.
Для изучения данного вопроса необходимо прежде всего начать с покушения на убийство. При покушении действия субъекта направлены на причинение смерти потерпевшему, но субъекту не удается довести их до конца по независящим от него обстоятельствам (вмешательство посторонних лиц и т. д.). При причинении тяжкого вреда здоровью виновный, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью другого лица, потому и желает наступления таких последствий (прямой умысел) либо сознательно их допускает, либо же относится к ним безразлично (косвенный умысел).
Таким образом, установление вида умысла при отграничении данных преступлений является основополагающим моментом. Для того чтобы разграничить тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть жертвы, от убийства, важно изучить мотивации преступника. Под мотивом преступления понимается побудительный стимул, источник активности человека. Есть мотивы, при наличии которых возможно и то, и другое преступление. Мотивы преступления могут быть любыми (зависть, месть и т. д.).
Иногда мотивация выступает как единственное средство достижения цели: убийство матерью новорожденного ребенка, убийство наследником наследодателя и т. д. Важно уточнить, что неточная мотивации или неопределенность мотива по обстоятельствам дела не должны служить основанием для применения ч. 4 ст. 111 УК РФ, если имелся умысел на причинение смерти.
Часто встречающейся ошибкой при квалификации выступает заблуждение, будто существующий разрыв во времени между нанесением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не убийства. На основании судебной практики выясняется, что при умышленном лишении жизни содеянное признается убийством, даже если смерть наступила спустя значительное время после нанесения ранения.
Состав убийства предусматривает лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1: «При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».
Совокупность ошибок в квалификации связана с неучтением косвенного умысла либо с его неверным установлением по обстоятельствам уголовного дела. На практике те, кто привлекаются к ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаются на то, что они не желали смерти потерпевшему.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
А. И. Рарог в своей публикации четко отметил: «Желаемыми являются не только те последствия, которые приятны виновному, доставляют ему внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним со стороны виновного представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути удовлетворения потребности, ставшей побудительной причиной к действию».
Так, виновный сознательно допускает наступление смерти потерпевшему, но его воля не направлена на ее причинение (например, при поджоге помещения, в котором находился человек). Существует множество постановлений и определений Верховного Суда РФ, согласно которым подсудимому вменялся косвенный умысел в вину, лишивший жизни потерпевшего. Если не удается установить, какой же умысел был направлен на причинение смерти, то следует выяснить наличие неосторожности в отношении этого результата.
В свою очередь, умысел можно определить по характеру причиненных травм: каким предметом они были нанесены и в какие места. Однако следует учитывать, что и при сознательном допущении смертельного результата содеянное может квалифицироваться как убийство с косвенным умыслом.
Так, по материалам судебной практики г. Мирного, Кузиев К. Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом было установлено, что к Кузиеву К. Р пришел К., которому подсудимый предложил пройти к себе в дом. Зайдя в дом по приглашению Кузиева К. Р., К. расположился на кухне на стуле за столом. К., находясь в кухне, стал высказывать в адрес Кузиева К. Р. оскорбительные для последнего слова, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, и у Кузиева К. Р. возникла личная неприязнь к К. и преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений.
Для этого он с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий нанес с размаху со значительной силой один удар правой ногой в область левой боковой поверхности шеи К. От полученного удара К. скончался на месте происшествия. Удостоверившись в том, что К. мертв, Кузиев К. Р. вынес труп на улицу и впоследствии перенес труп К. в бетонное строение П образной формы, где сжег труп с целью сокрытия следов преступления в металлической печи. Cуд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана. Анализ и оценка показаний подсудимого свидетелей обвинения, материалов уголовного дела привели суд к выводу, что именно противоправными умышленными действиями подсудимого Кузиева К. Р. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего К.
Нанесение с размаху со значительной силой один удар правой ногой в область левой боковой поверхности шеи К., локализация причиненного повреждения, способ его нанесения, тяжесть наступивших последствий, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, время наступления смерти, последующие действия Кузиева К. Р. по сокрытию следов преступления (сжег труп в печи), свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., т. е. Кузиев К. Р. осознавал характер и последствия совершаемых им действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего К., а к последствию в виде смерти относился по неосторожности.
3.1Особенности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
Эффективная квалификация преступных деяний во многом зависит напрямую от таких категорий как степень тяжести вреда, связь между причиной и следствием, и в целом от правильной оценки иных аспектов, характеризующих признаки определенного преступлений.
Таким образом, можно сказать, что качественная квалификация преступления в полной мере обеспечивает реализацию принципов уголовного права.
На сегодняшний день, ч. 1 ст. 111 УК РФ в полной мере раскрывает, что понимается под причинением тяжкого вреда здоровья, с указанием на виды вреда здоровья, и вследствие которых может наступить смерть человека. При наступлении смерти потерпевшего из-за указанного вреда и применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ. В литературе отмечается, что квалификация именно данного положения вызывает наиболее проблемные вопросы в правоприменении.
Во-первых, ч. 4 ст. 111 УК РФ обладает двойной формой вины в виду умышленного причинения тяжкого вреда здоровья и причинению смерти по неосторожности. Как отмечает К. М. Козлова, «в данном составе преступления неосторожность может рассматриваться в двух формах — легкомыслие и небрежность».
Согласно ст. 26 УК РФ, легкомыслие выражается в том, что злоумышленник предвидит причинение смерти вследствие нанесения тяжкого вреда здоровья, но самонадеянно полагается на предотвращение последствий, а небрежность заключается в том, что он не предвидит смерть, при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. В данном случае правоприменителям необходимо установить обстоятельства, которыми руководствовался злоумышленник для предотвращения наступления смерти потерпевшего и соответственно выявить те характеристики, указывающие на неосторожность.
З. М. Гаспарян отмечает, что в такой ситуации, правоприменитель должен исследовать поведение виновного «во время и после совершения действий (например, после драки виновный уложил в постель потерпевшего, омыл его раны и т. д.)».
Анализируя правоприменительную практику, можно отметить, что в большинстве случаев, поведение субъектов преступлений показывает нам о том, что они своими действиями свидетельствуют об отсутствии умысла на лишение жизни.
Например, свидетельские показания К. в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска № 1–47/2022 от 19 февраля 2022 г., указывают нам на то, что подсудимый Т. после причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Б., «вытирал ему кровь из носу» и помогал донести его до кареты скорой медицинской помощи.
Также, при квалификации рассматриваемого нами деяния, необходимо разграничивать его от смежных составов, а именно от ч. 1 ст. 105 УК РФ и от ст. 109 УК РФ. Принципиальное отличие от убийства заключается в субъективной стороне преступления, а именно в умысле, так как ч. 1 ст. 105 УК РФ предполагает прямой умысел, а ч. 4 ст. 111 УК РФ неосторожность.
Так, К. А. Сапожникова отмечает, что на практике определяются следующие обстоятельства: локализация повреждений, орудие, сила, количество, прицельность нанесения ударов, отношения между виновным и потерпевшим, и как мы отмечали ранее, поведение виновного после причинения вреда здоровью.
Таким образом, правоприменитель должен установить такое свойство субъективной стороны как умысел, а также вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие определенных действий, опасных для жизни сопряженных с их осознанным характером.
Отличие от деяния, предусмотренного в ст. 109 УК РФ состоит в непосредственно причинении тяжкого вреда здоровья. Другими словами при деянии, указанном в ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновный умышленно причиняет соответствующий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности смерть человека, а причинении смерти по неосторожности нанесение тяжкого вреда здоровью не является обязательным признаком, и в целом причинение тяжкого вреда здоровью, тем более умышленное, может отсутствовать.
Например, Чернянский районный суд Белгородской области признал виновным М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. М., работающий водителем погрузчика выполнял работы по загрузке тюков сухого сена и в процессе движение задним ходом совершил наезд на человека, повлекшее его смерть. То есть, главное отличие в данном случае заключается в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью — тяжкого и причинении смерти вследствие этого вреда.
Таким образом, исходя из вышеуказанного анализа, можно сформулировать, что главной особенностью в деянии, предусмотренном в ч. 4 ст. 111 УК РФ является его двойная форма вины — умысел при причинении тяжкого вреда здоровью и неосторожность при причинении смерти. Смерть потерпевшего должна наступить в обязательном порядке после и вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровья.
Разграничительный анализ от смежных составов также подтверждает об уникальных свойствах деяния, указанного в ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризующих субъективную сторону преступления и особую причинно-следственную связь.
3.2 Проблемы квалификации преступлений, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью
К наиболее сложным для юридического аспекта преступлениям против личности относятся умышленные преступления, причиняющие тяжкий вред здоровью. При расследовании уголовных дел данной категории постоянно возникают проблемы и трудности при их квалифи кации. Основной ошибкой является неверное установление причинноследственной связи между преступным деянием лица и наступившими в результате последствиями.
Также немаловажно установить умысел лица и способ совершения преступлений, причиняющих тяжкий вред здоровью. Существует несколько направлений, по которым проводится отграничение данного преступления от смежных с ним составов, а именно от убийства (как умышленного преступления) и от причинения смерти по неосторожности.
Для изучения данного вопроса необходимо прежде всего начать с покушения на убийство. При покушении действия субъекта направлены на причинение смерти потерпевшему, но субъекту не удается довести их до конца по независящим от него обстоятельствам (вмешательство посторонних лиц и т. д.). При причинении тяжкого вреда здоровью виновный, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью другого лица, потому и желает наступления таких последствий (прямой умысел) либо сознательно их допускает, либо же относится к ним безразлично (косвенный умысел).
Таким образом, установление вида умысла при отграничении данных преступлений является основополагающим моментом. Для того чтобы разграничить тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть жертвы, от убийства, важно изучить мотивации преступника. Под мотивом преступления понимается побудительный стимул, источник активности человека. Есть мотивы, при наличии которых возможно и то, и другое преступление. Мотивы преступления могут быть любыми (зависть, месть и т. д.).
Иногда мотивация выступает как единственное средство достижения цели: убийство матерью новорожденного ребенка, убийство наследником наследодателя и т. д. Важно уточнить, что неточная мотивации или неопределенность мотива по обстоятельствам дела не должны служить основанием для применения ч. 4 ст. 111 УК РФ, если имелся умысел на причинение смерти.
Часто встречающейся ошибкой при квалификации выступает заблуждение, будто существующий разрыв во времени между нанесением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не убийства. На основании судебной практики выясняется, что при умышленном лишении жизни содеянное признается убийством, даже если смерть наступила спустя значительное время после нанесения ранения.
Состав убийства предусматривает лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1: «При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».
Совокупность ошибок в квалификации связана с неучтением косвенного умысла либо с его неверным установлением по обстоятельствам уголовного дела. На практике те, кто привлекаются к ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаются на то, что они не желали смерти потерпевшему.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
А. И. Рарог в своей публикации четко отметил: «Желаемыми являются не только те последствия, которые приятны виновному, доставляют ему внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним со стороны виновного представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути удовлетворения потребности, ставшей побудительной причиной к действию».
Так, виновный сознательно допускает наступление смерти потерпевшему, но его воля не направлена на ее причинение (например, при поджоге помещения, в котором находился человек). Существует множество постановлений и определений Верховного Суда РФ, согласно которым подсудимому вменялся косвенный умысел в вину, лишивший жизни потерпевшего. Если не удается установить, какой же умысел был направлен на причинение смерти, то следует выяснить наличие неосторожности в отношении этого результата.
В свою очередь, умысел можно определить по характеру причиненных травм: каким предметом они были нанесены и в какие места. Однако следует учитывать, что и при сознательном допущении смертельного результата содеянное может квалифицироваться как убийство с косвенным умыслом.
Так, по материалам судебной практики г. Мирного, Кузиев К. Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судом было установлено, что к Кузиеву К. Р пришел К., которому подсудимый предложил пройти к себе в дом. Зайдя в дом по приглашению Кузиева К. Р., К. расположился на кухне на стуле за столом. К., находясь в кухне, стал высказывать в адрес Кузиева К. Р. оскорбительные для последнего слова, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, и у Кузиева К. Р. возникла личная неприязнь к К. и преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений.
Для этого он с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий нанес с размаху со значительной силой один удар правой ногой в область левой боковой поверхности шеи К. От полученного удара К. скончался на месте происшествия. Удостоверившись в том, что К. мертв, Кузиев К. Р. вынес труп на улицу и впоследствии перенес труп К. в бетонное строение П образной формы, где сжег труп с целью сокрытия следов преступления в металлической печи. Cуд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана. Анализ и оценка показаний подсудимого свидетелей обвинения, материалов уголовного дела привели суд к выводу, что именно противоправными умышленными действиями подсудимого Кузиева К. Р. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего К.
Нанесение с размаху со значительной силой один удар правой ногой в область левой боковой поверхности шеи К., локализация причиненного повреждения, способ его нанесения, тяжесть наступивших последствий, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, время наступления смерти, последующие действия Кузиева К. Р. по сокрытию следов преступления (сжег труп в печи), свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., т. е. Кузиев К. Р. осознавал характер и последствия совершаемых им действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего К., а к последствию в виде смерти относился по неосторожности.