Следовательно, между действиями подсудимого Кузиева К. Р. и наступившими последствиями в виде наступления смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кузиева К. Р. в причинении К. телесного повреждения, повлекшего по неосторожности его смерть. Оснований для переквалификации действий Кузиева К. Р. на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Значительную роль играет правильное исследование способа причинения вреда, который отражен в характере орудия; силе и числе нанесенных ранений, травм и т. д. Все элементы способа необходимо рассматривать в совокупности. При осуществлении квалификации следует исходить из совокупности имеющихся обстоятельств, которые имеют отношение к делу, а не только из обстоятельств содеянного.

Также для разрешения вопроса о квалификации при наличии одних и тех же обстоятельств содеянного может повлиять обстановка и место происшествия. К примеру, умышленное нанесение в область бедра удара, который привел к причинению смерти потерпевшего от обильной потери крови, можно квалифицировать и как убийство, и как предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ преступление, в зависимости от того, где произошло происшествие.

Сложнее произвести квалификацию, когда смерть возникает от единичного удара кулаком с большой силой в жизненно важный орган, отчего человек умирает. Вероятнее всего, подобное действие следует квалифицировать как умышленное действие, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожным отношением к последствиям — смерти потерпевшего.

Например: «Григорьев С. Н. после распития спиртных напитков, в результате ссоры, нанес О. С. один удар ребром ладони в область шеи, в результате чего причинил потерпевшей телесное повреждение в виде перелома рожка подъязычной кости, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он же, ночью, в ходе ссоры с потерпевшей, толкнул ее, потерпевшая упала, ударившись затылком о дверной косяк, от полученных при падении телесных повреждений в области головы наступила смерть О. С.».

Данные деяния суд квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109. Таким образом, квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, можно:

— по ст. 105 УК РФ — при наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

---

— по ч. 4 ст. 111 УК РФ — если субъект не предвидит возможности наступления смерти и при наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, либо оказавшимся тяжким;

— по ст. 109 УК РФ — если субъект по небрежности не предвидит возможность наступления вредных преступных последствий либо при легкомыслии создает лишь потенциальную угрозу жизни человека, предвидя возможность наступления последствий, но реально рассчитывая избежать их.

Немаловажен и тот факт, что при квалификации преступлений по ч. 1 ст. 111 УК РФ возникают разногласия, связанные с составами ст. ст. 113, 114 или 118 УК РФ, так как по объективной стороне они практически схожи. Так, опираясь на положения ПП РФ № 522: вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Признаком, позволяющих квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью, выступает: опасный для жизни вред человеку, потеря слуха, речи, зрения, или иного органа, психическое расстройство, прерывание беременности, заболевание токсикоманией или наркоманией, стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, полная утрата профессиональной трудоспособности.

Что касается причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, то важно заметить, что такое состояние виновного должно быть вызвано неправомерным или аморальным психическим воздействием потерпевшего. Бытует суждение, что в период сильного душевного волнения, человек предвидит только ближайшие последствия своих деяний.

В случае причинения в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью, которое повлекло за собой смерть потерпевшего по неосторожности, нужно привлекать виновного только за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), поскольку вряд ли в таком состоянии лицо могло предвидеть, что его действия приведут к смерти потерпевшего.

Судебная практика также квалифицирует содеянное в рассматриваемой ситуации только по ст. 113 УК РФ. Из текста ст. 114 УК РФ следует, что субъективную сторону причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, составляет только умысел.

Если тяжкий вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, повлек за собой по

---

неосторожности смерть посягающего или задерживаемого, содеянное надлежит квалифицировать только по ст. 114, поскольку неосторожное причинение смерти при превышении мер уголовной ответственности не влечет.

Объект преступления — это мишень, по которой бьет всякое преступление. Определяя положения ст. 118 УК РФ видно, что объективные признаки основного состава аналогичны указанному в ст. 111 УК РФ, отличие составляет лишь субъективная сторона, которая характеризуется неосторожной формой вины.

Зачастую это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике.

Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу, что для верной квалификации преступлений по ст. ст. 105, 109, 111, 125, а также ст. ст. 113, 114, 118 обязательно необходимо опираться на уголовно - правовые нормы, а также нормы уголовно-процессуального законодательства. Благодаря выполнению требований о всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств, подлежащих доказыванию, устанавливаются все обстоятельства причинения вреда здоровью и характеристики субъекта. Но, к сожалению, пока существует большое количество взглядов, мнений, а также судебной практики по вопросам квалификации данных преступлений, будут существовать и ошибки.

Например, наличие Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о причинении тяжкого вреда здоровью» могло бы в полной мере поспособствовать ликвидации различных ошибок, недостатков и погрешностей. Таким образом, наличие нормы, которая будет направлена на предупреждение многих нюансов и недочетов, позволила и помогла бы в значительной мере упростить данный проблемный вопрос при квалификации.
3.3 Совершенствование законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений по ст.111 УК РФ

Заключение

Список использованных источников

---

---

Смотрите также файлы

• История возникновения "Сбербанка" начинается с 12 января 1841г., после подписания Николаем.docx

• Предпринимательские риски и пути их снижения.docx

• .docx

• Курс фармации.doc

• Лабораторная работа 2 по дисциплине (учебному курсу) Физика2.docx