Файл: Решение задач по финансовому праву. 1 Какие законодательные акты содержат нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с категорией финансы.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 1907
Скачиваний: 25
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
41) Каков порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц?
В части 1 статьи 137 НК РФ установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101. 2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
Абзацем2 пункта 2 статьи 139 НК РФ также установлено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 НК РФ лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления.
Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу.
Лицо, подавшее жалобу, при ее отзыве не лишается права на подачу повторной жалобы:
- в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу, но по другим основаниям, нежели те, по которым подавалась первоначальная жалоба;
- по тем же основаниям, по которым подавалась первоначальная жалоба, но в другой вышестоящий налоговой орган или другому вышестоящему должностному лицу, чем те, куда подавалась первоначальная жалоба.
Повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов(в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
42) Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам Ленинского района обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о ликвидации ООО “Содействие” в связи с неоднократным непредставлением отчетов и других необходимых сведений в инспекцию, чем грубо нарушило ст. 23 Налогового кодекса РФ. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что вопросы ликвидации юридических лиц регламентируются гражданским, а не налоговым законодательством, действующим ГК РФ не предусмотрена ликвидация юридического лица за нарушение налогового законодательства.
Оцените выводы арбитражного суда. Соответствует ли действующему законодательству решение арбитражного суда? Применяется ли налоговое законодательство при разрешении гражданско-правовых вопросов?
Выводы третейского суда соответствуют действующему законодательству. Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует ликвидацию юридических лиц и не предусматривает ликвидацию юридического лица за нарушение налогового законодательства. Поэтому налоговое законодательство не применяется при решении гражданско-правовых вопросов, связанных с ликвидацией юридического лица.
Однако важно отметить, что юридические лица по-прежнему обязаны соблюдать налоговое законодательство, и невыполнение этого требования может привести к штрафам и другим последствиям. Тот факт, что арбитражный суд не удовлетворил требование о ликвидации ООО «Содействие», не освобождает компанию от обязанности по предоставлению отчетности и другой необходимой информации в налоговые органы.
43) В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми в соответствии с требованиями ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Общества направлено требование от 14.07.2006 г. N 12-40/8456 о предоставлении в 5-тидневный срок со дня получения требования (не позднее 19 июля 2006 года), документов, необходимых для проведения такой проверки.
Требование получено Обществом 14.07.2006 г.
19 июля 2006 года ОАО в адрес налогового органа направлено письмо с уведомлением о невозможности представления истребуемых документов в установленный срок в связи с их большим количеством. Указанное письмо налоговым органом не рассмотрено.
Фактически запрашиваемые документы в количестве 36 штук представлены заявителем в налоговый орган 24.08.2006 г.
По факту налогового правонарушения Межрайонной Инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми вынесено решение N 6 от 31.08.2006 г., которым ОАО в соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб., согласно расчетам заявителя.
Правомерны ли действия налогового органа? Обосновать свой ответ.
На основании предоставленной информации действия налогового органа представляются законными. Налоговый орган сделал запрос документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и этот запрос был получен Компанией 14 июля 2006 года. Затем Компания направила письмо 19 июля 2006 года, в котором указывалось, что они были не в состоянии предоставить запрошенные документы в установленный срок из-за их большого количества. Однако данное письмо не было рассмотрено налоговым органом. Запрошенные документы были представлены Компанией 24 августа 2006 г., то есть после установленного срока.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление документов или сведений в установленный срок считается налоговым правонарушением и влечет наложение штрафа. Таким образом, налоговый орган имел право вынести решение № 6 от 31 августа 2006 года о привлечении ОАО к ответственности в виде штрафа.
Таким образом, на основании предоставленной информации действия налогового органа представляются правомерными в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
44) На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 15.12.2004 поведена выездная налоговая проверка ОАО АПЗ "Ротор" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2005 и принято решение от 05.04.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному решению налогоплательщику начислены к дополнительной уплате в бюджеты за 2001 год налоги и сборы в общей сумме 34562233,68 руб., а также пени в сумме 31224326,40 руб.
Правомерны ли действия налогового органа. Обосновать свой ответ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Нормой права, установленной статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Поскольку, как следует из утверждений налоговой инспекции и как установлено судом, решение заместителя руководителя налоговой инспекции от 15.12.2004 N РП-038-10 о проведении налоговой проверки ОАО АПЗ "Ротор" вручено руководителю общества 16.12.2004, постольку указанная: дата является датой начала проведения выездной налоговой проверки заявителя и налоговый орган вправе в ходе при этой проверки охватить налоговые периоды 2003, 2002 и 2001 годов.
Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03, нельзя признать состоятельной. Принимая в обеспечение единообразия применения закона судебный акт и разъясняя порядок применения требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.
Однако данное постановление не содержит выводов, определяющих момент, с наступлением которого законодатель связывает начало исчисления срока проведения налоговой проверки, в зависимости от которого могут быть определены налоговые периоды, которые налоговый орган правомочен охватить налоговой проверкой.
С учетом изложенных фактических обстоятельств и норм материального права следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для признания обжалуемого ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным по