Файл: Практикум 1 (тема Предмет и значение логики).docx

Юхнов Андрей Алексеевич

Группа: ВБЮо-103

Практикум 1

(тема «Предмет и значение логики»)

Проанализируйте приведенные ниже софизмы и ответьте на вопрос, какие ошибки или уловки имеют в них место.

Задание 1

«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя есть рога».
Ответ: присутствует использование ложной исходной информации, «маскирующейся под истинную». Изначально «что ты не терял» создает ложное представление об объеме суждения. В этом случае логика правильная, но ошибка маскирует универсальной посылкой.

Задание 2

«– Знаешь ли ты человека под этим покрывалом?

• 
  Нет.
  

• 
  Но это твой отец. Значит, ты не знаешь собственного отца».
  

Ответ: Используется неправильная логика рассуждения и некорректное обращение с языковыми выражениями.

Невозможно видеть сквозь покрывало, это универсальное знание. Вопрос изначально стоит неверно, нас спрашивают не знаем ли мы кто находится, а знаем ли мы самого человека, что находится под покрывалом. Получается парадокс, что мы знаем того, кого не знаем.

С этим также связано некорректное обращение с языковыми выражениями, в частности слово «знать». Оно может быть использовано в разных контекстах: знание как факт и более глубокое.

Задание 3

«– Скажи-ка, есть у тебя собака?

• 
  И очень злая.
  
• 
  А есть ли у нее щенята?
  
• 
  Да, тоже злые.
  
• 
  И их отец, конечно, собака же?
  
• 
  Да, и это тоже мой пес.
  
• 
  Твой?
  
• 
  Конечно, мой.
  
• 
  Значит, этот отец – твой, следовательно, твой отец – собака, и ты брат щенят».
  

Ответ: Присутствует неправильная логика рассуждения. «Значит, этот отец – твой, следовательно, твой отец – собака, и ты брат щенят»

Если представить софизм в схеме: «Этот пёс отец»

«Этот пёс мой»

«Этот пёс мой отец», нарушение логики становится более очевидным, чем в формате диалога. Последнее суждение нельзя посчитать выводом из двух предыдущих, в чем и проявляется нарушение логики