Файл: Отчет по научноисследовательской работе 2 Студент А. Р. Куренная (И. О. Фамилия).docx
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 52
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
обозначает направление доказывания и расследования, а в дальнейшем способствует осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.
Еще одним неотъемлемым элементом доказывания выступают стадии такого процесса. Если законом в ст. 85 УПК РФ установлено три стадии доказывания (собирание, проверка и оценка), то среди ученых по этому поводу нет четкого представления. В качестве самостоятельной стадии «собирание» законодателем прямо установлено в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, а в науке под ней понимается «сбор уполномоченными субъектами доказывания сведений, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, и закрепление таких действий в процессуальной форме» [13, c. 102].
Однако некоторыми учеными представляется лексически некорректным применением термина «собирание», поскольку доказательства в готовом виде не существует, оно «формируется» надлежащим субъектом. Поэтому, по мнению С.Б. Россинского, предпочтительным и более логичны представляется законодательное закрепление для обозначения рассматриваемой деятельности термина «формирование доказательств» [13, c. 86]. О.Я. Баев отмечает, что подобное нововведение в уголовно-процессуальный закон «повысило бы для следователя осознанную необходимость неукоснительного соблюдения процессуальной формы» доказывания [1, c. 13].
На стадии проверки с целью подтверждения или опровержения доказательств, а также контроля, происходит их сопоставление или установление источника доказательственной информации. Неполнота «проверки» обуславливает возвращение на предшествующую стадию и получение иных дополнительных доказательств.
Стадия оценки доказательств является самой интеллектуальной и требует от лиц, производящих оценку, сосредоточения профессионализма, практического и жизненного опыта для принятия решения об относимости, допустимости, достоверности каждого отдельного доказательства, а в совокупности – о достаточности для разрешения уголовного дела.
1.3 Пределы доказывания и его предмет
Предмет доказывания представляет собой «совокупность фактических обстоятельств, имевших или не имевших место в прошлом, который необходимо установить в целях определения объективной истины при производстве по уголовному делу» [22, c. 13].
Отмечается, что в УПК РФ «термин «предмет доказывания» не употребляется, однако ст. 73 указанного нормативного правового акта содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, который, по сути, и является предметом доказывания» [20, c. 377].
Согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию:
Однако некоторые авторы выделяют в предмете доказывания главный и промежуточный факт. Такого мнения придерживается Е.В. Брянская: «неоднородность подлежащих доказыванию обстоятельств обусловила необходимость выделить среди них те, установление которых составляет основную цель доказывания, определяет судьбу уголовного дела, различие двух возможных в итоге разбирательства дела решений. Так возникло понятие главного факта, который определяют как факт совершения преступления определенным лицом, либо как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах, как совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние» [4, c. 115].
Так же данного мнения придерживается С.Б. Россинский, который указывает, что «кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта» [13, c. 79].
И.А. Пелих комментирует содержание главного факта таким образом: «Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК РФ) или о его невиновности» [9, c.78].
С.А. Шейфер также обосновывает необходимость выделения в предмете доказывания главного факта. По его мнению, выделение главного факта вовсе не оставляет в тени другие обстоятельства предмета доказывания, но побуждает субъекта доказывания в первую очередь определить – было ли событие, совершил ли его обвиняемый, является ли событие преступлением и виновен ли обвиняемый в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих разрешению судом подчеркивает мысль, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. «Выделение главного факта становится надежной основой для деления доказательств на прямые и косвенные» [21, c. 41].
Таким образом, перечень обстоятельств, представленный ст. 73 УПК РФ, относится к главным фактам, так как доказанность или недоказанность данных обстоятельств влияет на решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Однако нужно помнить о существовании промежуточных фактов, которые в совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии главного факта.
К промежуточным фактам относят время, место, характер и способ действия участников преступления.
Под временем совершения преступления УК РФ дает следующее определение: «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий» [17, с. 317]. Время совершения преступления в одних случаях будет являться одним из признаков преступления. В других случаях время совершения преступления необходимо установить для подтверждения алиби. «Так «время совершения преступления» имеет более глубокое правоприменительное значение, обозначая временной промежуток, являющийся основой для правовой оценки деяния и никаким образом, не указывая на то, что преступление окончено именно в момент совершения деяния» [17, c. 319].
В научной литературе указывается, что «под местом совершения преступления понимают пространство, которое может быть чем-то или кем-то занято и на котором что-то происходит, находится или где-то может располагаться, а также участок или местность на земной поверхности» [6, c. 145].
Установление места преступления имеет значение при разграничении оконченных составов преступления от неоконченных составов. Так, при совершении кражи на охраняемых объектах и территориях преступление не может считаться оконченным, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу.
«Способ совершения преступления представляет собой совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновный, совершая общественно опасное деяние» [6, c. 146]. Под способом совершения преступления может также пониматься использование конкретных орудий и способов преступления. Например, способом совершения убийства может являться совершение преступление с особой жестокостью.
Среди всех доказательств подлежащих доказыванию в первую очередь должны быть установлены обстоятельства, относящиеся к событию преступления, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Так, при доказывании события преступления необходимо установить:
Помимо указанных доказательств, доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, обусловлено, во-первых, их значимостью для правильного разрешения дела в силу возможности влиять на степень и характер ответственности, а, во-вторых, совершению превентивных действий направленных на устранение факторов, способствовавших достижению преступного результата, то есть для предотвращения совершения новых преступлений.
«Пределом доказывания является граница определенного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которые необходимо установить для того, чтобы правоприменительный орган смог принять то или иное процессуальное решение» [1, c. 145].
Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывания. Именно на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно, какие процессуальные действия и каким образом должны быть проведены.
Таким образом, пределы доказывания – это степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зависящая от количества и качества, собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбирательства уголовного дела доказательств.
«Необходимые пределы доказывания должны рассматриваться не как количество видов доказательств, к которому следует стремиться, а число источников доказательств, без которых доказывание практически невозможно» [3, c. 88]. При определении количества доказательств нужно очертить границы круга обстоятельств, которые нужно установить для принятия соответствующего процессуального решения. Например, при определении очевидцев убийства нужно из 20 человек выбрать 2, которые будут проходить по делу свидетелем. Но если у 1 из 2 свидетелей будет близоруким, а убийство будет на расстоянии его видимости, то показания свидетелей будут отличаться, что приведет к тому, что данное доказательство будет признано не действительным на основании ч. 1 п. 2 ст. 75 УПК РФ, так как будет строиться на предположении и догадках.
Пределы доказывания в отличие от предмета доказывания не предусмотрены в уголовном законодательстве. Определение круга обстоятельств зависит от оценочного суждения следователя, о достаточности собранных доказательств, на основании которых можно принять соответствующие процессуальное решение. «Так, если следователь при проведении предварительного следствия будет собирать только те доказательства, которые подтверждают вину подозреваемого, и отвергать оправдательные, то пределы доказывания будут неоправданно уже тех, которые должны были быть, если бы следователь надлежащим образом выполнял функцию расследования уголовного дела» [7, c. 25].
В зависимости от досудебной и судебной части уголовного судопроизводства пределы доказывания могут не совпадать. Так, на досудебной стадии уголовного судопроизводства предел доказывания связан с разработкой различных версий и правильным определением объема доказательственной информации. Данная информация необходима для установления какого-либо обстоятельства. Также в доказательственную базу могут быть включены обстоятельства, которые не имеют значение для уголовного дела и не были включены в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Подводя итоги, можно сказать, что верное определение предмета доказывания имеет ключевое значение так, как отсутствие существенных для дела обстоятельств приводит к тому, что они остаются вне поля зрения органов предварительного расследования и суда, в последствии чего в деле допущены существенные ошибки. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела могут вести к неполноте предварительного расследования или судебного следствия, а соответственно и к судебным ошибкам. При существенном расширение круга обстоятельств, исследуемых по делу, приводит к торможению предварительного и судебного следствия, а именно нагромождение дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами, что может привести к нарушению разумных сроков производства по уголовному делу. Большое значение правильного определения пределов доказывания связано с процессуальной экономией при производстве по уголовному делу, которая в первую очередь связана с соблюдением процессуального срока, а также минимизации затрат сил участников уголовного судопроизводства.
Еще одним неотъемлемым элементом доказывания выступают стадии такого процесса. Если законом в ст. 85 УПК РФ установлено три стадии доказывания (собирание, проверка и оценка), то среди ученых по этому поводу нет четкого представления. В качестве самостоятельной стадии «собирание» законодателем прямо установлено в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, а в науке под ней понимается «сбор уполномоченными субъектами доказывания сведений, предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, и закрепление таких действий в процессуальной форме» [13, c. 102].
Однако некоторыми учеными представляется лексически некорректным применением термина «собирание», поскольку доказательства в готовом виде не существует, оно «формируется» надлежащим субъектом. Поэтому, по мнению С.Б. Россинского, предпочтительным и более логичны представляется законодательное закрепление для обозначения рассматриваемой деятельности термина «формирование доказательств» [13, c. 86]. О.Я. Баев отмечает, что подобное нововведение в уголовно-процессуальный закон «повысило бы для следователя осознанную необходимость неукоснительного соблюдения процессуальной формы» доказывания [1, c. 13].
На стадии проверки с целью подтверждения или опровержения доказательств, а также контроля, происходит их сопоставление или установление источника доказательственной информации. Неполнота «проверки» обуславливает возвращение на предшествующую стадию и получение иных дополнительных доказательств.
Стадия оценки доказательств является самой интеллектуальной и требует от лиц, производящих оценку, сосредоточения профессионализма, практического и жизненного опыта для принятия решения об относимости, допустимости, достоверности каждого отдельного доказательства, а в совокупности – о достаточности для разрешения уголовного дела.
1.3 Пределы доказывания и его предмет
Предмет доказывания представляет собой «совокупность фактических обстоятельств, имевших или не имевших место в прошлом, который необходимо установить в целях определения объективной истины при производстве по уголовному делу» [22, c. 13].
Отмечается, что в УПК РФ «термин «предмет доказывания» не употребляется, однако ст. 73 указанного нормативного правового акта содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, который, по сути, и является предметом доказывания» [20, c. 377].
Согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию:
-
событие преступления (время, место, способ совершения преступления); -
виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; -
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; -
характер и размер вреда, причиненного преступлением; -
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; -
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; -
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания -
«обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)» [16].
Однако некоторые авторы выделяют в предмете доказывания главный и промежуточный факт. Такого мнения придерживается Е.В. Брянская: «неоднородность подлежащих доказыванию обстоятельств обусловила необходимость выделить среди них те, установление которых составляет основную цель доказывания, определяет судьбу уголовного дела, различие двух возможных в итоге разбирательства дела решений. Так возникло понятие главного факта, который определяют как факт совершения преступления определенным лицом, либо как наличие состава преступления во всех его четырех компонентах, как совокупность фактов, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние» [4, c. 115].
Так же данного мнения придерживается С.Б. Россинский, который указывает, что «кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта» [13, c. 79].
И.А. Пелих комментирует содержание главного факта таким образом: «Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК РФ) или о его невиновности» [9, c.78].
С.А. Шейфер также обосновывает необходимость выделения в предмете доказывания главного факта. По его мнению, выделение главного факта вовсе не оставляет в тени другие обстоятельства предмета доказывания, но побуждает субъекта доказывания в первую очередь определить – было ли событие, совершил ли его обвиняемый, является ли событие преступлением и виновен ли обвиняемый в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих разрешению судом подчеркивает мысль, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. «Выделение главного факта становится надежной основой для деления доказательств на прямые и косвенные» [21, c. 41].
Таким образом, перечень обстоятельств, представленный ст. 73 УПК РФ, относится к главным фактам, так как доказанность или недоказанность данных обстоятельств влияет на решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Однако нужно помнить о существовании промежуточных фактов, которые в совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии главного факта.
К промежуточным фактам относят время, место, характер и способ действия участников преступления.
Под временем совершения преступления УК РФ дает следующее определение: «временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий» [17, с. 317]. Время совершения преступления в одних случаях будет являться одним из признаков преступления. В других случаях время совершения преступления необходимо установить для подтверждения алиби. «Так «время совершения преступления» имеет более глубокое правоприменительное значение, обозначая временной промежуток, являющийся основой для правовой оценки деяния и никаким образом, не указывая на то, что преступление окончено именно в момент совершения деяния» [17, c. 319].
В научной литературе указывается, что «под местом совершения преступления понимают пространство, которое может быть чем-то или кем-то занято и на котором что-то происходит, находится или где-то может располагаться, а также участок или местность на земной поверхности» [6, c. 145].
Установление места преступления имеет значение при разграничении оконченных составов преступления от неоконченных составов. Так, при совершении кражи на охраняемых объектах и территориях преступление не может считаться оконченным, пока имущество не вынесено с охраняемого объекта. Попытка вынести похищенное имущество за пределы предприятия образует покушение на кражу.
«Способ совершения преступления представляет собой совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновный, совершая общественно опасное деяние» [6, c. 146]. Под способом совершения преступления может также пониматься использование конкретных орудий и способов преступления. Например, способом совершения убийства может являться совершение преступление с особой жестокостью.
Среди всех доказательств подлежащих доказыванию в первую очередь должны быть установлены обстоятельства, относящиеся к событию преступления, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Так, при доказывании события преступления необходимо установить:
-
имело ли место определенное событие, подпадающее под признаки преступления, закрепленное в статье 14 УК РФ; -
каковы последствия этого события то, есть какой вред или ущерб был причинен этим событием (наступление смерти, наличие вреда здоровью, имущества); -
наличие причинной связи между событием преступления и наступившими последствиями.
Помимо указанных доказательств, доказыванию подлежат также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, обусловлено, во-первых, их значимостью для правильного разрешения дела в силу возможности влиять на степень и характер ответственности, а, во-вторых, совершению превентивных действий направленных на устранение факторов, способствовавших достижению преступного результата, то есть для предотвращения совершения новых преступлений.
«Пределом доказывания является граница определенного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которые необходимо установить для того, чтобы правоприменительный орган смог принять то или иное процессуальное решение» [1, c. 145].
Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывания. Именно на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно, какие процессуальные действия и каким образом должны быть проведены.
Таким образом, пределы доказывания – это степень глубины доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, зависящая от количества и качества, собранных в процессе предварительного расследования преступления и судебного разбирательства уголовного дела доказательств.
«Необходимые пределы доказывания должны рассматриваться не как количество видов доказательств, к которому следует стремиться, а число источников доказательств, без которых доказывание практически невозможно» [3, c. 88]. При определении количества доказательств нужно очертить границы круга обстоятельств, которые нужно установить для принятия соответствующего процессуального решения. Например, при определении очевидцев убийства нужно из 20 человек выбрать 2, которые будут проходить по делу свидетелем. Но если у 1 из 2 свидетелей будет близоруким, а убийство будет на расстоянии его видимости, то показания свидетелей будут отличаться, что приведет к тому, что данное доказательство будет признано не действительным на основании ч. 1 п. 2 ст. 75 УПК РФ, так как будет строиться на предположении и догадках.
Пределы доказывания в отличие от предмета доказывания не предусмотрены в уголовном законодательстве. Определение круга обстоятельств зависит от оценочного суждения следователя, о достаточности собранных доказательств, на основании которых можно принять соответствующие процессуальное решение. «Так, если следователь при проведении предварительного следствия будет собирать только те доказательства, которые подтверждают вину подозреваемого, и отвергать оправдательные, то пределы доказывания будут неоправданно уже тех, которые должны были быть, если бы следователь надлежащим образом выполнял функцию расследования уголовного дела» [7, c. 25].
В зависимости от досудебной и судебной части уголовного судопроизводства пределы доказывания могут не совпадать. Так, на досудебной стадии уголовного судопроизводства предел доказывания связан с разработкой различных версий и правильным определением объема доказательственной информации. Данная информация необходима для установления какого-либо обстоятельства. Также в доказательственную базу могут быть включены обстоятельства, которые не имеют значение для уголовного дела и не были включены в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Подводя итоги, можно сказать, что верное определение предмета доказывания имеет ключевое значение так, как отсутствие существенных для дела обстоятельств приводит к тому, что они остаются вне поля зрения органов предварительного расследования и суда, в последствии чего в деле допущены существенные ошибки. Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела могут вести к неполноте предварительного расследования или судебного следствия, а соответственно и к судебным ошибкам. При существенном расширение круга обстоятельств, исследуемых по делу, приводит к торможению предварительного и судебного следствия, а именно нагромождение дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами, что может привести к нарушению разумных сроков производства по уголовному делу. Большое значение правильного определения пределов доказывания связано с процессуальной экономией при производстве по уголовному делу, которая в первую очередь связана с соблюдением процессуального срока, а также минимизации затрат сил участников уголовного судопроизводства.