Файл: Задача Генеральный директор коммерческой фирмы Бабкин дал указание начальнику службы безопасности Леонову ликвидировать директора конкурирующей коммерческой фирмы Волкова..docx
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 2107
Скачиваний: 78
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Основываясь на условиях задачи, считаю, что хоть Петров и нанес удар ножом потерпевшей Анастасии в шею, где находятся важные вены и артерии, что можно сопоставить с ранением в жизнен важные органы. Необходимо учесть мотив Петрова ( хотел ли он наступления смерти потерпевшей) и как на него повлияли слова Анастасии «Ходят тут всякие» так как это могло послужить для него оскорблением. Имело ли место быть, действительно нанесение удара ножом, или Петров достал его, после потерял равновесие из-за алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного считаю, что после установления всех факторов произошедшего можно будет квалифицировать деяния Петрова как по ч.1 ст. 105 УК РФ, или ч. 4 ст. 111
Задача 4
Чеботарёв, Погосян и Сидоренко совместно распивали спиртные напитки. В результате внезапно возникшего межличностного конфликта между тремя собутыльниками, Чеботарёв ударил Сидоренко по голове, а когда последний упал на землю, стал избивать его ногами. Затем Чеботарёв достал нож и нанёс несколько колото-резанных ран в область туловища. Когда Сидоренко попытался встать, к нему подошёл, наблюдавший за происходящим Погосян и бросил потерпевшему на голову кирпич. Лежащему без движения Сидоренко, Чеботарёв нанёс ещё 5 ударов ножом. Согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения шеи.
Квалифицируйте действия указанных лиц.
Исходя из условий задачи «…. Когда Сидоренко попытался встать, к нему подошёл, наблюдавший за происходящим Погосян и бросил потерпевшему на голову кирпич…» считаю что действия Чеботарева и Погосяна следует квалифицировать по ч.1 ст. 35 УК РФ. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Также принимая во внимание П. 10 ПП ВС РФ № 1. От 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве»
. «При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).» Считаю что в действиях Сидоренко и Погосяна усматриваются признаки квалификации по п. Ж. ч.2 ст. 105 УК РФ.
Также считаю что в действиях Чеботарева имеются признаки предусмотренные п. Д. ч.2, ст. 105, так как им было нанесено большое количество телесных повреждений Сидоренко.
На это также указывает П. 8 ПП ВС РФ № 1. От 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийстве»
«При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.»
Однако так как убийство произошло в результате конфликта следует установить какого рода был конфликт и мог ли в результате него возникнуть умысел у Чеботарева именно такого способа убийства.
На основании вышеизложенного считаю, что действия подлежат следующей квалификации:
Чеботарев: п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ ( пункт Д под вопросом)
Погосян; п.Ж ч.2 ст. 105 УК РФ.