ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.07.2021
Просмотров: 61
Скачиваний: 1
Автор - главный редактор журнала "Мировая экономика и международные отношения"
Постоянный адрес страницы: http://www.prognosis.ru/news/rdemo/2006/6/21/rjabov_preemnik.html
©2003-2006 Информационно-аналитический портал Prognosis.Ru
E-mail: info@prognosis.ru
20.7.2006 11:12
Промежуточные итоги года: время заняться внутренними делами
автор: Андрей Рябов
Чрезмерная увлеченность борьбой за влияние и непрофессионализм высшей бюрократии остаются главными проблемами российской внутриполитической повестки.
Петербургский саммит «большой восьмерки», который отечественная пресса заранее окрестила главным событием нынешнего года для России, и проведению которого кремлевская команда уделила столько внимания, действительно стал знаковым рубежом, позволяющим подвести некоторые промежуточные итоги, по крайней мере, года политического. Не сбылись прогнозы ни оптимистов, ни пессимистов: Запад лишь подтвердил намерение продолжать политическую линию, сложившуюся по отношению к России в последние годы. Западные державы не пойдут на встречу российским планам энергетического доминирования на Евразийском континенте, будут по мере возможности создавать проблемы Кремлю, будь то вопрос о вступлении России в ВТО или поддержка конфликтующих с Москвой политических режимов на постсоветском пространстве. Но одновременно США и их союзники не станут оказывать реального давления на Россию с целью изменить ее внутриполитический курс.
Пока существующий в РФ режим стабилен и уверенно контролирует ситуацию на 1/7 части суши, он сохраняет роль важного партнера по целому ряду проблем, имеющих для Запада принципиальное значение. Речь идет о ситуации на Ближнем Востоке, где у России частично остается влияние на Сирию, долгосрочной игре вокруг Ирана, к которому у Москвы есть некоторые подходы, отсутствующие у США, о взаимодействии по поддержанию режима нераспространения оружия массового поражения, и, наконец, о стабильных поставках газа и нефти в Европу. По-прежнему значимой остается роль России в урегулировании конфликта на Корейском полуострове. Продолжение сотрудничества с Западом по этим вопросам означает, что возмущения прессы, неправительственных организаций и части парламентариев по поводу зажима демократии в России никогда не дойдут до правительственных кабинетов в Вашингтоне и других западных столицах. Правоохранительные органы США и государств ЕС, как и в 1990-е, не будут ставить лишних вопросов о происхождении капиталов, пришедших из России. Несмотря на неудачную попытку продажи акций «Северстали» «Арселору», продолжается, хотя и со скрипом, процесс проникновения российских компаний и капиталов в инфраструктурные отрасли западной экономики.
Суммируя эти внешнеполитические итоги, можно констатировать, что властная элита России может не беспокоиться относительно проблем международного характера и спокойно сосредоточиться на делах внутренних. Очевидно, что здесь в ближайшей перспективе неопределенность и напряжение будут возрастать в связи с главными вопросами: какая формула передачи власти в 2008 году будет в конечном итоге выбрана, и какие группы интересов станут бенефициариями этого процесса. Очевидно, что ответ мы узнаем не скоро — поближе к парламентским выборам. Сегодня ситуация видится такой, что возможны практически любые варианты, как те, которые уже неоднократно обсуждались в политических кругах и в СМИ, так и те, которые могут неожиданно возникнуть в недалеком будущем.
Плавному течению событий, прерывающемуся лишь острыми выходами наружу, в публичное пространство верхушечных междусобойчиков, могут, пожалуй, помешать лишь два существенных фактора. Первый из них — это неуемное желание участников подобных конфликтов, постепенно утрачивающих чувство опасности, добиться полной победы над конкурентами, отобрав у них и лакомые куски бизнеса, и ключевые позиции в государственном аппарате. Судя по ряду признаков, борьба эта с применением «крупнокалиберных политических орудий» не умолкла после отставки генпрокурора Владимира Устинова. Пока президент держит систему балансов сил под контролем, подобные конфликты представляют собой лишь теоретическую угрозу стабильности политической системы. Но стоит ему промедлить с реакцией или допустить перекос, ситуация может резко ухудшиться в кратчайшие сроки.
Напомним, что в нашей стране за последние 15 лет все серьезные политические кризисы становились прямым следствием расколов внутри правящей элиты. Если сказать точнее, по большей части это были расколы внутри коалиций победителей, выигравших предыдущую схватку за власть. Так было в 1991 году, когда разрывом закончилось противостояние «консерваторов» и «реформаторов» в верхушке КПСС. Кровавые события октября 1993 года в решающей степени были спровоцированы расколом в рядах вождей «августовской славной» революции 1991 года. Политический кризис 1997 года был вызван расколом между «олигархами» и «молодыми реформаторами» в правительстве, которые за год до этого единым фронтом сражались на президентских выборах за сохранение Бориса Ельцина в качестве главы государства. Наконец, в 1999 году произошел новый раскол внутри ельцинской команды: большая часть которой во главе с Лужковым и Примаковым с открытым забралом пошла на ближайшее окружение тогдашнего президента, так называемую «семью», — и проиграла. И сегодня победители прежних кремлевских элит и всяческих оппозиций забывают, что угроза может исходить от них самих, от их излишне агрессивных действий.
Другой фактор риска — это непрофессиональные решения, главным образом, в области экономики. Что-то подобное на наших глазах уже привело к развалу стратегически важного для российского народа алкогольного рынка. Аналогичное по качеству решение два года назад спровоцировало мини-банковский кризис. А еще был кризис бензиновый. Гарантий против подобных рецидивов бюрократического творчества никто дать не может. Такие решения способны создать проблемы там, где их вполне можно было бы избежать, и нанести мощный удар по социальному миру в стране. В этом случае повестка дня российской политики существенно изменится, и разговоры о привычных сценариях передачи власти в 2008 году, равно как гадания по поводу преемника утратят былую актуальность.
Автор — главный редактор журнала «Мировая экономика и международные отношения»
Постоянный адрес страницы: http://www.prognosis.ru/news/rdemo/2006/7/20/rjabov20.html
©2003-2006 Информационно-аналитический портал Prognosis.Ru
E-mail: info@prognosis.ru
29.6.2006 00:40
PROGNOSIS.ru / Управляемая демократия / Неопатримониальная система как модель развития
Неопатримониальная система как модель развития
автор: Александр Елисеев
Кланократия не только не мешает, но наоборот существенно способствует модернизации.
Президент США Джордж Буш недавно высказал пожелание, чтобы его брат Джэб стал, в будущем, президентом США. Что ж, в Америке кланово-династический принцип имеет сильные традиции (взять тот же клан Кеннеди). Вообще, буржуазный Запад в этом плане весьма силен. Настоящий капитализм всегда отличался четко выраженной династичностью — вспомним Ротшильдов, Дюпонов, Морганов, Рокфеллеров и прочие мировые династии «владельцев заводов, газет, пароходов». Здесь наследник не только получает денежку или устраивается на теплое местечко — он вынужден продолжать дело отца, за ним стоят и родовая традиция, и родовой опыт. В СССР же этого по понятным причинам не было, здесь наследовалось не дело, но одни только привилегии. Высокопоставленные родители не желали, чтобы дети занимали их места, которые хоть и давали выгоду, но и требовали большой ответственности. Вот «золотая молодежь» и шла в референты и доценты.
Отсутствие преемственности внутри элиты — одна из причин того, что советизм проиграл пресловутое «соревнование систем». Запад оказался гораздо гибче, он сумел взять на вооружение такой важнейший элемент традиционного общества, как наследование статуса. Другое дело, что сам этот элемент, попав в новую систему Модерна, существенно изменил свойства. Коммунисты сильно подкосили кланово-аристократический, династический принцип в России. Потом эту ситуацию пытались отчасти поправить: заговорили о «трудовых династиях». Сам Сталин пытался, через брак своей дочери с сыном Андрея Жданова — Юрием — создать нечто вроде новой правящей династии. Но толку особого не вышло. В результате, Василий Сталин, всеми позабытый, умер в Казани, а Светлана и вовсе оказалась в эмиграции.
В советский период, да и ныне, политические кланы основывались не на родовом, а на территориальном принципе. То есть и кланами-то их называть не очень корректно (слово «клан» изначально имеет именно родовое значение, происходя от «колено» — «поколение»). Основными субъектами политической игры были «киевские», «днепропетровские», «свердловские» и т. д. Теперь вот вовсю говорят о «питерских». На этом фоне несколько выделяется пресловутая ельцинская «семья», но и здесь речь идет о пересечении родственных и неродственных связей. Данному российскому феномену можно найти историческое объяснение: у славян территориальная община доминировала над родовой (в отличие, от германцев, к которым относят и англосаксов). В результате родовая аристократия в России никогда не была столь сильна, как на Западе. С одной стороны это было хорошо, ибо сдерживало олигархические аппетиты аристократической верхушки. «Большие бояре» у нас не сгоняли крестьян с земли, как это делали английские лорды. Кроме того, некоторая слабость аристократии была на пользу усилению самодержавной власти, без чего в сложнейшей геополитической ситуации России было не выжить.
С другой стороны, из-за слабости российская элита сильно проигрывала по части культуры управления. В сущности одно компенсировало другое, существовало некоторое равновесие. Однако в 1917 году большевики это равновесие нарушили, абсолютизировав территориально-общинное начало. Середина 1920-х годов стала настоящим «золотым веком» советской бюрократии. Очень большую власть тогда впервые забрали региональные партийные лидеры, которые, собственно говоря, и выиграли в результате борьбы друг с другом старых большевиков — Троцкого, Зиновьева Каменева, Бухарина и др. В 1923-27 годах численный состав республиканских ЦК, обкомов, горкомов и райкомов увеличился в два раза. Причем, что характерно, на уровне рескомов и обкомов уровень обновления кадров не превышал 22%, тогда как в райкомах и горкомах за указанный период обновилось не менее 50%. Получается, что крупные региональные боссы сохраняли на своем уровне стабильность кадровой ситуации, а в низах проводили нечто вроде чистки, призванной подчинить их только своей воле.
На XVII съезде ВКП(б) региональные вожди (Эйхе, Шеболдаев, Косиор и прочие первые секретари) даже попытались снять Сталина с поста генсека, поставив во главе партийного аппарата ленинградского лидера Кирова. Но последний отказался от этого предложения и сообщил Сталину о замыслах регионалов. В 1937-1938 годах Сталин истребил региональных баронов, и его победа стала победой центрального партийного аппарата. Собственно, сами жертвы репрессий их числа регионалов призывали к террору весьма и весьма активно. После этого «вождь всех времен и народов» с большим опасением относился к разного рода региональным инициативам, видя в них политическую угрозу своему режиму. Так, он весьма жестко расправился с участниками так называемой «ленинградской группы» (Кузнецов — Родионов — Вознесенский), которая подумывала, как бы перенести столицу РСФСР из Москвы в «северную столицу». А ведь до этого Сталин испытывал к указанным деятелям большую симпатию, рассчитывая, что именно они возглавят партию и страну после его ухода. Однако после смерти Сталина в стране вновь стали формироваться влиятельные региональные группы. Хрущева обвиняли в особых связях с Украиной, но Брежнев с его днепропетровской группой был уже практически полностью региональным вождем. Место ушедшей некогда аристократии прочно заняли регионалы. Чрезмерное усиление власти региональных элит в конечном итоге и привело к растаскиванию СССР между бывшими главами республиканских компартий. Да и в Российской Федерации, особенно в 1990-е годы, сильные региональные элиты несут скрытую угрозу развала страны.
Между тем, сегодня России пора бы подумать о том, как начать постепенно воссоздавать родовые политические кланы. Иначе мы всегда будем проигрывать аристократическому Западу, находясь, в лучшем случае, на положении его периферии. Кое-кто скажет, что клановость — это «пережиток». Кое-кто укажет на центрально-азиатские республики, в которых клановость является тормозом на пути развития. Но ведь есть Рашидовы и Кунаевы, а есть Буши и Неру-Ганди. В Индии, которая, кстати, тоже Азия, кланы очень даже неплохо вписываются в местную политическую систему. И ничего, страна довольно-таки успешно развивается, причем главный прорыв касается самой важной, для постиндустриального общества, сферы информационно-компьютерных технологий. Сегодня Индия становится лидером в области производства IT-услуг. Даже в США данная область выступает придатком более емких индустрий. Наиболее активно индийское правительство финансирует развитие телекоммуникационных инфраструктур. Число программистов в этой стране приближается к 10 миллионам.
Так что клановость клановости — рознь, а некоторые семьи и династии даже очень помогли модернизации своих стран. Впрочем, для того, чтобы в России можно было начинать говорить о каких либо реально возможных кланов, необходимо подождать хотя бы одно поколение в условиях относительной стабильности и социального мира.
Мнение автора не всегда совпадает с мнением редакции.
Постоянный
адрес страницы:
http://www.prognosis.ru/news/rdemo/2006/6/29/eliseev.html