ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.07.2021
Просмотров: 41
Скачиваний: 1
ТРОЯНСКИЕ ОСЛЫ МОНЕТАРИЗМА
Ущерб, который Россия понесла в результате приватизации, оценивается экспертами примерно в 15 триллионов долларов, или в 11 раз больше ущерба от гитлеровской агрессии. Возникает естественный вопрос, какими методологическими основами руководствовались отечественные либерал-реформаторы при осуществлении своих замыслов?
Даже элементарный анализ показывает происхождение их экономических воззрений из сонма теоретических разработок западных экономистов. Последние, как известно, весьма ревностно оберегают систему от возможных социальных потрясений, и поэтому разрабатывают множество рецептов повышения прибыльности капитала. Это прекрасно подтверждают все теории XX столетия, начиная от "принципов экономике" А. Маршалла и кончая "новой институциональной экономической теорией" Р. Коуза и теорией "рациональных ожиданий" "новых классиков" Р.Лукаса, Дж. Мута и др. Характерная черта этих экономических инноваций - полный отрыв от основ общественного производства, от системы экономических законов, которые только и могут предопределить перспективы экономического развития. Вместо фундаментальных положений науки - использование графиков, многофакторных моделей и других математических инструментов.
Экономический курс монетаристов с точки зрения итогов их действий --политической ситуации в стране, социального положения населения, моральных ценностей общества -- явился четко выраженным бедствием для народа, для государства и для экономического развития России.
Ж. Сапир в книге "Черные дыры экономической науки. Эссе о невозможности осмысления ею времени и денег" (Париж, 2000г.) оценивает монетаризм, так любимый нашими либерал-реформаторами, как научный обман, никогда не доказавший результатов, которые намеревался получить. Его аргументация одновременно не реалистична в гипотезах и бессвязна в их сочетании. Методология не выдерживает ни малейшей критики, но ... остается основанием для разработки экономической политики и символом веры МВФ и других международных организаций"
Если учесть, что Милтон Фридман - отец монетаризма, узнав о том, как используют его научные "откровения" в России, горестно обозвал нынешних реформаторов "бастардами", то есть незаконорожденными монетаристами. Яснее не скажешь!
Практика следования этой теории продолжается и в наши дни. Так, А. Улюкаев, зам. министра финансов и соратник Е. Гайдара, в работе "В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России" (М., "Стрелец", 1999г.) чарующе заявляет: "Годы реформ следует назвать "самыми тучными годами" и прорицает: "Семь последующих - это будут, безусловно, тощие годы". Беспрецендентный вызов президенту России и его политике!
Многолетние дискуссии о роли государства в экономической сфере за рубежом закончились однозначно объективным выводом: вне государства и его усилий общество развиваться не может; рынок эффективен только при весьма ограниченных и специфических условиях, иначе результат - несправедливое в социальном отношении распределение богатства. Из-за волюнтаристского ухода государства из управления экономикой мы сейчас имеем отсутствие стратегии развития страны на длительную перспективу, но при обилии всевозможных сюрреалистических проектов и программ.
Предлагаемые правительством "экономические модели" развития РФ показывают беспомощность специалистов неолиберальной экономики в вопросах предвидения, прогнозирования и оптимизации воспроизводственных процессов. Так, достижение уровня РСФСР 1989г. возможно по оптимистическому сценарию только к 2030 г., а по пессимистическому - лишь к ...2070 г.
Но это не теоретическая несостоятельность новорусских планировщиков, это просто результат целеустремленной работы "троянских ослов монетаризма" в экономике страны.
Один из авторитетных специалистов страны ректор горного университета В.Литвиненко так оценивает, например, проект "энергетической стратегии России на период до 2020 г".: он "не обосновывает динамику развития экономики, не содержит экономических механизмов энергетической политики и расчетных показателей развития отраслей ТЭКа, отсутствуют принципы защиты интересов наших предприятий за рубежом. Структура инвестиций в нефтегазовый блок порочна: 90% средств вкладывается в добычу нефти крупными компаниями. Ситуация - результат отсутствия четкой координации и взаимодействия между ведомствами, регионами и предприятиями. Одновременно это и следствие отсутствия долгосрочной стратегии у страны в целом, перспективной государственной политики".
Однако этому принципиальному мнению сразу же противостоят высказывания "выдающихся либералов-рыночников". В своих многочисленных интервью они доказывают, что у нас мало либерализма в экономике и велико вмешательство государства в дела компаний, что наша экономическая политика далека от политики современных развитых стран, и так далее, и все в том же духе. Новый ректор Академии народного хозяйства РФ В. Мау утверждает: "Мы страдаем от избыточного притока валюты в результате высоких цен на энергоносители: растет курс местной валюты, импорт товаров более выгоден, чем отечественное производство". И это вместо того, чтобы удалить иностранную валюту из обращения, циркулирующую наравне с рублем, защитить отечественного производителя.
А дальше еще большая экономическая экстравагантность. Президент В. Путин указывает правительству на отсутствие амбиций в части темпа роста экономики, а М. Касьянов по сути игнорирует указание главы государства. В. Мау же толкует: "рост нельзя сводить только к цифровым показателям, нужна структурная реформа". Политики, экономисты, ученые РАН подчеркивают: только путем концентрации сил и средств на так называемых прорывных технологиях можно поднять экономику на необходимый обществу постиндустриальный рывок. У В. Мау и здесь оппонентам затычка: "предвидение, прогнозирование, планирование народного хозяйства в постиндустриальную эпоху невозможны". Трудно понять, что здесь больше - экономического кретинизма или циничного желания ввести читателя в заблуждение.
Возникает естественный вопрос, какие же кадры "выкует" этот ректор и его Академия. Вот и пожизненный (вместе с детьми, внуками и правнуками) научный руководитель ГУ "Высшая школа экономики" Л. Ясин заявляет: "Лидеры Запада осознали - мы принадлежим к западному сообществу и боремся за ценности этой цивилизации". Между тем, очевидно, что Россия не может ориентироваться только на Запад, не тот масштаб. И интересы России как государства не исчерпываются Западом. Ведь это азы и геополитики, и геоэкономики. И делиться с Россией Запад не намерен ничем.
И как бы в унисон с этими высокопарными дифирамбами прошедшему десятилетию "реформ-катаклизмов" звучат бесстыдные пренебрежительные слова Гайдара о том, что устойчивый рост в некоторых странах СНГ объясняется тем, что там "не приходил к рычагам правления Владимир Путин, там не проводились реформы по образцу 2000-2001 года".
Изложенное с очевидностью свидетельствует: "реформаторы" исключили из своего понимания и практики систему экономических законов и не использовали их созидательный потенциал. Это особенно относится к тем из них, что определяют качество и эффективность управления социально-экономическими системами различных уровней в части предвидения и прогнозирования на период 25-50 лет; планирования (планомерности и пропорциональности в отраслевых и территориальных аспектах); учета и контроля на всех уровнях функционирования хозяйственных систем через единую автоматизированную непротиворечивую систему комплексного анализа.
Но исправит ли эту ошибку новая смена реформаторов, пусть даже владеющих методами политической экономии социализма?
Алексей СИДОРОВ,
кандидат экономических наук
(ЛП № 9 сентябрь 2003 г.)