ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 93
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Модель социальной политики Хайека-Нозика
Социальная политика - важная составляющая института государства и власти, это своего рода механизм воспроизводства населения. На выбор механизма, то есть модели социальной политики, влияет характер государства и власти, которые используют те или иные средства, формируя тем самым определённую модель социальной политики. Логика выбора той или иной модели социальной политики проистекает от методов реализации власти в государстве, проще говоря от политического режима. Существуют две крайности (матрицы), охватывающие три аспекта общественной организации: управление, хозяйство и перераспределение благ:
-
Демократический режим - рыночная экономика - либеральная модель социальной политики. -
Недемократический режим - плановая экономика - принцип перераспределения.
Обе крайности - это не существующие в чистом виде модели государств с их экономикой и социальной политикой, это крайние точки спектра. Реально существующие модели государства и социальной политики находятся между ними, приближаясь в определённых чертах то к одной крайности, то к другой. Мы бы хотели рассмотреть сегодня модель социальной политики Хайека-Нозика.
Сторонником модели, наиболее приближенной к чистому рынку, демократическому режиму и либеральной модели социальной политики, является Р. Нозик с идеями, представленными в его труде «Анархия, государство и утопия». Р. Нозик является последовательным сторонником либерализма во всех сферах общественной жизни. В его понимании справедливость заключается в соблюдении права в общем и права собственности в частном. Нозик провозглашает идею «минимального государства», отбирающего у индивидов право на применение насилия: «Минимальное государство - это максимальное государство, существование которого может быть оправдано». Любое перераспределение благ, навязываемое государством, Нозик считает несправедливым ограничением прав индивидов. Отсюда проистекает его категорическое неприятие «социального государства». По мнению Нозика, противостояние минимального государства
, которое обеспечивает сохранение собственности всем членам общества, и социального государства основывается именно на праве собственности и его неприкосновенности. Нозик утверждает, что проблема социального государства, а, следовательно, и всей социальной политики заключается в том, что государство берёт на себя неприсущее ему право перераспределения доходов от производительной части общества к непроизводительной на основе произвольных принципов. Критика данного тезиса направлена на социальное иждивенчество, паразитизм, пестуемый социальным государством. Под «произвольными принципами» понимается то, что у каждого человека свои потребности, и если какой-то член общества тратит больше времени на работу, чтоб получить необходимые ему блага, то это не повод отбирать его излишек и отдавать другому, у кого совсем другие потребности.
Основные права человека не могут быть нарушены для решения каких-либо социальных целей. Обосновывает Нозик это тем, что индивид является первичной структурой, а социальное - его производным, индивид не обязан приносить себя в жертву ради общества. Вместе с тем понимание справедливости в работе «Анархия, государство и утопия» - это равное право на защиту со стороны государства. В данном случае имеется в виду защита права, а не защита от потери средств к существованию. Социальная политика в понимании Нозика редуцируется лишь в политику безопасности - именно для этого существует «охранное агентство», то есть государство.
Р. Нозик в свою очередь продолжает линию, сформулированную одним из критиков государственного вмешательства в рынок, представителем австрийской школы Ф.А. фон Хайеком в работе «Дорога к рабству». Под рабством в данном случае понимается подчинение рынка планированию и государству. По мнению Хайека, существуют две базовые модели хозяйства: свободная рыночная модель и социалистическая плановая. Принципы конкуренции и планирования, по его мнению, не могут сосуществовать. Хайек цитирует А. де Токвиля и соглашается с ним: «Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм к равенству в рабстве».
По мнению Хайека, плановость в экономике и государстве негативна потому, что ведет общество к радикальным формам: социализм - это частный случай коллективизма. Из этого следует, что Хайек не проводит кардинальных различий между социализмом и тоталитаризмом, нацизмом, фашизмом и сталинизмом.
Хайек критикует социализм: «Это слово нередко используется для идеалов социальной справедливости, большего равенства, социальной защищённости. Но социализм - это ещё и особые методы, с помощью которых большинство сторонников этой доктрины надеются этих целей достичь. Социализм в этом случае означает упразднение частного предпринимательства, отмену частной собственности на средства производства и создание системы «плановой экономики».
Таким образом, можно интерпретировать этот тезис как «приманку» стабильности, устойчивости для общества. Если общество выбирает этот путь «благоустроенности и комфортабельности, то ему непременно придётся распрощаться и с важными гражданскими свободами. Поэтому для Хайека не существует третьего пути, гибрида рынка и планового хозяйства. Как только элементы государственного регулирования появляются в либеральной рыночной системе, она уже оказывается «больна». Санационная функция рынка для Хайека является наиважнейшей, т.к. она отсеивает его нежизнеспособные элементы.
По Хайеку, государство должно принимать минимальную роль в опеке над гражданами. Оправданной он считает государственную помощь людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию. Да и то эта мера, по его мнению, должна быть временной. Обосновывает это автор тем, что «чем больше мы стремимся обеспечить всеобщую экономическую защищённость, воздействуя на механизм рынка, тем меньше оказывается реальная защищённость - это приводит к усилению контраста между привилегированной частью населения и непривилегированной». Вообще Хайек выделяет два типа защищенности в обществе -ограниченную - законное требование каждого члена общества (страхование от непредвиденных ситуаций) и абсолютную - в свободном обществе она не должна выступать в качестве привилегии.
Основные черты модели:
-
минимальное государство, направленное на защиту прав и собственности; -
саморегулирующийся рынок; -
отсутствие социальных гарантий государства либо их минимальный объём; -
отсутствие институтов перераспределения общественных благ.
Можно с уверенностью сказать, то модель максимально приближена к первой крайности «демократический режим - рыночная экономика - либеральная модель социальной политики».