Файл: Практическое задание 2 по дисциплине Студент в среде электронного обучения Номер раздела.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 24
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
жилищные условия лиц, проживающих в этом жилом помещении.
Сестра согласна на регистрацию Ситниковой на занимаемой ею жилой площади.
Правомерен ли отказ в регистрации?
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, гражданину может быть отказано в регистрации по месту жительства, если:
а) дом грозит обвалом;
б) размер жилой площади, приходящейся на одного проживающего, окажется менее нормы жилой площади, установленной жилищным законодательством Российской Федерации, - при заключении договора найма, аренды;
в) в судебном порядке признано невозможным совместное проживание лишенного родительских прав гражданина с детьми, не достигшими 18-летнего возраста;
г) ордер на вселение в жилое помещение, а также сделка, связанная с установлением или изменением права владения, пользования и распоряжения жилым помещением (договоры найма, аренды, купли-продажи, дарения, мены и т. п.), либо иной документ, удостоверяющий право собственности на жилое помещение, в установленном порядке признаны недействительными. Таким образом, отказ неправомерен, так как Вы не арендуете жилье
Задача 2.
Прокурор города Москвы обратился в суд с требованием признать
незаконными установку на выходе со станций Московской железной дороги
турникетов для контроля оплаты проезда.
По мнению прокурора, указанные требования нарушают права граждан, гарантированные Конституции: обязывают покупать билеты тех, кто встречает поезд и не собирается никуда ехать, кроме того, пассажиром, строго говоря, является гражданин, который едет в поезде, а не тот, кто идет по платформе. Выйдя из вагона, гражданин становится пешеходом, и ограничивать свободу его передвижения неправомерно.
МЖД представила возражения, в которых утверждала, что
железная дорога несет ответственность за граждан, находящихся на ее
территории (не только в поездах, но и на станциях), и, соответственно, имеет
право регламентировать правила поведения этих граждан. Кроме того, новая
редакция закона «О железнодорожном транспорте» расширяет понятие
пассажира до любого человека, находящегося на платформе.
Прокурор эту норму также посчитал не соответствующей Конституции.
Нарушены ли в данном случае требования Конституции РФ?
Дайте правовую оценку аргументам сторон.
466 В ст. 2. Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пассажир определяется как: «физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира» [4]. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в новой редакции дает следующее определение – «пользователь услугами железнодорожного транспорта - пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте»
Доводы прокурора о признании незаконной установку турникетов для контроля оплаты на выходе со станции. Московской железной дороги являются обоснованными.
Задача 3.
Заместитель председателя Совета судей России в своем выступлении
перед журналистами заявила, что необходимо ограничить доступ
журналистов к судебной информации в ходе судебного разбирательства до вынесения решения. Представители СМИ нередко освещают позицию только одного из участников процесса, заранее делая его правым или виноватым, нарушая тем самым равноправие сторон и косвенно оказывая давление на суд.
С одной стороны, нужно не допускать необоснованных разоблачений в
глазах общественности, с другой стороны, выяснение и разъяснение - это долг средств массовой информации.
С одной стороны, существует презумпция
невиновности, а с другой стороны - запрет цензуры и свобода прессы, в том
числе и свободное мнение журналиста.
Дайте оценку возможным позициям по этому вопросу и приведите
необходимые аргументы.
В различных странах существуют различные степени свободы допуска к той или иной информации. Но всегда ограничения информации допустимы лишь в специально оговоренных случаях и основаны на законе, как это и установлено в Конвенции (ст. 6) - “в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия”.
Необходимо понимать, что ограничения по доступу к судебной информации представляет собой не что иное, как наложение запрета получить информацию.
Кроме того, в российском законодательстве есть четкие указания на то, какая информация находится в свободном доступе, какая в ограниченном.
В любом случае, таких ограничений, как ограничения журналистов к любой судебной информации до вынесения решения по делу в ходе судебного разбирательства, нет.
Поэтому нельзя, взять и установить запрет на ограничения доступа журналистов к судебной информации. В противном случае, это противоречило бы принципам информационной открытости всей судебной системы РФ.
Скорее всего, что если все же соответствующие изменения будут внесены в Закон о СМИ, то в случае принятия этих поправок в качестве юридической нормы, они будут отменены Конституционным судом Российской Федерации, так как будут представлять собой нарушение статьи 29 Конституции РФ, которая гарантирует свободу массовой информации и запрещает цензуру.
Проблема: как можно ограничить СМИ, но не ввести цензуру.
Общественный контроль за судами – зло или благо? В РФ формально все заседания суда открыты. Давления на суд формально не допускается, но это фактически происходит.
Презумпция невиновности, но СМИ часто формирует общественное мнение. В РФ общество к судьям относится с недоверием. Общественный контроль нужен, но он сам приводит к дальнейшему умалению авторитета. Журналисты часто без оснований. В таких условиях общественный контроль даже большее зло. Гос-во должно обеспечивать авторитет суда – не допускать давления, но и СМИ допускать. Одинаково значимы, чтобы их защищать. И то, и другое должно быть. НО: сегодня гос-во занимает позицию, что лучше меньше СМИ, т.к это вмешательство, которое приводит к менее благоприятным последствиям.