Приведем лишь один изизощренных, грандиозных случаев мошеннического обмана.Суд присяжных в американском Сиэтле признал российского программиста Романа Селезнева виновным в совершении компьютерных преступлений против бизнес-структур США, краж данных и номеров кредиток и проведении интернациональных онлайн преступлений, причинивших ущербпорядка 170 миллионов долларов.Американские следователи указывают на то, что Селезнев является «кардером», то есть хакер, который путемкомпьютерного взломапромышляют хищением реквизитов кредитных карт и в последствии торгуют ими на «черных» торговых площадках.Власти США утверждают, что Селезнев проник в программную среду многих ресторанов питания в штате Вашингтон и похитил огромное количество информации о кредитных картах посетителей, которые реализовывал через интернет.Ущерб от действий российского программиста оценивается в 170 миллионов долларов, а в США его признали«наиболее активным и успешным» преступником в области незаконной торговли данными кредитных карт².

Согласно проведенным в МВД РФ исследованиям наиболее рентабельными на сегодняшний день являются следующие виды мошенничества: создание финансовых пирамид, подделка пластиковых банковских карт, рассылка ложных SMS-сообщений, продажа биоактивных добавок¹.

Данные изменения - модификация способов отъема у потерпевших имущества, отражая их специфику, ставит перед законодателем тонкую задачу по отражению определения обмана в законе, а перед правоохранительными органами – правильного его применения.

Обман может быть активным, когда он осуществляется в форме действияипроисходит умышленное искажение истины, либо пассивным,когда виновный бездействует, тем самым умалчивая об подлинных фактах действительности.

Обман в форме действия может проявлятьсясловесно или в виде конклюдентных действий. Словесная форма обмана может быть устной либо письменной, например,при предоставлении документовс указанием в них ложных сведений. Под конклюдентными действиямиследует понимать, например,передачу предметов, несоответствующих по свойствам, обговоренным сторонами, подмену одних предметов другими, ношение форменной одежды лицом, не замещающим соответствующую должность, шулерство. Отметим один из многих решений суда, показывающих суть активной формы обмана: Югатов Е.С. прибыл к <АДРЕС>, где расположен операционный офис «Отделения«Центральное» Екатеринбургского филиала ОАО «Росгосстрах Банк», и в осуществление своего преступного плана обратился к специалисту по работе с клиентами вышеуказанного Банка <ФИО1> для оформления заявки на предоставление потребительского кредита, предоставив паспорт серия <НОМЕР><НОМЕР> гражданина России, и с целью введения ее в заблуждение сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходах, указав место работы:ЗАО «Автобусный завод», должность машинист кар, с ежемесячным доходом 17000 рублей, фактически нигде не работая¹.

---

Умолчание о фактах действительности представляет собой такое бездействие, когда виновный не сообщает потерпевшему тех сведений, которые бы не позволили ему принять решение о передаче виновному имущества, либо права на него. Приведем следующий пример умолчания о подлинных фактах действительности: Чмыхало О.В. достоверно зная, о том, что она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей <ФИО1>, <ФИО2>, согласно решения Курганского городского суда от <ДАТА9> влекущих прекращение выплаты трудовой пенсии по случаю потери кормильца, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплаты указанной трудовой пенсии, в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> незаконно получила денежные средства в сумме 64274 руб., принадлежащие ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кургане по Курганской области².

Второй способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием. Доверие – это убежденность в чьей-нибудь правоте, добросовестности, искренности, честности, порядочности и основанное на этом отношение к кому-либо³. Этимология злоупотребления доверием состоит в использовании лицом в собственных интересах уверенности, убежденности в его добросовестности, честности, добропорядочности другого лица – доверителя, во вред последнему.

Следует отметить, что такого термина как злоупотребление доверием мы не встретим в отечественном уголовном законодательстве вплоть принятия УК РСФСР 1922 года. Но раскрытие его содержания мы не встретим до момента появления уже упомянутого ППВС РФ от 27.12.2007 года № 51, в котором говорится, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Тем не менее, И.А.Клепицкий, например, утверждает, что злоупотребление доверием является способом совершения не мошенничества, а преступлений, предусмотренных ст. 160, 165 УК РФ¹. Не согласимся с данным суждением и присоединимся к мнению иных авторов².

Обман в мошенничестве, как правило, совмещается со злоупотреблением доверием. С одной стороны, виновный старается первоначально приобрести доверие лица, выбранного в качестве жертвы. Если потерпевший проявляет доверие преступнику, то всякий обман со стороны последнего выглядит вместе с тем как злоупотребление доверием. С иной стороны, виновный может прибегнуть к обману в целях получения доверия потерпевшего, а далее злоупотребить им. Реже злоупотребление доверием играет роль самостоятельного способа мошенничества. Примером могут служить ситуации, когда лицо принимает на себя обязательства без намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него³.

---

Характерным в подобных отношениях является следующий пример. Так, Шелковый В.П. находясь на цокольном этаже магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>расположенном по адресу: <АДРЕС>, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>«, путем злоупотребления доверием, оформил потребительский кредит <НОМЕР>, на общую сумму 50000 рублей 00 копеек, для приобретения оконных систем и металлических дверей, при этом не имея в дальнейшем намерений погашать кредит; Шелковый В.П. указал в анкете к заявлению на оформление кредитного договора, что он работает в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и его заработная плата составляет 15000 рублей, хотя на самом деле в данной организации не работал и заработную плату не получал, а также сообщил вымышленные номера мобильных телефонов⁴.

Проблема о соотношении обмана и злоупотребления доверием в изучаемой нами статье, порождает большое число диспутов среди учеными в теории уголовного права.Одни ученые, основываясь на законе, высказывают точку зрения о том, что обман и злоупотребление доверием являются самостоятельными способами совершения рассматриваемых преступлений¹. Другие представители науки уголовного права говорят о том, что злоупотребление доверием либо полностью охватывается понятием обмана, либо считается его разновидностью². Однако, на наш взгляд, для приравнивания друг к другу понятий обмана и злоупотребления доверием и исключения на этой основе из диспозиции ст. 159 УК РФ такого способа хищения как злоупотребление доверием, нет оснований. При совершении мошенничества злоупотребление доверием может быть связано с обманом, однако, обман в этом случае выступает скорее не способом преступных действий, а их результатом относительно намерений виновного.

В рассматриваемом составе преступления злоупотребление доверием, как способ его совершения, понимается как использование виновным для завладения имуществом его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество³. Имеющийся в таких случаях обман в намерениях (например, выполнить определенную работу) не обусловливает завладение чужим имуществом, и поэтому не находится в причинной связи с преступными последствиями. Виновный для завладения имуществом использует возникшие между ним и потерпевшим особые доверительные отношения, которые выражаются в принятии на себя лицом определенных обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

---

Вследствие доверительных отношений имущество и (или) имущественные права могут быть переданы одним лицом другому по документу, т. е. вверено ему, или без документа, т. е. не вверено, а просто доверено. В первой ситуации завладение данным имуществом будет квалифицироваться по ст. 160 УК РФ, т. е. хищение вверенного имущества, а во втором — по ст. 159 УК РФ, представляющее собой хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Специфику относительно объективной стороны имеет, например, ст. 159.1 УК РФ. Для мошенничества в сфере кредитования характерен такой способ совершения преступления, как представление банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в чем и проявляются обман или злоупотребление доверием. К таким сведениям относятся данные о личности заёмщика (данные о юридическом лице), его месте жительства (месте нахождения) и месте работы, уровне доходов (прибыли) и трудовом стаже (продолжительности деятельности), количестве иждивенцев (количестве работников) и др. Однако далеко не все лица отвечаютпредъявляемым требованиям, поэтому ими вцелях получения денежных средств представляются ложные и (или) недостоверныесведения.

Следует различать формы обмана и его средства, под которыми в теории уголовного права принято понимать не действия, а материальные предметы, используемые для совершения преступления¹. В связи с чем использование документов, имеющих заведомо для виновного ложные сведения, а также форменного обмундирования играют роль форм обмана, а сами по себе подложные документы, форменное обмундирование являются средствами обмана².

Результатом развития научно-технического прогресса стало появления нового средства совершения мошенничества, не указанного в диспозиции ст. 159.6 УК РФ в качестве такового, но предполагаемого ею.Некоторые исследователи предполагают, что среди средств совершения рассматриваемого состава преступления выделяются«компьютерная техника и информация»¹. Не согласимся с их мнением, отметив, что компьютерная информация выступает предметом преступного посягательства, но не средством. Мы считаем,что в отношении преступлений, способ совершения которых сопряжен с использованием компьютерных технологий, программы, локальные и глобальные компьютерные ителекоммуникационные сети, являются средствами совершения преступления, а компьютер и иные устройства (принтер, сканер, модем, мобильный телефон), применявшиеся с целью посягательства на объект уголовно-правовой охраны, должны рассматриваться как орудия преступления с вытекающими отсюда уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными последствиями². Согласимся с приведенной точкой зрения, так она следует содержанию таких терминов, как орудие и средство совершения преступления³.

---

От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, при котором отсутствуют имеющиеся в первом признаки хищения.В случае если нарушается добровольность передачи имущества, при осознании потерпевшим обмана или злоупотребления доверием в отношении него, но виновный продолжает хищение чужого имущества, содеянное им следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ.Мошенничество является оконченным с момента, когда чужое имущество оказалось в незаконном владении у виновного или иных лиц и они приобрели действительную возможность пользоваться или распорядиться им по собственному желанию.

Подводя очередной итог, отметим, что объективные признаки мошенничества есть внешнее проявление его в окружающем мире. Дабы правоприменителю эффективнее применять исследуемую норму права, ему необходимо ее ясно, с указанием специфичных признаков изложить в соответствующей статье уголовного закона. На данный момент существуют недостатки в этом направлении, среди которых, прежде всего, следующие:

1. 
   видовой объект мошенничества (Глава 21 УК РФ «Преступления против собственности») нуждается в корректировке, в связи с тем, что имущественный ущерб может быть причинен не только собственнику, но и иному владельцу соответствующего имущества;
   
2. 
   употребление в ст. 159 УК РФ термина «хищение», который не соответствует добровольной передаче потерпевшим виновному имуществапосредством обмана и может привести к коллизии мошенничества, например, с кражей;
   
3. 
   в диспозиции статьи о мошенничестве не следует противопоставлять понятия «имущество» и «право на имущество», предполагается исключить последнее, поскольку оно охватывается первым;
   
4. 
   отсутствие понятия обмана как такового в ст. 159 УК РФ вызывает трудности в уяснении данной нормы, а соответственно, и в ее применении на практике;
   

---

Смотрите также файлы

• Цирроз печени Содержание.ppt

• Онкологиялы бейіндегі науастара паллиативті кмек жне ктім крсету пнінен 09130100 Мейіргер ісі.docx

• йы безіні атерлі ісігі.docx

• 1 билет. Натуральные числа.docx

• Утверждаю и о. директора мбоу кыштовская сош 2.docx