Файл: История возникновения уголовной ответственности за мошенничество в России и за рубежом.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 51
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2. 2. Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков
Среди субъективных признаков мошенничества выделяют субъекта, подлежащего уголовной ответственности и, так называемую, внутреннюю (психическую) сторону совершения преступления, содержанием которой являются вина, мотив, цель и эмоции правонарушителя.
Субъектом, применительно к основному составу ст. 159 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения деяния возраста уголовной ответственности, т.е. он обладает общими признаками субъекта преступления.
Для составов мошенничества, предусмотренных ч.ч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ, обязателен специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (индивидуальный предприниматель или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, если оно использовало свои полномочия по заключению договоров от имени данного юридического лица). Названные лица не только формально должны иметь надлежащий правовой статус (быть зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей или на законных основаниях входить в состав органов управления коммерческой организации, быть участниками юридического лица), но и фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.
Следовательно, не могут быть признаны субъектами рассматриваемого вида мошенничества лица: а) не имеющие официального статуса индивидуальных предпринимателей или руководителей юридических лиц и не ведущие предпринимательскую деятельность, но выдающие себя за субъектов такой деятельности; б) осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации; в) зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей или формально являющиеся руководителями юридических лиц, но не осуществляющие предпринимательскую деятельность, использующие свой статус только для совершения мошеннических действий; г) работающие по трудовому договору с индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями (не входящие в состав органов управления такими организациями).
Возрастной минимум лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за мошенничество, определен в ст. 20 УК РФ и составляет 16 лет. В науке уголовного права высказывались мнения о снижении данной возрастной планки до 14 лет1. Например, С.В. Векленко и С.А. Петров в качестве аргумента к данной позиции видят возможность осознания общественной опасности несовершеннолетними в возрасте 14-15 лет такой разновидности мошенничества как, например, временное заимствование сотового телефона с обещанием вернуть, без намерения возврата2. Указанными авторами приводится подкрепляющий их мнение пример судебного решения: «как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подсудимые Ж., Л. и О. осознавали, что совершают преступление, а именно хищение телефона путем обмана потерпевшего относительно намерений его вернуть. Несовершеннолетний О. по данному эпизоду обвинения оправдан, так как не достиг 16-летнего возраста»1. Не согласимся с приведенным мнениеми отметим, что единственным критерием определения возраста, с которого возможна уголовная ответственность, является возможность осознания лицом общественной опасности совершаемого деяния. Исходя из этого критерия, полагаем, что ответственность за мошенничество может наступить только при достижении лицом 16-летнего возраста.
Судебная практика о невменяемости лиц, совершивших мошеннические деяния, редко встречается, что обусловлено, в первую очередь, характером преступления. Уголовно-наказуемые имущественные обманы требуют в большинстве своемналичия у лица, их совершающего, среднего либо высокого уровня интеллекта, а также выполнения им целенаправленных действий для достижения преступного результата.
Для объективного и всестороннего анализа субъекта мошенничества нельзя не упомянуть о том, что он имеет специфический нравственно-психологический облик. Достаточно верно его описывает Борзенков Г.Н., отмечая, что данные лица являются «носителями частнособственнической психологии, их сознание глубоко заражено духом стяжательства»2. Именно стремление обогатиться, а не склонность к актерской игре, является мотивом мошенников.
С позиции субъективной стороны мошенничество характеризуется присутствием прямого умысла. Неосторожность в данном случае недопустима, так как заблуждение потерпевшего основывается исключительно на осознании, предположении и желании достичь этого виновным.
Причем умысел виновного на совершение имущественного обмана заранее обдуман, т.е. имело место планирование, подготовка к совершению преступления.Подобной позиции, как известно, придерживается и высшая судебная инстанция, требуя установления заранее возникшего умысла1.
Если установление корыстной цели и важно для определения наличия состава ст. 159 УК РФ, то рассуждения о мотиве, исходя из формирующейся правоприменительной практики, не ведутся. Данный факт обусловлен тем, что мотив к совершению корыстного преступления сам по себе может быть лишен элементов корысти, например, совершение мошенничества с целью передачи имущества в дальнейшем другому лицу из побуждения благодарности.
Важнейшую роль субъективная сторона играет при разграничении мошенничества и гражданско-правовых отношений. Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 четко обозначает, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, должен возникнуть у лица до получения данного имущества или права на него.В свою очередь Фойницкий И.Я. отмечает, что сам по себе обман в намерениях и мотивах является не наказуемым, только подкрепление обмана внешними фактами представляет достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество2.Считаем данное мнение вполне обоснованным и согласующимся с позицией Верховного Суда РФ, который в свою очередь приводит следующие факты, свидетельствующие о преднамеренном умысле лица на неисполнение принятых обязательств: «заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке»3. Полагаем, что допустиморасширить и обобщить, приведенный ВС РФ перечень, сформировав следующие группы: поведение виновного после получения имущества (реализация на несоответствующие изначальным цели); обоснование необходимости займа несогласующимися с действительностью причинами; принятие на себя заведомо невыполнимого обязательства; осуществление предупредительных мер в целях дальнейшего уклонения от обязательств. Приведенные факты сами по себе естественно не будут
предрешать вопрос о виновности лица в мошенничестве, необходимо исследовать всю совокупность обстоятельств, говорящих о преднамеренном неисполнении обязательств. В подтверждение приведенных позиций приведем мнение д.ю.н., профессораЗ.Л. Шхагапсоева, говорящего о том, что «доказывание такого содержания субъективнойстороны мошенничества является достаточно затруднительным»1.
В свою очередь, субъективная сторона «предпринимательского» мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Виновный осознает, что, выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, передает потерпевшему (индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации), являющемуся стороной договора в сфере предпринимательской деятельности, заведомо ложные сведения о своем намерении выполнить обязательства по договору, тем самым вводит потерпевшего в заблуждение, в связи с чем изъятие и (или) обращение имущества (приобретение права на имущество) обретает противоправный и безвозмездный характер; предвидит неизбежность наступления последствий в виде ущерба контрагенту на сумму не менее 10 тыс. рублей и желает наступления таких последствий. При этом виновный может преследовать цель обратить похищенное имущество как в свою пользу, так и в пользу любых других лиц.
Таким образом, мошенничество, предусмотренное ч.ч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ, отличается от других видов мошенничества по объекту и особенностям потерпевшего; по способу изъятия имущества (получения права на имущество), механизму причинения имущественного ущерба и размерам такого ущерба; по субъекту и субъективной стороне.
Подведем очередной итог, отметив, следующие выводы:
Заключение
По результатам проведенного нами исследования уголовной ответственности за мошенничество сделаны следующие выводы:
Среди субъективных признаков мошенничества выделяют субъекта, подлежащего уголовной ответственности и, так называемую, внутреннюю (психическую) сторону совершения преступления, содержанием которой являются вина, мотив, цель и эмоции правонарушителя.
Субъектом, применительно к основному составу ст. 159 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения деяния возраста уголовной ответственности, т.е. он обладает общими признаками субъекта преступления.
Для составов мошенничества, предусмотренных ч.ч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ, обязателен специальный субъект - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (индивидуальный предприниматель или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, если оно использовало свои полномочия по заключению договоров от имени данного юридического лица). Названные лица не только формально должны иметь надлежащий правовой статус (быть зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей или на законных основаниях входить в состав органов управления коммерческой организации, быть участниками юридического лица), но и фактически осуществлять предпринимательскую деятельность.
Следовательно, не могут быть признаны субъектами рассматриваемого вида мошенничества лица: а) не имеющие официального статуса индивидуальных предпринимателей или руководителей юридических лиц и не ведущие предпринимательскую деятельность, но выдающие себя за субъектов такой деятельности; б) осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации; в) зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей или формально являющиеся руководителями юридических лиц, но не осуществляющие предпринимательскую деятельность, использующие свой статус только для совершения мошеннических действий; г) работающие по трудовому договору с индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями (не входящие в состав органов управления такими организациями).
Возрастной минимум лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности за мошенничество, определен в ст. 20 УК РФ и составляет 16 лет. В науке уголовного права высказывались мнения о снижении данной возрастной планки до 14 лет1. Например, С.В. Векленко и С.А. Петров в качестве аргумента к данной позиции видят возможность осознания общественной опасности несовершеннолетними в возрасте 14-15 лет такой разновидности мошенничества как, например, временное заимствование сотового телефона с обещанием вернуть, без намерения возврата2. Указанными авторами приводится подкрепляющий их мнение пример судебного решения: «как установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подсудимые Ж., Л. и О. осознавали, что совершают преступление, а именно хищение телефона путем обмана потерпевшего относительно намерений его вернуть. Несовершеннолетний О. по данному эпизоду обвинения оправдан, так как не достиг 16-летнего возраста»1. Не согласимся с приведенным мнениеми отметим, что единственным критерием определения возраста, с которого возможна уголовная ответственность, является возможность осознания лицом общественной опасности совершаемого деяния. Исходя из этого критерия, полагаем, что ответственность за мошенничество может наступить только при достижении лицом 16-летнего возраста.
Судебная практика о невменяемости лиц, совершивших мошеннические деяния, редко встречается, что обусловлено, в первую очередь, характером преступления. Уголовно-наказуемые имущественные обманы требуют в большинстве своемналичия у лица, их совершающего, среднего либо высокого уровня интеллекта, а также выполнения им целенаправленных действий для достижения преступного результата.
Для объективного и всестороннего анализа субъекта мошенничества нельзя не упомянуть о том, что он имеет специфический нравственно-психологический облик. Достаточно верно его описывает Борзенков Г.Н., отмечая, что данные лица являются «носителями частнособственнической психологии, их сознание глубоко заражено духом стяжательства»2. Именно стремление обогатиться, а не склонность к актерской игре, является мотивом мошенников.
С позиции субъективной стороны мошенничество характеризуется присутствием прямого умысла. Неосторожность в данном случае недопустима, так как заблуждение потерпевшего основывается исключительно на осознании, предположении и желании достичь этого виновным.
Причем умысел виновного на совершение имущественного обмана заранее обдуман, т.е. имело место планирование, подготовка к совершению преступления.Подобной позиции, как известно, придерживается и высшая судебная инстанция, требуя установления заранее возникшего умысла1.
Если установление корыстной цели и важно для определения наличия состава ст. 159 УК РФ, то рассуждения о мотиве, исходя из формирующейся правоприменительной практики, не ведутся. Данный факт обусловлен тем, что мотив к совершению корыстного преступления сам по себе может быть лишен элементов корысти, например, совершение мошенничества с целью передачи имущества в дальнейшем другому лицу из побуждения благодарности.
Важнейшую роль субъективная сторона играет при разграничении мошенничества и гражданско-правовых отношений. Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 четко обозначает, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, должен возникнуть у лица до получения данного имущества или права на него.В свою очередь Фойницкий И.Я. отмечает, что сам по себе обман в намерениях и мотивах является не наказуемым, только подкрепление обмана внешними фактами представляет достаточное основание для привлечения лица к уголовной ответственности за мошенничество2.Считаем данное мнение вполне обоснованным и согласующимся с позицией Верховного Суда РФ, который в свою очередь приводит следующие факты, свидетельствующие о преднамеренном умысле лица на неисполнение принятых обязательств: «заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке»3. Полагаем, что допустиморасширить и обобщить, приведенный ВС РФ перечень, сформировав следующие группы: поведение виновного после получения имущества (реализация на несоответствующие изначальным цели); обоснование необходимости займа несогласующимися с действительностью причинами; принятие на себя заведомо невыполнимого обязательства; осуществление предупредительных мер в целях дальнейшего уклонения от обязательств. Приведенные факты сами по себе естественно не будут
предрешать вопрос о виновности лица в мошенничестве, необходимо исследовать всю совокупность обстоятельств, говорящих о преднамеренном неисполнении обязательств. В подтверждение приведенных позиций приведем мнение д.ю.н., профессораЗ.Л. Шхагапсоева, говорящего о том, что «доказывание такого содержания субъективнойстороны мошенничества является достаточно затруднительным»1.
В свою очередь, субъективная сторона «предпринимательского» мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Виновный осознает, что, выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, передает потерпевшему (индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации), являющемуся стороной договора в сфере предпринимательской деятельности, заведомо ложные сведения о своем намерении выполнить обязательства по договору, тем самым вводит потерпевшего в заблуждение, в связи с чем изъятие и (или) обращение имущества (приобретение права на имущество) обретает противоправный и безвозмездный характер; предвидит неизбежность наступления последствий в виде ущерба контрагенту на сумму не менее 10 тыс. рублей и желает наступления таких последствий. При этом виновный может преследовать цель обратить похищенное имущество как в свою пользу, так и в пользу любых других лиц.
Таким образом, мошенничество, предусмотренное ч.ч. 5, 6 и 7 ст. 159 УК РФ, отличается от других видов мошенничества по объекту и особенностям потерпевшего; по способу изъятия имущества (получения права на имущество), механизму причинения имущественного ущерба и размерам такого ущерба; по субъекту и субъективной стороне.
Подведем очередной итог, отметив, следующие выводы:
-
Указание в числе признаков преступления, предусмотренного ранее ст. 159.4 УК РФ, а теперь ч. ч. 4 - 7 ст. 159 УК РФ, на сопряженность данного вида мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств позволяет отграничить состав данного преступления от общего состава мошенничества в том числе именно наличием в первом случае заключенного между сторонами договора. И даже несмотря на то, что данный договор, являясь лишь прикрытием, маскировкой мошенничества, не определяет юридического характера возникающих гражданских правоотношений. -
В целях проведения границы между уголовно-наказуемым имущественным обманом и гражданским правоотношением необходимо всесторонне устанавливать наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием до вступления лица в соответствующие обязательственные отношения.
Заключение
По результатам проведенного нами исследования уголовной ответственности за мошенничество сделаны следующие выводы:
-
Появление норм об уголовной ответственности за мошенничество в России вызвано развитием экономических отношений, товарооборота. Именно развивающиеся рыночные отношения создают благоприятные условия как для совершения мошенничества вообще, так и для возникновения его специфических форм и видов в различных сферах экономической и социальной жизни. -
Развитие законодательной формулы мошенничества шло по пути: а) обособления его от таких форм хищения как кража и грабеж; б) понимания мошенничества как самостоятельной формы хищения; в) установления специфических объективных признаков мошенничества-обмана и злоупотребления доверием как способов завладения чужим имуществом; г) расширения предмета мошенничества за счет недвижимого имущества и имущественных прав; д) унификации ответственности за мошеннические посягательства на различные формы собственности. -
Объект мошенничества по иностранному праву включает в себя не только лишь отношения собственности (что следует из названия гл. 16 УК РФ), а в принципе имущественные отношения. Предметом мошенничества за рубежом является иное, нежели в УК РФ: выгода и услуги (в Англии); имущество и услуги (в Германии); имущество (в Испании); имущество, услуги, субъективное право, освобождение от обязанности (во Франции). Вышеуказанное позволяет грамотно разграничивать мошенничество и кражу, грабеж, разбой. -
Зарубежные уголовно-правовые нормы об ответственности за мошенничество более подробно раскрывают, по большинству своему, формулу преступления: обман — заблуждение —причинение имущественного вреда, что помогает правоприменителю верно истолковать данную норму права и применить ее. УК РФ же ограничивается в указанном контексте простым перечислением признаков состава преступления. -
Введенная 29.11.2012 года система специальных видов мошенничества, является непродуктивной. Аргументировано раскритикованный правовыми отделами Государственной Думы РФ и Правительства РФ, но все же принятый впоследствии, законопроект, естественно, не мог заслужить похвал и в доктрине уголовного права. Представляется, что с задачей разъяснения правоприменителю правовой нормы о мошенничестве вполне успешно могли справиться высшие судебные инстанции РФ. Правоприменительная практика на сегодняшний день отражает тенденцию гуманизации уголовной политики борьбы с мошенническими деяниями в свете появления специальных видов мошенничества и увеличения крупного и особо крупного размеров имущественного вреда как их квалифицирующих признаков. В тоже время, действующее законодательство пока отступает от тенденции унификации уголовной ответственности за имущественные обманы, а правоприменителю сложно применять ст. 159 УК РФ к новым формам мошенничества вследствие слабо выработанной практики. Считаем, что перспективным является направление совершенствования исследуемого общего состава преступления в ракурсе расширения его формулы: обманные действия виновного – заблуждения потерпевшего – имущественный ущерб потерпевшего, а также в унификации мошеннических посягательств. -
Название главы 21 УК РФ нуждается в корректировке, в связи с тем, что имущественный ущерб может быть причинен не только собственнику, но и иному владельцу соответствующего имущества. -
Употребление в ст. 159 УК РФ термина «хищение», который не соответствует добровольной передаче потерпевшим виновному имущества посредством обмана и может привести к коллизии мошенничества, например, с кражей. -
В диспозиции статьи о мошенничестве не следует противопоставлять понятия «имущество» и «право на имущество», предполагается исключить последнее, поскольку оно охватывается первым. -
Сущность новеллы Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ выражается в том, что одновременно с формальной легализацией факта утраты силы статьей 159.4 УК РФ федеральный законодатель восстановил обособленную в ч. 5 ст. 159 УК РФ норму от ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с условием, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, т.е. ущерба, составляющего в сумме не менее 10000 руб. (п. 1 примечаний к ст. 159 УК РФ). При этом наиболее строгое наказание за данное преступление стало предусматривать лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года.Одновременно законодателем были существенно увеличены верхние пределы наказаний за мошенничество в данной сфере, совершенное в крупном размере - до 6 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 159 УК РФ) и в особо крупном размере - до 10 лет лишения свободы (ч. 7 ст. 159 УК РФ), что стало соответствовать уровням наказуемости за сопоставимые деяния, относящиеся к "общему мошенничеству", ответственность за которые предусмотрена в ч. ч. 2 - 4 ст. 159 УК РФ.Таким образом, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ было декриминализовано мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на сумму менее 10000 руб.; к лицам, совершившим указанные деяния до вступления в силу названного изменения, теперь также должны применяться положения ч. 1 ст. 10 УК РФ. -
Введение института уголовной ответственности юридических лиц (в частности рассмотрение их в качестве субъектов мошенничества) положительно скажется на статистике анализируемого вида преступления, поспособствует повышению корпоративной ответственности за мошеннические деяния. -
В целях проведения границы между уголовно-наказуемым имущественным обманом и гражданским правоотношением необходимо всесторонне устанавливать наличие умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием до вступления лица в соответствующие обязательственные отношения. -
Оптимальной формой реагирования на многочисленные факты совершения мошенничества с использованием средств компьютерной техники должно стать конструирование в статье об ответственности за мошенничество соответствующего квалифицирующего признака.