ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 161
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
31 однако вопрос относительно его правовой природы носит дискуссионный характер.
Представляется, что наиболее полное определение виндикационного иска как требования о признании истца законным владельцем вещи и ее возвращения истцу сформулировано Ю.К.Толстым [84; с.102]. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию как наличия у него права на спорную вещь, так и незаконного характера нахождения ее во владении ответчика, презумпция законности владения которым презюмируется.
Помимо виндикационного иска, защита ограниченных вещных прав также может осуществляться посредством предъявления негаторного иска, под которым следует понимать требование о том, что необходимо устранить нарушения права, не имеющие связи с нарушением владения.
Данный иск направлен на то, чтобы защищать правомочия владения и распоряжения имуществом [26; с.108]. Вместе с тем, как отмечает
С.В.Никольский, предъявление негаторного иска также может иметь место в ситуации отсутствия у владельца правомочий пользования и распоряжения
[39; с.12].
Как видно из изложенного, предусмотренные главой 20 ГК РФ методы, которыми осуществляется защита вещных прав, являются традиционными для российского гражданского права, однако для них свойственен такой недостаток, как необходимость доказывания вещного права истца как факта активной легитимации. Применительно к защите права оперативного управления недвижимым имуществом соответствующая проблема является не столь значимой вследствие обязательной государственной регистрации соответствующего права, однако в отношении движимого имущества его фактический владелец обязан предоставить доказательства законного получения от собственника. Вместе с тем не вызывает сомнений тезис о необходимости в ряде случаев оперативной защиты ограниченных вещных прав, включая право оперативного управления. В римском праве существовал
32 институт посессорной защиты, который не предполагал ссылок на право и доказывание истцом исключительно факта своего владения [71; с.201]. В процессе своего развития институт посессорной защиты был дополнен положениями о распространении защиты владения на лиц, получивших имущество на основании договора и не имевших намерения обладать им для себя. Одновременно с тем положения о посессорной защите постепенно утратили административные начала и к ХХ в. в делах о владельческой защите допускалось опровержение презумпции законности владения.
В гражданском праве СССР положения о социалистической защите нормативного закрепления не получили, в качестве причин для чего выделялись активность советского суда и интересы социалистической законности [16; с.55]. Отсутствуют аналогичные нормы и в действующем ГК
РФ. Как указывает Р.С.Бевзенко поскольку нормы статьи 305 ГК РФ предполагают доказывание истцом права на вещь, соответствующие положения не могут быть признаны закрепляющими институт владельческой защиты [6; с.17]. Соответствующие нормы содержат указание на лиц, имеющих право на вещь в соответствии с законом или договором, недоказанность которого влечет исключение возможности исковой защиты.
На осванонии статьи 305 Гражданского Кодекса можно сделать вывод о том, что законное владение можно защитить, и в защиту могут входить действия против собственника. С одной стороны, данная оговорка содержит указание на элементы владельческой защиты, однако соответствующая норма является бланкетной и отсылает к статьям 301-304 Гражданского кодекса, при этом в статье 301 говорится о том, что право на виндикаиоцнный иск для того, чтобы изъять вещь из незаконного владения, предоставляется, в первую очередь, собственнику. Соответственно, собственник как титульный владелец вещи никак не может являться владельцем незаконным, что не позволяет ему выступать в роли ответчика по данному иску. Спор о владении вещью между собственником и законным владельцем фактически представляет спор по
33 поводу относительных прав на нее. Относительность же спора влечет утрату им признаков вещного иска и не позволяет признать защиту владельческой.
В соответствии с изложенным становится возможной формулировка следующих выводов. Перечень методов защиты, применяемых по отношению к праву оперативного управления, следует определять с учетом особенностей защиты ограниченных вещных прав в целом, к числу которых, учитывая действующее законодательство, следует относить виндикационный и негаторный иски, а также иск о признании права и установление юридических фактов.
Проблематика юридического регулирования методов защиты права на оперативное управления обуславливается отсутствием должной проработанности института владельческой защиты в российском гражданском законодательстве. С одной стороны, в силу прямого указания закона способы защиты права собственности могут применяться также для защиты ограниченных вещных прав, к числу которых относится и право оперативного управления, с другой же — также в силу прямого указания закона сложно применимой к защите данного права является конструкция виндикационного иска, поскольку статья 301 ГК РФ определяет в качестве субъекта права на данный иск собственника, в то время как его содержание составляет требование об изъятии вещи, которая находится в чужом незаконном владении. Соответственно, заявление соответствующего требования обладателем права оперативного управления в отношении собственника переданной вещи невозможно, поскольку титульное владение априори является законным. Споры же относительно объема взаимных относительных прав и обязанностей собственника вещи и владельца права оперативного управления ею не являются вещно-правовым.
Изложенное позволяет констатировать необходимость внесения в ГК
РФ изменений, направленных на нормативное закрепление исчерпывающего перечня методов, которыми можно защищать ограниченные вещные права.
34
1 2 3 4 5 6
2.2 Виндикационные и негаторные требования как способы
защиты права оперативного управления имуществом
Для того чтобы определить, какие возможности дает виндикаиоцнное требование для того, чтобы защитить право оперативного управления имуществом, нужно провести анализ этого понятия, определить его правовую природу и определить то, каким образом можно использовать виндикаионный иск для того, чтобы защищать вещные права.
Виндикационный иск представляет собой внедоговорное требование о возврате имущества в натуре, заявленное невладеющим собственником. К числу условий для заявления соответствующих требований законодатель относит, в первую очередь, фактическое лишение собственника господства над имуществом, которое выбыло из его владения. При фактическом же владении имуществом собственником и оспаривании прав на него третьим лицом, а равно создании таким лицом препятствий к пользованию имуществом по назначению, вещные права собственника могут быть защищены посредством заявления требований о признании права собственности либо устранения препятствий, которые мешают пользоваться имуществом и не связаны с лишением права на владение имуществом [24; с.149].
Обязательным условием заявления виндикационных требований выступает также сохранение спорного имущества в натуральной форме и его нахождение в фактическом владении третьего лица. Уничтожение, переработка или потребление имущества прекращают право собственности и влекут возникновение у собственника права на заявление требований о компенсации вреда.
Виндикационные требования могут быть заявлены только в отношении имущества, определенного индивидуального. Соответствующее условие представляет собой производную от юридической природы виндикационного иска как требование, которое ориентировано на то, чтобы вернуть
35 собственнику имущество, изначально выбывшее из его владения.
Вместе с тем дифференциация вещей на родовые и индивидуально определенные в значительной степени является условной и определяется в соответствии с условиями гражданского оборота соответствующих предметов. Индивидуализация позволяет предъявить виндикационные требования в отношении обладающих едиными общими признаками, свойственными для всех вещей подобного вида, предметов, в то время как невозможность выделения вещей, принадлежащих конкретному собственнику, из общей совокупности однородных вещей, исключает возможность предъявления виндикационного иска [22; с.191].
Цель виндикационного иска заключается в защите права собственности, которое представляет собой абсолютное вещное право, а нахождение собственника и фактического владельца вещи в договорных отношения предполагает возможность возврата вещи в рамках заявления соответствующих договорных требований. Срок исковой давности, предусмотренный для заявления виндикационных требований, согласно статье 196 ГК РФ составляет 3 года, которые исчисляются с того момента, когда собственник узнал о том, что его право было нарушено.
Содержание любого иска составляет совокупность структурных элементов, определяющих самостоятельность иска и его индивидуальную определенность. На сегодняшний день общепринятым является понимание иска как совокупности предмета, сторон и оснований. Можно определить предмет иска как метод защиты права, которое было нарушено или оспорено, в том случае, если истец ходатайствует о применении этого права. Список методов защиты, которые применяются по отношению к субъективным гражданским правам, нормативно закреплен в статье 12 ГК РФ, причем он носит открытый характер.
Основание же иска составляет совокупность фактических
36 обстоятельств и юридических норм, на основании которых истец ходатайствует о том, чтобы защитить право, которое было нарушено или было оспорено.
Наконец, сторонами в любом иске выступают истец и ответчик. Истцом в виндикационном иске выступает титульный владелец спорной вещи, ответчиком же является ее фактический владелец. Содержание предмета виндикационных требований составляет восстановление существовавшего до нарушения вещного права положения. Наконец, основание виндикационных требований может быть подразделено на фактическое и юридическое. В качестве фактического основания виндикационных требований выступают обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения истца и отсутствие между ним и ответчиком договорных связей, а также условия нахождения имущества во владении ответчика. Роль же юридического основания виндикационных требований играет титул владельца, которым применительно к праву оперативного управления выступает решение учредителя о передаче на данном праве имущества учреждению.
Статья 301 ГК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым виндикационные требования могут быть заявлены утратившим владению вещью собственником. Однако одновременно с тем согласно статье 305 ГК
РФ, соответствующие требования могут быть заявлены иным титульным владельцем, не являющимся собственником, однако владеющим вещью на основании определенного договора или закона.
ГК РФ предусматривает институт приобретательной давности, содержание которого охватывает наделение правом на защиту вещных прав давностного владельца, не признаваемого собственником имущества до того, как срок приобретательной давности истечет, в силу отсутствия юридического основания владения. Вместе с тем открытое, добросовестное и непрерывное владение имуществом играет роль юридически значимого факта
37 для последующего признания лица собственником. Таким образом, при выбывании имущества, приобретенного на основании истечения срока приобретательной давности, его собственник также вправе заявить виндикационные требования.
В свою очередь, роль ответчика в виндикационном иске играет фактический владелец имущества; содержание же предмета доказывания составляет факт незаконного владения таким имуществом [29; с.29].
Возможность заявления виндикационных требований как собственником, так и иным титульным владельцем имущества обуславливает необходимость установления соответствующего титула при рассмотрении и разрешении виндикационного иска.
На доктринальном уровне сформулирована позиция, в соответствии с которой право владения истребуемой вещью представляет собой основание активной легитимации.
Вместе с тем высказывается и иное мнение, в соответствии с которым роль основания легитимации играет право, в соответствии с которым истец получает правомочие владения, в то время как последнее рассматривается в качестве абстрактного права.
Помимо правомочий, которые непосредственно связаны с владением, распоряжением и пользованием имуществом, основные положения главы 13
ГК РФ предусматривают также ряд обязанностей собственника имущества, в том числе обязанность, которая непосредственно связана с бременем содержания. Однако, несмотря на нормативное закрепление правомочия владения в качестве структурного элемента ряда вещных прав, юридическая конструкция владения как такового в гражданском законодательстве отсутствует. Таким образом, в качестве основания легитимации виндикационного иска выступает именно право, являющееся основанием для наделения истца правомочием владения.
В качестве надлежащего ответчика в виндикационном иске может
38 выступать исключительно фактический владелец составляющего предмет иска имущества, под которым следует понимать незаконно фактически владеющего вещью субъекта. Данное правило применятся в том числе при передаче предмета иска третьему лицу.
Незаконным следует понимать фактическое обладание вещью без надлежащего юридического основания, в том числе владение без юридического основания, включая приобретенное в результате сделки, признанной недействительной. Соответственно, установление надлежащего ответчика в виндикационном иске предполагает установление отсутствия правовых оснований владения, что исключает возможность заявления соответствующих требований в отношении вещей, переданных залогодержателю, а равно заявление виндикационных требований одним из супругов в отношении вещей, отнесенных к общей совместной собственности супругов, поскольку владение, пользование и распоряжение предметами общей совместной собственности осуществляется ее участниками совместно, если иное не предусмотрено заключенным между ними соглашением.
Таким образом, в качестве истца в виндикационном иске выступает субъект, владеющий выбывшим из фактического господства имуществом на законном основании, в то время как ответчиком является фактически обладающий спорной вещью без законных оснований субъект.
Содержание предмета виндикационного иска может составлять исключительно возвращение выбывшего из владения титульного владельца имущества последнему в натуре; соответственно, в рамках данного метода, при помощи которого защищается право оперативного управления не могут быть заявлены требования о предоставлении равноценного имущества либо выплате компенсации его стоимости.
Помимо предмета иска, в виндикационном иске выделяется также его
39 основание как совокупность подтверждающих заявленные требования юридических фактов. В виндикационном иске к числу таких фактов следует отнести обстоятельства выбывания имущества из владения, его нахождения у ответчика, факт существования спорной вещи в натуре, а также отсутствие договорных связей между сторонами иска. Наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств выступает в качестве подтверждения вещного права истца в отношении спорного имущества.
Вопрос относительно титула, обладание которым влечет возникновение права заявления виндикационных требований, также носит дискуссионный характер. Так, существует позиция, в соответствии с которой роль такого титула играет право владения имуществом. Однако, как уже отмечалось выше, институт владения в действующем законодательстве отсутствует; законодатель ограничивается указанием на правомочие владения как структурный элемент ряда вещных прав. Соответственно, заявление виндикационных требований предполагает доказывание как фактического выбывания имущества из господства владельца, так и наличия у него основанной на определенном субъективном праве юридической возможности владения. Исключение составляют виндикационные требования, заявляемые владельцами имущества, приобретенного на основании приобретательной давности, поскольку соответствующие требования направлены на защиту владения как такового, не основанного на определенном субъективном праве.
Дискуссионным является также вопрос относительно определения предмета виндикационного иска. По мнению Е.В. Косенко, предмет виндикационного иска может быть определен как требование о признании истца титульным владельцем и возвращения выбывшей из его владения вещи в натуре, поскольку требования к законности и обоснованности судебного решения предполагают необходимость установления наличия у истца законного титула [33; с.32]. С одной стороны, виндикационный иск