Файл: Еждународная з ащита прав человека в период вооруженных конфликтов.docx

Суд пришел к выводу, что необходимо проводить различие между военными операциями, проводимыми во время активной фазы боевых действий (с 8 по 12 августа 2008 года), и другими событиями, происходящими после прекращения активной фазы боевых действий, то есть после соглашения о прекращении огня от 12 августа 2008 года.

Суд принял во внимание замечания и многочисленные другие документы, представленные сторонами, а также доклады международных правительственных и неправительственных организаций. Кроме того, суд заслушал показания в общей сложности 33 свидетелей.

По итогам рассмотрения дела Суд пришел к выводу, что события, происходившие во время активной фазы военных действий (с 8 по 12 августа 2008 года), не подпадали под юрисдикцию Российской Федерации для целей статьи 1 (обязательство уважать права человека) Конвенции, и объявил эту часть дела заявления не подлежащей рассмотрению. Однако суд постановил, что Российская Федерация осуществляла «эффективный контроль» над Южной Осетией, Абхазией и буферной зоной в период с 12 августа по 10 октября 2008 года, даты официального вывода российских войск. После этого периода сильное российское присутствие и зависимость властей Южной Осетии и Абхазии от Российской Федерации указывали на то, что сохранялся «эффективный контроль» над Южной Осетией и Абхазией. Таким образом, Суд пришел к выводу, что события, произошедшие после прекращения боевых действий, то есть после соглашения о прекращении огня от 12 августа 2008 года, подпадали под юрисдикцию Российской Федерации для целей статьи 1 Конвенции. В связи с этим Суд постановил:

- что имела место административная практика, противоречащая статьям 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции и статье 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции;

- что грузинские гражданские лица, задержанные южноосетинскими силами в Цхинвали примерно с 10 по 27 августа 2008 года, подпадали под юрисдикцию Российской Федерации для целей статьи 1 Конвенции;

- что имела место административная практика, противоречащая статье 3 Конвенции, в отношении условий содержания около 160 грузинских гражданских лиц и унизительных действий, которые причинили им страдания и должны были рассматриваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение;

---

- что имела место административная практика, противоречащая статье 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции в отношении произвольного задержания гражданских лиц Грузии в августе 2008 года;

- что грузинские военнопленные, задержанные в Цхинвали в период с 8 по 17 августа 2008 года южноосетинскими силами, подпадали под юрисдикцию Российской Федерации для целей статьи 1 Конвенции;

- что имела место административная практика, противоречащая статье 3 Конвенции, в отношении актов пыток, жертвами которых стали грузинские военнопленные;

- что граждане Грузии, которым было отказано в возвращении в Южную Осетию или Абхазию, подпадали под юрисдикцию Российской Федерации;

- что имела место административная практика, противоречащая статье 2 (свобода передвижения) Протокола № 4 к Конвенции в отношении невозможности возвращения граждан Грузии в свои дома;

- Российская Федерация имела процессуальное обязательство в соответствии со статьей 2 Конвенции провести адекватное и эффективное расследование не только событий, которые произошли после прекращения боевых действий (после соглашения о прекращении огня от 12 августа 2008 года), но и событий, которые произошли во время активной фазы конфликта. боевые действия (8-12 августа 2008 года); имело место нарушение статьи 2 Конвенции в ее процессуальном аспекте;

- не было необходимости рассматривать отдельно жалобу Грузии по статье 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции в совокупности с другими статьями;

- государство-ответчик не выполнило свои обязательства по статье 38 (обязательство предоставить необходимые условия для рассмотрения дела) Конвенции.

Суд далее пришел к выводу, что вопрос о применении статьи 41 (справедливая сатисфакция) Конвенции не был готов к решению и поэтому должен быть полностью отложен на более поздний срок.

XХ. Самую многочисленную группу дел составляют дела, касающиеся украино-российских разногласий.

Например, межгосударственное дело, касающееся грузино-российского вопроса «Грузия против России», Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 года⁷¹.

1) Дело «Украина против России», Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 сентября 2015 года⁷².

Это дело касалось лишения свободы и предполагаемого жестокого обращения с гражданином Украины, принадлежащим к этнической группе крымских татар, в контексте уголовного разбирательства, проведенного против него российскими властями.

---

Суд решил исключить жалобу из своего списка дел после того, как правительство Украины проинформировало его о том, что они не желают рассматривать жалобу, учитывая, что индивидуальное заявление (№ 49522/14), касающееся того же предмета, находилось на рассмотрении Суда.

2) Дело «Лисный и другие против Украины и России», Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 июля 2016 года⁷³.

Это дело, по сути, касалось жалоб трех граждан Украины на обстрелы их домов во время боевых действий на Востоке Украины с начала апреля 2014 года и далее.

Суд признал заявления неприемлемыми как явно необоснованные. Несмотря на то, что Суд при определенных исключительных обстоятельствах, выходящих за рамки контроля заявителей – например, в данном случае, когда существует ситуация продолжающегося конфликта – действительно проявил более мягкий подход в отношении доказательств, которые должны быть представлены ему в поддержку индивидуальных заявлений, он установил, что заявители в настоящем деле, по существу, представили только свои паспорта в качестве доказательства, не достаточно обосновав свои жалобы. В этом деле Суд также повторил, что, как правило, если заявитель не представил никаких доказательств в поддержку своих дел, таких как права собственности или места жительства, его или ее жалобы обречены на неудачу.

3) Многие жалобы со стороны Украины в адрес России находятся в ожидании рассмотрения. Например, дело «Украина против России» № 11055/22, получение заполненной формы заявки 23 июня 2022 года⁷⁴.

Это межгосударственное дело касается утверждений украинского правительства о массовых и грубых нарушениях прав человека, совершенных Российской Федерацией в ходе ее военных операций на территории Украины с 24 февраля 2022 года. В марте и апреле 2022 года Суд указал правительству Российской Федерации на ряд временных мер в связи с военными действиями, которые начались 24 февраля 2022 года в различных частях Украины. Он также подтвердил, что временная мера, указанная 13 марта 2014 года как Российской Федерации, так и Украине в связи с событиями на востоке Украины, остается в действии.

4) Дело «Украина против России (возвращение Крыма)» № 20958/14 и № 38334/18⁷⁵. Решение Большой палаты о приемлемости вынесено 14 января 2021 года.

Это дело касается утверждений Украины о характере («административной практике») нарушений Европейской конвенции по правам человека Российской Федерацией в Крыму. В качестве иллюстраций предполагаемой практики украинское правительство опирается на отдельные инциденты и на последствия общих мер, принятых в отношении Крыма, в период с 27 февраля 2014 года, даты, с которой, как они утверждают, Россия осуществляла экстерриториальную юрисдикцию над Крымом, до 26 августа 2015 года, даты введения санкций. Они заявляют, что целью их заявления является не установление индивидуальных фактов нарушений, а установление того, что нарушения имели место, чтобы положить им конец и предотвратить их повторение. Они опираются на статью 2 (право на жизнь), статью 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статью 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни и дом), статью 9 (свобода вероисповедания), статью 10 (свобода выражения мнений), статью 11 (свобода собраний) и статью 14 (запрещение дискриминации) Конвенции. Они также подают жалобы в соответствии со статьей 1 (защита собственности) и статьей 2 (право на образование) Протокола № 1 к Конвенции и в соответствии со статьей 2 (свобода передвижения) Протокола № 4 к Конвенции.

---

Суд применил к данному делу правило 39 (временные меры) Регламента Суда. Он призвал Россию и Украину воздерживаться от мер, в частности военных действий, которые могут привести к нарушениям прав гражданского населения, закрепленных в Конвенции, в частности по статьям 2 (право на жизнь) и 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения).

7 мая 2018 года Палата, рассматривавшая эти межгосударственные заявления, отказалась от юрисдикции в пользу Большой палаты. 11 сентября 2019 года Большая палата провела слушание по этому делу. В своем решении о приемлемости от 14 января 2021 года Большая палата признала жалобу частично приемлемой.

Во-первых, Большая палата определила масштаб рассматриваемого вопроса и постановила, что необходимо решить, является ли допустимой предполагаемая схема нарушений прав человека Россией в Крыму в течение соответствующего периода, а именно с 27 февраля 2014 года по 26 августа 2015 года. Суд постановил, что в данном случае он не был призван решать, было ли принятие Крыма в состав России в соответствии с российским законодательством законным с точки зрения международного права.

Прежде чем рассматривать утверждения об административной практике, суд должен был рассмотреть, обладает ли Россия «юрисдикцией» по смыслу статьи 1 (обязательство уважать права человека) Конвенции в отношении Крыма с 27 февраля 2014 года и, следовательно, обладает ли она компетенцией рассматривать жалобу. Суд установил, что факты, на которые жаловалось украинское правительство, действительно подпадали под «юрисдикцию» России на основании эффективного контроля, который она осуществляла над Крымом на ту дату. При принятии этого решения он принял во внимание, в частности, размер и силу возросшего российского военного присутствия в Крыму с января по март 2014 года без согласия украинских властей или каких-либо доказательств того, что существовала угроза российским войскам, дислоцированным там в соответствии с соответствующими двусторонними соглашениями между ними, действовавшими на момент принятия решения. Суд также счел изложение украинского правительства последовательным на протяжении всего разбирательства: они предоставили подробную и конкретную информацию, подкрепленную достаточными доказательствами, чтобы доказать, что российские войска не были пассивными наблюдателями, а принимали активное участие в предполагаемых событиях.

---

Этот вывод не наносит ущерба вопросу об ответственности России в соответствии с Конвенцией за действия, на которые подана жалоба, который относится к этапу рассмотрения дела Судом по существу.

Далее Суд определил и применил применимый доказательственный порог и свой подход к стандарту и бремени доказывания и признал приемлемыми, не предрешая существа дела, все жалобы украинского правительства на административную практику нарушений прав человека Россией, за исключением нескольких.

Наконец, суд постановил уведомить российское правительство о жалобе, которая не подавалась до 2018 года, относительно предполагаемой передачи украинских «осужденных» на территорию России, и, учитывая совпадение в этом отношении с другим межгосударственным заявлением, «Украина против России» (№ 38334/18), постановил приобщить последнюю жалобу к настоящему делу и рассмотреть приемлемость и существо этой жалобы одновременно со стадией разбирательства по существу.

В настоящее время на рассмотрении Суда находится более 8500 индивидуальных заявлений, касающихся событий в Крыму, на востоке Украины, в Азовском море и специальной военной операции России, начатой 24 февраля 2022 года.

Мы видим таким образом, что решения ЕСПЧ, касающиеся индивидуальных заявлений родственников жертв, касающиеся югославского конфликта, операции «Шок и трепет» в Ираке, войны НАТО в Афганистане, как правило, носят обтекаемо-оправдательный характер в отношении военнослужащих натовской коалиции. Например, в деле «Хассан против Соединенного Королевства» от 16 сентября 2014 года Великобритания, признавая свою косвенную вину, обратилось в Суд с просьбой отменить его обязательства по статье 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции или каким-либо иным образом истолковать их в свете полномочий на содержание под стражей, имеющихся у него в соответствии с международным гуманитарным правом. При этом постановления ЕСПЧ всегда носили оправдательный в отношении военнослужащих НАТО характер.

В делах, в которых обвиняемой стороной выступают Сербия, Югославия, Россия, - даются более жесткие формулировки. Формулировки дел, истцом в которых выступает Украина, носят рекомендательный характер. Большинство из указанных дел находятся в стадии рассмотрения.

Подчинение юрисдикции МУС для государств добровольное, а Россия не ратифицировала соответствующий протокол. В 2016 году В.В. Путин подписал распоряжение, согласно которому МУС не имеет юрисдикции в вопросах, связанных с Россией

---