Файл: Еждународная з ащита прав человека в период вооруженных конфликтов.docx

X. Дело «Палич против Боснии и Герцеговины», Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2011 года⁶⁰.

Это дело касалось исчезновения во время войны в Боснии и Герцеговине военного командира, возглавлявшего в то время одно из местных формирований. В июле 1995 года, после того, как противостоящие местные силы (в основном состоящие из сербов) взяли под контроль район Жепа в Боснии и Герцеговине, он отправился на переговоры об условиях капитуляции своих войск и исчез. Его жена неоднократно пыталась узнать о его судьбе из официальных источников, но безуспешно. Она пожаловалась, что Босния и Герцеговина не удалось расследовать исчезновение и смерть ее мужа и то, что она страдала в результате этого в течение многих лет.

Суд постановил, что не было нарушения статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) или 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции. Суд постановил, что жалоба является приемлемой, поскольку исчезновение мужа заявительницы не было установлено по состоянию на 12 июля 2002 года, дату ратификации Боснией и Герцеговиной Конвенции. Суд далее отметил, что, несмотря на первоначальные задержки, следствие, наконец, идентифицировало останки мужа заявительницы. Это само по себе было значительным достижением, учитывая, что более 30 000 человек пропали без вести во время войны в Боснии и Герцеговине. Органы прокуратуры были независимыми, и, хотя в отношении одного из членов одной из специальных следственных комиссий была высказана некоторая обеспокоенность, это не повлияло на ход продолжающегося уголовного расследования. Кроме того, после долгой и жестокой войны Боснии и Герцеговине пришлось сделать выбор с точки зрения приоритетов и ресурсов.

XI. Дело «Осуждение матерей Сребреницы и других против Нидерландов», Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 июня 2013 года⁶¹.

Это дело касалось жалобы родственников жертв резни в Сребренице в 1995 году и НПО, представляющей родственников жертв, на решение судов Нидерландов признать их дело против ООН неприемлемым на том основании, что ООН пользовалась иммунитетом от юрисдикции национальных судов. Ссылаясь, в частности, на статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, заявители утверждали, в частности, что этим решением было нарушено их право на доступ к суду.

---

Суд признал жалобу неприемлемой как в отношении НПО, так и в отношении отдельных заявителей. Суд установил, что сама НПО не была затронута вопросами, на которые подана жалоба, и, следовательно, не может претендовать на то, чтобы быть «жертвой» нарушения Конвенции. Что касается отдельных заявителей, Суд отклонил жалобу как явно необоснованную, поскольку предоставление иммунитета ООН служило законной цели. В нем, в частности, говорилось: включение военных операций в соответствии с главой VII Устава ООН в сферу национальной юрисдикции означало бы разрешение государствам вмешиваться в ключевую миссию ООН по обеспечению международного мира и безопасности; что гражданский иск не отменяет иммунитета по той причине, что он основан по обвинению в особо серьезном нарушении международного права, даже геноциде; и что в данных обстоятельствах отсутствие альтернативного доступа к юрисдикции не обязывает национальные суды вмешиваться.

XII. Дело «Мактуф и Дамьянович против Боснии и Герцеговины», Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 июня 2013 года⁶².

Оба заявителя по этому делу были осуждены Судом Боснии и Герцеговины за военные преступления, совершенные против гражданского населения во время войны 1992-1995 годов. Они, в частности, жаловались на то, что к ним задним числом был применен более строгий уголовный закон, а именно Уголовный кодекс Боснии и Герцеговины 2003 года, чем тот, который применялся на момент совершения ими преступлений – в 1992 и 1993 годах, а именно Уголовный кодекс Социалистической Федеративной Республики Югославии 1976 года.

Суд постановил, что имело место нарушение статьи 7 (нет наказания без закона) Конвенции. Учитывая тип преступлений, за которые были осуждены заявители (военные преступления в отличие от преступлений против человечности), и степень серьезности (ни один из заявителей не был привлечен к уголовной ответственности за гибель людей), Суд пришел к выводу, что заявители могли бы получить более низкие сроки наказания, если бы Кодекс 1976 года был пересмотрен. Поскольку существовала реальная возможность того, что ретроактивное применение Кодекса 2003 года действовало в ущерб заявителям при особых обстоятельствах данного дела, суд постановил, что им не были предоставлены эффективные гарантии против назначения более сурового наказания.

XIII. Дело «Мустафич-Мухич и другие против Нидерландов», Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 августа 2016 года⁶³.

---

Заявители, родственники мужчин, погибших во время резни в Сребренице в июле 1995 года, вменили уголовную ответственность трем нидерландским военнослужащим, которые входили в состав миротворческих сил ООН. Они жаловались на то, что власти Нидерландов ошибочно отказались расследовать и привлечь к ответственности военнослужащих за то, что они якобы отправили их родственников на вероятную смерть, приказав им покинуть безопасное место пребывания миротворцев ООН после того, как силы боснийских сербов захватили Сребреницу и ее окрестности.

Суд признал жалобу неприемлемой, придя к выводу, что власти Нидерландов провели достаточное расследование инцидента и должным образом рассмотрели ходатайство заявителей о возбуждении уголовного преследования. Что касается расследования, Суд постановил, что национальные и международные власти проводили обширные и неоднократные расследования. Не было никакой сохраняющейся неопределенности относительно характера и степени причастности трех военнослужащих, и поэтому было невозможно сделать вывод о том, что расследования были неэффективными или неадекватными. Что касается решения об отказе в возбуждении уголовного преследования, принятого на том основании, что маловероятно, что какое–либо судебное преследование приведет к обвинительному приговору, Суд отклонил жалобы заявителей на то, что это решение было предвзятым, непоследовательным, чрезмерным или неоправданным фактами.

В отдельную группу можно выделить дела, касающиеся операции НАТО в бывшей Югославии.

XIV. Дело «Банкович и другие против Бельгии и 16 других договаривающихся государств», Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2001 года.

Заявление было подано шестью жителями Белграда против 17 государств - членов НАТО, которые также являются государствами-участниками Конвенции. Заявители жаловались на бомбардировку НАТО в рамках своей кампании авиаударов во время конфликта в Косово штаб-квартиры сербского радиотелевидения в Белграде, которая привела к повреждению здания и гибели нескольких человек.

Суд признал жалобу неприемлемой. Суд пришел к выводу, что, хотя международное право не исключает осуществления юрисдикции государством экстерриториально, юрисдикция определяется и ограничивается суверенными территориальными правами других соответствующих государств. Другие основания юрисдикции являются исключительными и требуют особого обоснования в конкретных обстоятельствах каждого дела. Конвенция представляет собой многосторонний договор, действующий в основном в региональном контексте и, в частности, в правовом пространстве договаривающихся государств. Тогдашняя Союзная Республика Югославия явно не подпадала под это правовое пространство. Суд не был убежден в том, что между жертвами и государствами-ответчиками существовала какая-либо юрисдикционная связь.

---

XV. Дело «Маркович и другие против Италии», Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2006 года⁶⁴.

Жалоба касалась иска о возмещении ущерба, поданного десятью заявителями, гражданами бывшей Сербии и Черногории, в итальянские суды в связи с гибелью их родственников в результате авиаударов альянса НАТО 23 апреля 1999 года по штаб-квартире радиотелевидения Сербии (RTS) в Белграде. Они утверждали, ссылаясь на статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство), рассматриваемую в сочетании со статьей 1 (обязательство уважать права человека) Конвенции, что им было отказано в доступе к суду.

Суд постановил, что после того, как заявители подали гражданский иск в итальянские суды, бесспорно, существовала юрисдикционная связь для целей статьи 1 (обязательство уважать права человека) Конвенции. Однако Суд не усмотрел нарушения статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, постановив, что требования заявителей были справедливо рассмотрены в свете итальянских правовых принципов, применимых к деликтному праву.

XVI. Отдельной группой можно выделить дела, касающиеся конфликта в Чечне. На момент апреля 2023 года ЕСПЧ вынес более 290 решений в связи с вооруженным конфликтом в Чечне. Около 60% заявлений касаются насильственных исчезновений; другие проблемы включают убийства и ранения гражданских лиц, разрушение домов и имущества, неизбирательное применение силы, использование наземных мин, незаконное задержание.

Заявители чаще всего ссылаются на статьи 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), 5 (право на свободу и безопасность), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 14 (запрещение дискриминации) Конвенции и к статье 1 (защита собственности) Протокола № 1 к Конвенции.

Первые решения были вынесены Судом в 2005 году и касались непропорционального применения силы во время военной кампании 1999-2000 годов («Исаева, Юсупова и Базаева против России» и «Исаева против России», решения от 24 февраля 2005 года).

В ряде случаев государственные служащие были признаны ответственными за внесудебные убийства родственников заявителей («Хашиев и Акаева против России», решение от 24 февраля 2005 года; «Мусаев и другие против России», решение от 26 июля 2007 года; «Эстамиров и другие против России», решение от 12 октября 2006 года; «Амуева и другие против России» решение от 25 ноября 2010 года).

2 декабря 2010 года в решении по делу «Абуева и другие против России» Суд пришел к выводу, что при проведении расследования по делу Россия проигнорировала конкретные выводы предыдущего имеющего обязательную силу решения Суда «Исаева против России» от 24 февраля 2005 года, касающиеся неэффективности того же уголовного производства. Суд подчеркнул, что любые меры, принятые в рамках процесса исполнения судебных решений, должны быть совместимы с выводами, изложенными в решении Суда.

---

Другие, более поздние судебные решения включают: «Эсмухамбетов и другие против России» (29 марта 2011 года), которое касалось авиаудара по селу в Чечне в сентябре 1999 года, в результате которого погибли пять человек и были разрушены дома и имущество; «Ташухаджиев против России» (25 октября 2011 года), которое касалось исчезновения молодого человека в Чечне после задержания группой военнослужащих в 1996 году; «Индербиева против России» и «Кадирова и другие против России» (27 марта 2012 года), которое касалось предполагаемых убийств и отсутствия эффективного расследования гибели четырех гражданских женщин во время по обеспечению безопасности в Чечне в 2000 году; «Умарова и другие против России» (31 июля 2012 года), которое касалось исчезновения мужчины, мужа и отца и неадекватного расследования связанных с ним событий; «Гакаева и другие против России» (10 октября 2013 г.), касающееся предполагаемых похищений в период с 2000 по 2005 год в различных общественных местах Чечни; «Петимат Исмаилова и другие против России» (18 сентября 2014 года), касающееся исчезновения семнадцати человек в период с 2001 по 2006 год после того, как они предположительно были арестованы в своих домах в Чечне государственными военнослужащими; «Султыгов и другие против России» (9 октября 2014 года), которое касалось исчезновения семнадцати мужчин и одной женщины в период с 2000 по 2006 год во время операций по обеспечению безопасности или на военных блокпостах.

Решение по делу «Пицаева и другие против России» от 9 января 2014 года касалось исчезновений 36 мужчин после того, как они были похищены в Чечне группами вооруженных людей способом, напоминающим операцию по обеспечению безопасности, в период с 2000 по 2006 год.

В данном случае Суд подтвердил свой вывод, что ситуация возникла в результате системной проблемы нерасследования подобных более ранних преступлений.

Решение по делу «Абакарова против России» от 15 октября 2015 года касалось воздушного нападения российских военных на деревню в Чечне в феврале 2000 года, в результате которого погибла семья заявительницы, которой на тот момент было восемь лет, и она получила ранения.

Суд постановил в настоящем деле, что имело место нарушение материальной части статьи 2 (право на жизнь) Конвенции в отношении заявительницы и ее пяти умерших родственников, нарушение процессуальной части статьи 2 в отношении непроведения эффективного расследования по факту смерти заявительницы, применение силы со смертельным исходом государственными военнослужащими и нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции в сочетании со статьей 2 из-за недостатков уголовного расследования, что, в свою очередь, подорвало эффективность любого другого средства правовой защиты, которое могло бы существовать.

---