Файл: Российская академия государственной службы.doc

Органы самоуправления решают местные задачи в целом эффективнее, чем это делают структуры государственной власти, формируемые региональными администрациями сверху. Секрет эффективности довольно прост. Чем демократичнее способ формирования власти в самом низу, тем легче ей подключить к решению местных задач творческий потенциал разнообразных социальных и профессиональных групп населения. Знанием местной специфики в большей мере обладают должностные лица, выдвинутые самим местным сообществом. В результате налоги собираются муниципальными образования в целом лучше, чем субъектами федерации и федеральной властью. В условиях жесточайшего экономического кризиса оказывается чрезвычайно ценной способность самоуправления задействовать неэкономические стимулы хозяйственной деятельности. Например, путем привлечения населения к благоустройству территории, ремонту жилого фонда, охране общественного порядка и т. д. Кроме того, у избранного руководителя инициатива скована в гораздо меньшей степени, чем у назначенного. А это значит, что его шансы изменить ситуацию на вверенной ему территории несколько выше.

Ответственность меняет своего адресата. Чиновник, назначенный управлять сверху, несет ответственность перед своим руководством и стремится угодить в первую очередь ему, и только во вторую - жителям территории, на которой он управляет. Дай Бог, чтобы интересы вышестоящего органа совпадали с интересами жителей данного района (поселка, города). А если не совпадают? А если, например, этот район отличается от большинства территорий данного региона своими особыми интересами (экологическими, социальными и т. д.)? Назначенец скорее всего на эти расхождения обращать внимание не будет. Зачем ему из-за этих “пустяков” ссориться с начальством? Другое дело - руководитель, избранный населением. Хорошие отношения с властями региона ему тоже нужны, но лишь в той мере, которая необходима для защиты интересов людей, его избравших. Они-то и являются его главным и непосредственным “начальством”. 

Самоуправление в “чистом” виде не просто близко к жителям местных сообществ, а почти тождественно им, так как реализуется через непосредственные формы его волеизъявления: референдумы, сходы, конференции и т. д. В опосредованном виде самоуправление реализуется через выборные органы сообществ. Она дает о себе знать еще в период избирательной кампании будущего мэра и депутатов. На местных выборах главную роль играет не столько предвыборная реклама (гораздо более важная на выборах в органы государственной власти), сколько непосредственный контакт кандидата с избирателем лицом к лицу. В интересах избранных руководителей - сохранить этот контакт на весь срок их полномочий. Государственный чиновник подходит к населению как к совокупности статистических категорий. Подход муниципального деятеля к гражданам более индивидуализирован. Принимая управленческие решения, он имеет ввиду не безликие категории граждан, а жителей конкретных домов, учеников конкретных школ, пациентов вполне определенных поликлиник. Это означает, что он живет в режиме повседневного личного общения если и не со всеми гражданами, то по меньшей мере с активистами жилищных товариществ, директорами школ, главврачами поликлиник. Местное самоуправление в большей степени нежели госструктуры восприимчиво к интересам и инициативам общественных организаций и самодеятельных групп, - более мобильно в вопросе передачи своих отдельных полномочий таким самоорганизующимся группам. Местное самоуправление отличается от государственного управления своим более адресным и конкретным характером. Но адресность и конкретность - это и есть параметры, определяющие качество коммунальных и социальных услуг населению. Тех самых услуг, с которыми так плохо справляется государство.

---

---

3.4. Опыт деятельности муниципальных образований в Удмуртской Республике: некоторые особенности

Подводя итоги всему вышесказанному, хотелось бы рассмотреть деятельность муниципальных образований на конкретном примере Удмуртской Республике, в которой, как и практически в любом другом субъекте Российской Федерации, проблем достаточно.

Так, например, 29 мая 2003 г. на сессии Госсовета УР были приняты коэффициенты и величина базовой доходности для закона "О едином налоге на вмененный доход для определённых видов деятельности" . После того, как эти данные были опубликованы в печати, в комитеты профсоюза сразу же стали поступать предложения от членов профсоюза и просто граждан связанных с предпринимательством. Основные претензии к закону заключались в его однобокости - в нём ни коим образом не были представлены права граждан на социальную защиту, цифры, принятые в законе, далеки от реальных , противоречия с существующим законодательством и т.д. Актив Профсоюза сразу же включился в работу, но с первых же дней стало ясно что конструктивного подхода ожидать не приходиться, ни встречи с разработчиками закона (ГНИ ,Минторг, Пенс.фонд Медстрах, Комитет по поддержке предпринимательства при правительстве УР), ни организация встреч с предпринимателями ни что не дало результатов...

Величина базовой доходности, взятая за основу в законе, значительно ниже тех, что приняты в других регионах. Это и послужило причиной волнений произошедших, 1 июля 2003 года на улицах города Ижевска и всей Удмуртской республики. Несмотря на все усилия лидеров профсоюза, возмущённые предприниматели перекрыли ул.Ленина , ул.Пушкинскую. Прошли акции протеста в городах Сарапул, Воткинск, Глазов.

На встрече с правительством УР было принято решение о создании рабочей группы, в состав которой вошли ведущие специалисты и чиновники МинТорга УР, Пенсионного фонда УР, ГНИ УР , МВД УР , МедСтраха УР и представители профсоюза.

Предприниматели с Сенной отправились на Пушкинскую, к мэрии с той же целью - перекрыть движение.

Бастующая толпа скандировала: «Долой налог!» Здесь, разговаривая с торговцами, мы услышали, на наш взгляд, довольно разумные предложения.

Первое. Никто не против налогов, но они должны быть реальными. Если верить предпринимателям, то в соседних областях единый налог платится в размере 250-300 рублей в квартал.

---

Второе. Много недовольств у наших предпринимателей вызывает плата за торговое место. На некоторых рынках она составляет от 700 до 1,5 тыс. рублей, причем деньги надо платить за месяц вперед и нет никакого механизма их возврата в том случае, если предприниматель по той или иной причине не вышел на работу. Альтернативный рынок? Да, с этим предприниматели вполне согласны. Как согласны и с ежедневной платой за место.

Третье. Нам показалось вполне разумным предложение предпринимателей о взимании платы за торговое место через сберкассы. А почему бы нет? Какая-то сумма пойдет на содержание территории рынка, со всего остального можно пополнять местную казну.

2 июля накал страстей поутих. Предприниматели и Правительство УР сели за стол переговоров. В течение двухнедельного тайм-аута рабочая группа, в которую вошли представители министерств и ведомств, объединений предпринимателей, постарается найти соломоново решение проблемы единого налога. Иными словами, закон отменен не будет. Одновременно будет рассмотрен вопрос о стоимости торговых мест. Кроме этого, намечена проработка так называемых косвенных налогов, которые предприниматели отчисляют СЭС и другим контролирующим инстанциям.

Предприниматели считают их неверными и явно завышенными.

В течение всего этого периода предприниматели могут обращаться в свои объединения, Комитет по поддержке и развитию малого бизнеса, администрации городов и районов. Никаких штрафных санкций к предпринимателям за это время применено не будет.

Достаточно широкий отклик в средствах массовой информации получило и дело о строительстве в Воткинске завода по уничтожению баллистических ракет. Напомню вкратце его историю. По договору СНВ-2 Россия должна ликвидировать 916 баллистических ракет СС-24, СС-25 и СС-Н-20. На объекте в районе Воткинска планируется сжигать около 6 ракетных двигателей в неделю, процесс горения которых длится от 3 до 6 минут. После ликвидации этого арсенала на заводе предполагается уничтожать ракеты с истекшим сроком боевого дежурства. Американская сторона заявляет о своем участии вы проекте в течение пяти лет, но это очень не устраивает наших специалистов, так как эксплуатация комплекса рассчитана на 20-летний период.

Не утихают споры о вреде и пользе воплощения подобной идеи на воткинской земле. Спор вокруг воткинского референдума продолжается уже полгода: после того как Верховный суд Удмуртии оспорил решение воктинского суда о правомочности этой затеи, мэр Воткинска Валерий Фридрих направил председателю высшей судебной инстанции республики ходатайство, с тем чтобы тот рассмотрел в качестве надзора сей вердикт. В июле был получен ответ, выражавший согласие с

---

решением республиканской судебной машины, и теперь аналогичная воткинская петиция ушла в Верховный суд России. Вопрос, куда повернется дышло наших законов на этот раз, имеет принципиальное значение как для противников, так и для сторонников строительства завода: если законность референдума удастся доказать, он будет иметь прямую юридическую силу, запрещающую возведение объекта в данном месте. Здесь в действие вступают конституционные нормы, которые указывают на обязательность признания народного волеизъявления. Однако несовершенство российского законодательства позволяет играть на противоречиях. Так, сторонники уничтожения ракет в Воткинском районе утверждают, что власти города выскочили за пределы своей компетенции: строительство объекта связано с выполнением международных обязательств России, поэтому местное недовольство тут не указ. И вообще, муниципальная власть не имеет право выносить на референдум определенные вопросы, относящиеся к области экологии, безопасности и охране здоровья населения, за исключением тех случаев, когда какой-то субъект федерации делегирует эти полномочия местной власти, как это сделано в Москве, Саратовской, Пермской и Ростовской областях. В Удмуртии такого пока нет. С другой стороны, в законе об общих принципах организации местного самоуправления сказано, что обеспечение санитарного благополучия и охраны окружающей среды относится к местной компетенции. Двоякость сквозит даже в ответе председателя Центризбиркома РФ, адресованного депутатам Воткинской гордумы: "Учитывая, что базу по утилизации ракет намечается разместить в восьми километрах от города Воткинска, вне границ данного муниципального образования, то проведение референдума в городе Воткинске считаю нецелесообразным. Вместе с тем решение о возможности или невозможности проведения местного консультативного референдума по указанному вопросу входит в полномочия представительного органа местного самоуправления". И здесь в республике начинается "пограничный спор". Оппоненты Валерия Фридриха уверяют: по санитарным нормам Воткинск находится далеко за пределами санитарно-защитной зоны объекта утилизации, которая должна составлять 2-3 километра (до черты города их 4,5). Однако градостроительный кодекс 2002 года определяет размеры зеленой зоны в зависимости от численности жителей того или иного населенного пункта, которая в данном случае должна составлять 10-12 километров, а нормативы гражданской обороны и вовсе отодвигают площадку по уничтожению ракет на 25 километров от Воткинска. Причем зеленая зона города была отмечена постановлением Совета министров СССР еще в 1948 году, которое никто не отменял. Правда в некоторых суждениях ошибочно называется 1943 год и все увязывается с военным положением. Еще один аргумент против правомочности воткинского референдума состоит в том, что волеизъявляться должны были не воткинцы, а население района. Но здесь всплывает интересная история. Дело в том, что в Воткинском районе, как и в городе, была создана инициативная группа, собравшая в пользу проведения референдума 4 тысячи подписей, вместо положенных 850. Однако, по протесту прокурора, эта

---