Файл: Рецидив преступлений понятие, сущность, значение (ст. 18 Ук рф) (курсовая работа).doc
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 302
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
29.
Еще одна проблема, на которую нужно обратить внимание, – это проблема, возникающая при толковании уголовного законодательства. Порядок назначения наказания за рецидив регулирует статья 68 УК РФ. Вторая часть данной статьи указывает на то, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако в части 3 вышеназванной статьи законодатель предусматривает возможность установления смягчающих и исключающих обстоятельств, указанных в статьях 61 и 64 УК РФ30.
Ко всему прочему, в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П сказано, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения, которые при совершении им новых преступлений служат основанием для оценки личности и совершенных преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности. Возникают сомнения касательно строгости наказания. Несмотря на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, неясно почему к преступникам, повторно преступившим закон, должны применяться смягчения. Поэтому установление наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания является нецелесообразным. Об этом пишут и другие авторы31.
Следующая проблема связанна с тем, что не всегда лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и тогда правомерность условия «за которое оно осуждается к реальному лишению свободы» при определении вида рецидива подвергается сомнению. Так, проблему квалификации рецидива нельзя определить одновариантно: в одних случаях опасный (п. «а» ч. 2) и особо опасный (п. «а» ч. 3) рецидив устанавливается за наказание последнего преступления в виде лишения свободы, а в других случаях (п. «б» ч. 2 и п. «б» ч. 3) – за совершение лицом новых преступлений определённых категорий, назначенное наказание суд не учитывает. Следовательно, можно сделать вывод о том, что установление рецидива в ряде случаев связывается с объективными факторами, а в других – с субъективным усмотрением суда. В сравнении с 2019 годом в стране увеличилось число лиц, которые совершили преступления, находясь под следствием с мерой пресечения, не связанной с арестом (+2,7 %, 4,2 тыс.)
32.
Результаты данной статистики можно объяснить следующим образом: во-первых, у преступников-рецидивистов сложилось уже твёрдое представление о преступной деятельности, к продолжению которой они стремятся. Во-вторых, уголовно-исполнительная система в пределах своей компетенции недостаточно способствует предупреждению рецидивной преступности. Правоохранительные органы в местах лишениях свободы должны проводить мероприятия, способствующие нравственному перевоспитанию заключённых и дальнейшей их адаптации в обществе. Следующей проблемой является определение вида рецидива, в виду отсутствия точного правового регулирования в УК РФ. Совершение особо тяжких преступлений лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. По приговору Свердловского областного суда от 21 декабря 2018 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Х. (судимый 13 июля 2011 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы и 11 июня 2014 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ Х. назначено отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы − в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный оспаривал вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20 января 2021 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее. Как усматривается из приговора, в действиях Х. признано наличие особо опасного рецидива преступлений на основании положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. При этом в приговоре указано, что Х. был дважды судим за тяжкие преступления (13 июля 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и 11 июня 2014 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ), судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке. Между тем наказание по приговору суда от 13 июля 2011 г., по которому Х. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, было им отбыто 15 декабря 2011 г. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в октябре 2010 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, − по истечении шести лет после отбытия наказания. На момент совершения преступлений 22 декабря 2017 г., за которые Х. осужден по приговору от 21 декабря 2018 г., прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 13 июля 2011 г., в связи с чем эта судимость была погашена. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью. Таким образом, на момент совершения 22 декабря 2017 г. особо тяжких преступлений у осужденного имелась одна непогашенная судимость по приговору от 11 июня 2014 г. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 134 УК РФ, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло назначение осужденному Х. вида исправительного учреждения с более строгим режимом.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: исключил указание о судимости Х. по приговору от 13 июля 2011 г. и вместо особо опасного рецидива преступлений признал в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ Х. назначено отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима33.
Подводя итог следует подчеркнуть то, что перечисленные нами проблемы в уголовном праве не носят исчерпывающий характер. Институт рецидива порождает множество других вопросов. Для защиты важнейших социальных ценностей и эффективного развития государства необходимо преобразовать старые и рассмотреть новые методы уголовно-правового регулирования рецидива преступлений.
Заключение
Подведем основные итоги курсовой работы.
В действующем УК РФ законодатель не предоставляет дефиницию множественности преступлений. Данный институт отражается в законе в виде выделения форм множественности (ст. 17, 18 УК РФ). В связи с фактом исключения из уголовного законодательства неоднократности преступлений, множественность включает в себя совокупность и рецидив.
Понятие множественности преступлений можно определить как влекущие за собой юридические последствия случаи, когда лицо совершает одновременно или последовательно несколько преступлений до привлечения к уголовной ответственности, либо вновь совершает преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из учиненных преступных деяний не погашены (не сняты, не истекли) уголовно-правовые последствия, а также не имеется процессуальных, препятствий к возбуждению уголовного дела.
Характерным признаком совокупности, отличающим ее от продолжаемых преступлений, является наличие вновь возникающего умысла при каждом совершении тождественного преступного деяния, тогда как в продолжаемом преступлении совершение таких актов охватывается единым умыслом. Указывать на единство умысла могут различные факторы, которые необходимо устанавливать конкретно в каждом случае, поскольку от этого зависит итоговая квалификация. Решение данной проблемы возможно путем регламентации в УК РФ признаков продолжаемого преступления и правил его квалификации.
Важно отметить, что при учете множественности преступлений не имеет значения - было ли преступление оконченным, либо осталось незавершенным, и какую роль в преступлении выполнял злоумышленник, для правоприменителя будет представлять значимость только сам факт причастности данного лица к преступлению
У исследователей не возникает сомнений относительно существования таких форм множественности, как совокупность и рецидив, обе эти формы закреплены на уровне закона. Вместе с тем, с учетом коренных изменений уголовного закона, прошедших в последнее десятилетие, в том числе более широкого
использования в нем таких признаков как неоднократность, систематичность, дополнение составами с административной преюдицией, включением в число квалифицирующих признаков факта судимости за ранее совершенное преступление, проблема как понимания множественности, так и ее форм вновь актуализировалась, что требует дополнительных исследований.
Правовое значение множественности преступлений заключается в том, что она является усиливающим ответственность обстоятельством, поскольку свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что институт множественности преступлений является постоянно развивающимся. Но в нем по-прежнему существуют проблемы. Для их решения первую очередь УК РФ целесообразно включить новую главу «Множественность преступлений», дополнить её дефиницией множественности, под которой понимается ситуация, при которой лицо совершает одновременно или последовательно несколько преступлений до его привлечения к уголовной ответственности либо совершение преступления вновь после осуждения за предыдущее преступление, если при этом не погашены уголовно-правовые последствия совершения преступления и при этом отсутствует процесс препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6‑ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7‑ФКЗ, от 5 февраля 2014 года № 2‑ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11‑ФКЗ, от 14 марта 2020 года № 1‑ФКЗ) // СЗ РФ. — 2020. — № 31.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации (принят Государственной думой 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года) (с изменениями и дополнениями от 01 декабря 2021). — Москва: Эксмо, 2021. — 350 с.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.
Еще одна проблема, на которую нужно обратить внимание, – это проблема, возникающая при толковании уголовного законодательства. Порядок назначения наказания за рецидив регулирует статья 68 УК РФ. Вторая часть данной статьи указывает на то, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако в части 3 вышеназванной статьи законодатель предусматривает возможность установления смягчающих и исключающих обстоятельств, указанных в статьях 61 и 64 УК РФ30.
Ко всему прочему, в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П сказано, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения, которые при совершении им новых преступлений служат основанием для оценки личности и совершенных преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности. Возникают сомнения касательно строгости наказания. Несмотря на то, что суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, неясно почему к преступникам, повторно преступившим закон, должны применяться смягчения. Поэтому установление наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания является нецелесообразным. Об этом пишут и другие авторы31.
Следующая проблема связанна с тем, что не всегда лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и тогда правомерность условия «за которое оно осуждается к реальному лишению свободы» при определении вида рецидива подвергается сомнению. Так, проблему квалификации рецидива нельзя определить одновариантно: в одних случаях опасный (п. «а» ч. 2) и особо опасный (п. «а» ч. 3) рецидив устанавливается за наказание последнего преступления в виде лишения свободы, а в других случаях (п. «б» ч. 2 и п. «б» ч. 3) – за совершение лицом новых преступлений определённых категорий, назначенное наказание суд не учитывает. Следовательно, можно сделать вывод о том, что установление рецидива в ряде случаев связывается с объективными факторами, а в других – с субъективным усмотрением суда. В сравнении с 2019 годом в стране увеличилось число лиц, которые совершили преступления, находясь под следствием с мерой пресечения, не связанной с арестом (+2,7 %, 4,2 тыс.)
32.
Результаты данной статистики можно объяснить следующим образом: во-первых, у преступников-рецидивистов сложилось уже твёрдое представление о преступной деятельности, к продолжению которой они стремятся. Во-вторых, уголовно-исполнительная система в пределах своей компетенции недостаточно способствует предупреждению рецидивной преступности. Правоохранительные органы в местах лишениях свободы должны проводить мероприятия, способствующие нравственному перевоспитанию заключённых и дальнейшей их адаптации в обществе. Следующей проблемой является определение вида рецидива, в виду отсутствия точного правового регулирования в УК РФ. Совершение особо тяжких преступлений лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. По приговору Свердловского областного суда от 21 декабря 2018 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Х. (судимый 13 июля 2011 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы и 11 июня 2014 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ Х. назначено отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы − в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 г. приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный оспаривал вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а также назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20 января 2021 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее. Как усматривается из приговора, в действиях Х. признано наличие особо опасного рецидива преступлений на основании положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. При этом в приговоре указано, что Х. был дважды судим за тяжкие преступления (13 июля 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и 11 июня 2014 г. по ч. 3 ст. 134 УК РФ), судимости за которые не были погашены или сняты в установленном законом порядке. Между тем наказание по приговору суда от 13 июля 2011 г., по которому Х. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, было им отбыто 15 декабря 2011 г. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в октябре 2010 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, − по истечении шести лет после отбытия наказания. На момент совершения преступлений 22 декабря 2017 г., за которые Х. осужден по приговору от 21 декабря 2018 г., прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 13 июля 2011 г., в связи с чем эта судимость была погашена. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью. Таким образом, на момент совершения 22 декабря 2017 г. особо тяжких преступлений у осужденного имелась одна непогашенная судимость по приговору от 11 июня 2014 г. за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 134 УК РФ, что не давало оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия осужденного образуют опасный рецидив преступлений, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие данного вида рецидива преступлений обусловливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло назначение осужденному Х. вида исправительного учреждения с более строгим режимом.
На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: исключил указание о судимости Х. по приговору от 13 июля 2011 г. и вместо особо опасного рецидива преступлений признал в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 58 УК РФ Х. назначено отбывание первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима33.
Подводя итог следует подчеркнуть то, что перечисленные нами проблемы в уголовном праве не носят исчерпывающий характер. Институт рецидива порождает множество других вопросов. Для защиты важнейших социальных ценностей и эффективного развития государства необходимо преобразовать старые и рассмотреть новые методы уголовно-правового регулирования рецидива преступлений.
Заключение
Подведем основные итоги курсовой работы.
В действующем УК РФ законодатель не предоставляет дефиницию множественности преступлений. Данный институт отражается в законе в виде выделения форм множественности (ст. 17, 18 УК РФ). В связи с фактом исключения из уголовного законодательства неоднократности преступлений, множественность включает в себя совокупность и рецидив.
Понятие множественности преступлений можно определить как влекущие за собой юридические последствия случаи, когда лицо совершает одновременно или последовательно несколько преступлений до привлечения к уголовной ответственности, либо вновь совершает преступление после осуждения за предыдущее, если при этом хотя бы по двум из учиненных преступных деяний не погашены (не сняты, не истекли) уголовно-правовые последствия, а также не имеется процессуальных, препятствий к возбуждению уголовного дела.
Характерным признаком совокупности, отличающим ее от продолжаемых преступлений, является наличие вновь возникающего умысла при каждом совершении тождественного преступного деяния, тогда как в продолжаемом преступлении совершение таких актов охватывается единым умыслом. Указывать на единство умысла могут различные факторы, которые необходимо устанавливать конкретно в каждом случае, поскольку от этого зависит итоговая квалификация. Решение данной проблемы возможно путем регламентации в УК РФ признаков продолжаемого преступления и правил его квалификации.
Важно отметить, что при учете множественности преступлений не имеет значения - было ли преступление оконченным, либо осталось незавершенным, и какую роль в преступлении выполнял злоумышленник, для правоприменителя будет представлять значимость только сам факт причастности данного лица к преступлению
У исследователей не возникает сомнений относительно существования таких форм множественности, как совокупность и рецидив, обе эти формы закреплены на уровне закона. Вместе с тем, с учетом коренных изменений уголовного закона, прошедших в последнее десятилетие, в том числе более широкого
использования в нем таких признаков как неоднократность, систематичность, дополнение составами с административной преюдицией, включением в число квалифицирующих признаков факта судимости за ранее совершенное преступление, проблема как понимания множественности, так и ее форм вновь актуализировалась, что требует дополнительных исследований.
Правовое значение множественности преступлений заключается в том, что она является усиливающим ответственность обстоятельством, поскольку свидетельствует о повышенной общественной опасности личности виновного.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что институт множественности преступлений является постоянно развивающимся. Но в нем по-прежнему существуют проблемы. Для их решения первую очередь УК РФ целесообразно включить новую главу «Множественность преступлений», дополнить её дефиницией множественности, под которой понимается ситуация, при которой лицо совершает одновременно или последовательно несколько преступлений до его привлечения к уголовной ответственности либо совершение преступления вновь после осуждения за предыдущее преступление, если при этом не погашены уголовно-правовые последствия совершения преступления и при этом отсутствует процесс препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6‑ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7‑ФКЗ, от 5 февраля 2014 года № 2‑ФКЗ, от 21 июля 2014 года № 11‑ФКЗ, от 14 марта 2020 года № 1‑ФКЗ) // СЗ РФ. — 2020. — № 31.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации (принят Государственной думой 24 мая 1996 года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года) (с изменениями и дополнениями от 01 декабря 2021). — Москва: Эксмо, 2021. — 350 с.
3.Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.