ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 958
Скачиваний: 16
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
--------------------------------
<1> Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник статей памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 240.
1>1>3>2>1>3>2>1>3>2>1>3>2>1>2>1>2>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>1>1>1>1>3>2>1>3>2>1>1>1>2>1>2>1>3>2>1>3>2>1>2>1>2>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>1>1>1>1>2>1>2>1>2>1>2>1>1>1>1>1>2>1>2>1>
Раздел II. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
Глава 4. СОБСТВЕННОСТЬ И ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
§ 1. Экономические и юридические отношения собственности
1. Собственность как экономико-правовая категория
Термин "собственность" в сложившемся словоупотреблении используется в самых разнообразных значениях, к сожалению, не имея единого, общепринятого содержания. В одних случаях его рассматривают как синоним, эквивалент понятий "имущество" или даже еще более узкой категории "вещи" (говоря, например, о приобретении собственности или о передаче собственности). В других случаях речь идет о сугубо экономическом отношении присвоения, а иногда, напротив, собственность отождествляют с юридической категорией - правом собственности и т.д. Вследствие этого складываются ошибочные представления и стереотипы относительно понимания собственности, в частности распространенное мнение о том, что экономические отношения собственности юридически оформляются только с помощью права собственности.
В отечественной правовой науке отмеченная путаница усиливается еще и длительным отсутствием общей категории вещного права (как в объективном, так и в субъективном смысле), в советское время "замененной" правом собственности, которое в результате из главной разновидности вещных прав превратилось в общий, причем основополагающий, институт гражданского права. При этом на него были распространены многие экономические и идеологические представления, в действительности относящиеся не к праву собственности, а к экономическим отношениям собственности (присвоения), причем анализ экономических отношений собственности, строго говоря, не входящий в предмет юридической науки, по сложившейся традиции стал едва ли не центром приложения усилий ряда выдающихся отечественных цивилистов <1>. К сожалению, их глубокие и интересные исследования по необходимости носили во многом идеологизированный характер, а главное - уводили далеко в сторону от юридической проблематики вещного права, которая до сих пор остается наименее разработанной частью отечественной цивилистики. А поскольку цивилисты уделяли политэкономической трактовке категории "присвоение" и ее связям с понятиями "общественное производство", "производственные отношения", а также углубленному анализу иных экономических категорий едва ли не больше внимания, чем экономисты, в отечественной экономической литературе появилось даже мнение о том, что собственность является юридической, а не экономической категорией <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 9 - 26.
<2> См. особенно: Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. 2-е изд. М., 1990. Впоследствии у него обнаружились сторонники и среди юристов (см., например: Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007. С. 27).
Отождествление экономических и юридических отношений собственности имело следствием традиционное для экономической литературы того времени преобладание "вещного" подхода, при котором в качестве объектов отношений присвоения рассматривались главным образом материальные блага ("средства производства" и т.д.), т.е. вещи, а "нематериальные блага" товарного характера (различные права требования, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные услуги и т.д.) по существу оставались за рамками рассмотрения. Между тем экономическое и научно-техническое развитие давно привело к необходимости признания объектами присвоения (но не права собственности) не только вещей, но и других товаров, прежде всего таких нематериальных благ, как различные результаты интеллектуального творчества.
Реакцией на сложившееся в науке отождествление объектов права собственности (индивидуально-определенных вещей) с объектами экономических отношений собственности (товарами) стало появление предложений о "выводе отношений собственности за их традиционные "вещно-имущественные" пределы" <1>. Применительно к экономическим отношениям собственности (присвоения) такой подход не вызывает сомнений, но применительно к правовым отношениям он ведет к серьезным недоразумениям, основанным на смешении экономических и юридических категорий. Так, сторонники указанного подхода предлагают выделять различные "формы волевых отношений собственности", в том числе отношения "вещественной и невещественной имущественной" собственности наряду с "управленческой формой собственности" <2>. Но юридически это прямо ведет к смешению оформляющих эти отношения различных правовых режимов: вещных, корпоративных и обязательственных (договорных) прав.
--------------------------------
<1> Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. Ростов н/Д, 2003. С. 28 - 29.
<2> Зинченко С.А. Корпоративные отношения в реформируемом гражданском законодательстве России // Гражданское право. 2014. N 4. С. 10.
С экономической точки зрения можно говорить о том, что "в коммерческих корпорациях имеет место... "раздвоение" собственности на собственность участников в отношении стоимостной части имущества и собственность самой организации на эту же стоимость, а также на реальную часть (производительный капитал)", хотя вряд ли при этом возникает "долевая собственность участников", органически связанная с собственностью корпорации <1>. Но юридически такой подход прямо противоречит общепризнанному основополагающему принципу корпоративного права - "принципу отделения" (Trennungsprinzip) имущества корпорации от имущества ее участников (что и позволяет устранять ответственность последних по долгам корпорации), а в конечном счете самой конструкции юридического лица (с правовых позиций являющегося единым и единственным собственником своего имущества).
--------------------------------
<1> Там же. С. 11.
Очевидно, что между экономическим и юридическим пониманием категории собственности имеются существенные различия. Прежде всего следует подчеркнуть, что собственность, или присвоение, - это определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению. В качестве экономического отношения собственность (присвоение) характеризуется двояко:
- с одной стороны, это отношение лица к присвоенным им материальным и иным благам как к своим, т.е. как к таким, которые можно непосредственно (без участия других лиц) использовать по своему усмотрению и в собственных интересах. Его принято называть "вещественной (или имущественной) стороной" отношений собственности;
- с другой стороны, собственность - это отношение между людьми по поводу присвоенного имущества, которое состоит в том, что лицу, присвоившему соответствующее благо (имущество), все другие лица не должны препятствовать в его самостоятельном использовании, а само оно, осуществляя господство над своим имуществом, по своему усмотрению может отстранять или допускать других лиц к использованию присвоенного им имущества (в том числе путем заключения с ними различных договоров). Здесь речь идет об "общественной стороне" отношений собственности.
Право оформляет обе названные стороны экономических (фактических) отношений собственности: отношение лица к присвоенному им имуществу как к своему предопределяет возможности и границы (меру) его дозволенного использования (т.е. содержание и объем правомочий субъекта имущественного права); отношения между людьми по поводу присвоенного кем-либо имущества требуют правовой охраны "субъекта присвоения" (управомоченного лица) от возможных посягательств иных лиц на его имущество, тем самым обеспечивая его власть (хозяйственное господство) над объектом присвоения. Следовательно, и "вещественная" ("имущественная"), и "общественная" стороны отношений собственности (присвоения) важны для правового регулирования.
В отечественной юридической литературе в разное время подчеркивалась значимость какой-либо одной из названных сторон: в дореволюционной литературе преобладали взгляды на собственность как на отношение лица к вещи, тогда как в советский период они осуждались и отношения собственности пытались свести только к отношениям между людьми по поводу вещей. Но фактически каждый из этих подходов прямо или косвенно признавал значимость другого: дореволюционные цивилисты отмечали "новую теорию вещных правоотношений", которая не сводит их к отношениям "господства лица над вещью", а рассматривает как "отношение между управомоченным лицом и всеми третьими лицами по поводу вещей" <1>; советские цивилисты не исключали понимания собственности в качестве отношения лица к вещи как к своей <2>. В настоящее время можно считать общепризнанными как различие, так и значимость и "вещественной" (или "имущественной"), и "общественной" сторон отношений собственности <3> (хотя по-прежнему встречаются взгляды, которые при характеристике отношений собственности отдают предпочтение лишь одной из этих сторон <4>).
--------------------------------
<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 196 - 197.
<2> При этом одни критиковали такой подход (см., например: Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Л., 1971. С. 224; автор главы - Ю.К. Толстой), а другие оправдывали его, указывая, что "отношение лиц по поводу вещей и отношение к вещи как к своей или как к чужой - две стороны одного и того же волевого экономического отношения" (Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 23 - 24).
<3> См. особенно: Егоров Н.Д. Вопросы правового опосредования отношений собственности // Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. М., 2003. С. 28 - 31.
<4> Так, А.А. Иванов считает, что содержание отношений присвоения ограничивается отношением лица к вещи и критикует выделение "общественной стороны" отношений собственности (см.: Иванов А.А. Собственность и товарно-денежные отношения // Там же. С. 56 - 58).
Правовое оформление (регулирование) рассматриваемых отношений не ограничивается ни правом собственности, ни даже вещным правом в целом, а в той или иной мере включает в себя все разновидности имущественных прав - и исключительные права (оформляющие присвоение нематериальных результатов творческой деятельности и некоторых других нематериальных объектов товарного характера), и корпоративные права (оформляющие экономическое присвоение имущества объединений лиц - корпораций), и обязательственные и наследственные права (оформляющие присвоение имущества в процессе его перехода от одних лиц к другим). В отечественной литературе уже давно отмечено, что "собственность в самом широком смысле - собственность как совокупность общественно-производственных отношений в целом - юридически опосредствуется не только путем права собственности, но и путем всей системы иных имущественных прав как вещного (ограниченные права пользования чужой вещью), так и обязательственного характера" <1>. Более того, экономические отношения собственности повсеместно оформляются с помощью не только частноправового, но и публично-правового регулирования, без учета которого вещное, т.е. частноправовое, оформление было бы неполным и даже "чуждым жизни" (lebensfremd) <2>.
--------------------------------
<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 31.
<2> Baur F., Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. 18. Aufl. S. 2.
Фактические (экономические) отношения собственности появляются как следствие формирования рыночного хозяйства, основанного на