ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.12.2021
Просмотров: 2622
Скачиваний: 3
В июле 2000 года в г. Омске состоялось первое учредительное заседание «Народного духовного собора». Идея объединения всех передовых общественных сил в сфере культуры, образования, здравоохранения с прогрессивными религиозными конфессиями сама по себе, возможно, и заслуживает внимания. Но не тот ли это случай, когда работникам социально-культурной сферы, «прежде чем объединиться, надо основательно размежеваться»? То, что национальная идея России должна быть основана на достояниях многовековой культуры и истории нашей страны, возражений не вызывает, но способен ли современный работник социально-культурной сферы, в особенности сельский, адекватно реагировать в своей повседневной работе на происходящие на уровне Сибирского межрегионального соглашения события?
Другой важной тенденцией развития социально-культурной сферы России является деполитизация социально-культурной деятельности. Политические потрясения последних 15 лет, фактически смена общественно-политической парадигмы развития общества, повальное создание и быстрое исчезновение многочисленных и разноликих партий и течений, плюрализм концепций и платформ, борьба фракций и группировок, развал политических молодежных и детских организаций, распад СССР и создание СНГ, развал социалистического лагеря – все это выпало на долю одного поколения работников социально-культурной сферы. Как во всем этом разобраться, какую позицию занять, чью сторону принять в политических баталиях? Растерявшийся работник культуры на всякий случай занял нейтральную позицию, он попросту игнорирует все и всякие политические события и/или реагирует на них неадекватным образом, порой устраивая «пир во время чумы». Между тем, жить в обществе и быть свободным от общества невозможно. А чтобы разобраться в происходящих политических событиях, надо заняться ... политическим самообразованием. От уровня общественно политической зрелости современных кадров отрасли, как бы спорно это сегодня ни звучало, во многом зависят содержание, качество, размах и результативность деятельности любого учреждения культуры, искусства, начального художественного образования, да и общественных организаций социально-культурной сферы тоже.
У капитализма есть разные «оттенки» в облике. Явное превалирование личных интересов над общественными, проявление национализма и индивидуализма, политика выкручивания рук по отношению к слаборазвитым странам, агрессивный характер далеко простирающихся экономических интересов, ощутимое влияние на правительственные решения мафиозных структур, наконец, безмерный дух наживы, недопустимое социальное расслоение в обществе – это тоже капитализм. Мы это, надо признаться, уже ощущаем и на отечественном опыте «капиталистического строительства». Только слепой не заметит подобных явлений, находящих свое отражение и в содержании произведений искусства иных российских «мастеров» сцены, большого и малого экранов. Так что романтизировать и идеализировать нарождающееся общество было бы преждевременно. Работникам социально-культурной сферы нелишне задуматься о том, с кем им по пути, какие общественные силы и течения они готовы поддержать, чьей спонсорской помощью и поддержкой можно воспользоваться, а от чьих финансовых «инъекций» лучше бы воздержаться.
Третья тенденция развития социально-культурной сферы – ее коммерциализация. Так получается, что у Российского государства денег на культуру хронически не хватает. По имеющимся у меня данным, в 2001 году на культуру России было потрачено лишь 0,45% государственного бюджета. Не лучше обстояли дела и в 2002 году. Доказывать, что это крайне мало – терять время. Центр тяжести в вопросах финансирования отрасли переместился в регионы. Но ведь регион региону – рознь. Там, где регион богат сырьевыми ресурсами, где промышленность уже «поднялась с колен», где налажены межнациональные экономические связи, где, наконец, губернаторы и мэры осознают созидающую роль культуры – там, как показывает практика, вполне можно жить, работать и успешно решать проблемы социально-культурного развития региона. Но много ли таких «оазисов» отыщется в России?
Сфера культуры, и это уже ни для кого не секрет, оказалась менее всего подготовленной к рыночным преобразованиям. Сказываются несовершенство законодательной базы, отсутствие у работников отрасли достаточного опыта коммерческой деятельности, торопливая и неуклюжая приватизация объектов культуры, вздорожание средств труда: транспорта, инструментов, аудиовизуальной техники, литературы, рекламных услуг и пр.
Когда мы говорим о культурном развитии, неправомерно сводить существующие в этой области проблемы только, скажем, к развитию искусства или активизации деятельности клубов и библиотек, что само по себе, конечно же, очень важно. Пришло время озаботиться развитием культуры труда, культуры управления, культуры быта, культуры общения между людьми. О такой культуре мы вспоминаем до досадного редко, а ведь общество давно страдает от произвола, всевозможных «разборок» и «стрелок», от неуюта в производственных помещениях, от грубости и бестактности в повседневных деловых и межличностных отношениях.
В заключение хотелось бы обратить внимание на необходимость первостепенного решения кадровых вопросов. Отбор достойной молодежи для обучения отраслевым профессиям, повышение качества подготовки специалистов в учебных заведениях, оптимизация системы переподготовки и повышения квалификации кадров – все это очень важно. Но важнее всего – социальная защита и материальная поддержка специалистов на местах. В последние годы такая работа заметно ослаблена. Молодые специалисты подчас остаются один на один с дикой стихией рынка, становясь невостребованным товаром. Разумеется, возрастают требования и к самообразованию специалистов, к их профессиональному самосовершенствованию. Многим из нас, вероятно, памятна истина: «Прежде чем мы войдем в культуру, культура должна войти в нас». Сегодня она актуальна как никогда.
Кадры культуры и культура кадров. – Иркутск, 2003. – с. 3-12.
ЧЕЛОВЕК И МИР КУЛЬТУРЫ
Человеческие потребности не возникают ниоткуда. В основе любой потребности всегда лежит нужда, понимаемая, как нехватка чего-либо для нормальной жизни.
Понятно, что нужда нужде – рознь. Если первобытный человек нуждался в пище, убежище и орудиях охоты, то наш современник ощущает дискомфорт из-за отсутствия или недостатка модной одежды, удобной обуви, предметов культурно-бытового обихода, эффективных лечебных препаратов, престижных средств передвижения.
Осознание человеком причин ощущаемого дискомфорта приводит к появлению потребности. Иначе говоря, потребность – это осознанная нужда. Чем выше уровень развития общества, тем более многочисленны и разнообразны потребности его граждан. Это объективно обусловлено тем, что человек, являясь биологической особью, одновременно выступает частичкой какой-либо социальной группы или общественной системы, а кроме того взаимодействует с внешней средой – живой и неживой природой. Средства и способы благополучного существования человека в определенном обществе задаются господствующими в обществе законами, моральными нормами, традициями и обычаями, менталитетом и модой. Нетрудно заключить: потребности формируются и развиваются, на том или ином историческом этапе, под влиянием господствующей политической системы, социально-экономических условий, уровня материального благосостояния и культурного развития нации в целом.
Авторы, исследующие проблемы формирования и удовлетворения потребностей, пытаются выстроить и обосновать их иерархию. К примеру, встречаются попытки подразделить потребности на индивидуальные и общественные. При этом индивидуальные потребности определяются кругом обязательств, ролью в семье, общением с другими людьми в малых группах, требованием группы к личности и личности к группе, включением в деятельность больших коллективов, принадлежностью к определенному виду общества, принадлежностью к землякам. В свою очередь, общественная потребность – это отражение индивидуальной потребности. Скажем, увлечение молодежи парусным спортом вызывает рост числа спортивных судов. Это, в свою очередь, вызывает увеличение производства материалов, необходимых для изготовления определенного числа парусных судов, рост производства последних на промышленных предприятиях и т. д.
Одной из самых убедительных классификаций потребностей принято считать иерархию потребностей, предложенную А. Маслоу:
-
Физиологические потребности (в одежде, еде, продолжении рода, проявлении активности).
-
Потребности в самосохранении (в безопасности, защите от стихийных бедствий, физических, психических страданий, от разбойных нападений, от хищения имущества, от угроз, принуждения, защищенность родных, близких; гарантии, страховка; определенность, устойчивость, стабильность, защита от нищеты и помощь при болезнях).
-
Социальные потребности (чувство духовной близости, в общении с людьми, имеющими те же интересы; потребность в любви, любить и быть любимым).
-
Потребность в уважении (потребность в устойчивой высокой самооценке, самоуважении и уважении со стороны других людей; потребность в независимости и свободе, в репутации и престиже; потребность в доверии со стороны окружающих, внимании, признании).
-
Потребности в самоутверждении (саморазвитие и самореализация, потребность в творчестве; быть идеальной матерью и т. д.).
Потребности принято разделять на первичные (жизненные, физиологические) и вторичные (социальные, духовные, культурные). Если первые носят ограниченный характер (продолжительность сна, объем потребляемых продуктов, сексуальная удовлетворенность, утоленная жажда), то вторые и более разнообразны, и более динамичны: по мере удовлетворения одной потребности возникают вторая, третья и т. д. При этом, как привило, наблюдается возвышение потребностей, то есть их качественный рост.
Удовлетворить возникающие потребности, а только так и можно обеспечить достойное существование личности и общества в целом, можно несколькими способами. В эпоху замкнутых натуральных хозяйств «перекрыть» возникавшие потребности можно было лишь путем полного самообеспечения; всё, в чем нуждался человек, он вынужден был производить для себя сам, подобно Робинзону Крузо, оказавшемуся на необитаемом острове.
Что-то из необходимого для нормальной жизни можно выпросить у окружающих нас людей: у родителей, богатых дядюшек, у государства, у спонсоров и инвесторов. На кладбищенских аллеях и церковных папертях, в павильонах метро и подземных переходах, в поездах дальнего и ближнего следования – повсюду можно встретить сегодня россиянина с протянутой рукой. А при ближайшем знакомстве с отдельными из них мы рискуем наткнуться на профессионального попрошайку, зарабатывающего на этом поприще довольно приличные суммы денег... А ведь и у них имеются свои потребности, не так ли?
Во все века и у всех народов чаще или реже использовался и еще один способ удовлетворения потребностей – грабеж. Власть имущими, а то и просто физически более сильными и морально распущенными субъектами бесцеремонно присваивалось чужое добро, неважно, принадлежало ли оно государству, обществу или отдельным гражданам. Современная криминальная ситуация в России – лучшее тому подтверждение. Этот способ удовлетворения потребностей не выглядит привлекательным даже в многократно осужденный период так называемой «прихватизации».
Итак, ни один из названных выше способов удовлетворения потребностей (произвести необходимое лично, выпросить или отнять силой у других) цивилизованному человеку не подходит. Но кушать-то, извините, хочется всем... Где же выход?
Человечество нашло ответ на этот вопрос еще в пору существования натурально-товарных хозяйств. Именно тогда между двумя соседними семьями или группами добытчиков возникает натуральный обмен излишками произведенных или добытых (например, в результате охоты) продуктов. Возникшие же позднее товарно-денежные отношения положили начало бесчисленному числу сделок между субъектами обмена, что, в свою очередь, привело к появлению особой сферы обменов – рынка.
Избрав обмен самым цивилизованным способом удовлетворения потребностей, мы должны принять во внимание и еще одно немаловажное обстоятельство: представление о степени удовлетворения возникающих потребностей как с количественной, так и с качественной точек зрения, у различных групп потребителей и даже у отдельных субъектов обмена – далеко не одинаковые. Многое здесь зависит от желаний индивида, которые связаны одновременно с предпочтениями, вкусами, знаниями и т. п. индивида, с его осознанной или неосознанной оценкой возможностей, которыми он располагает для удовлетворения соответствующей потребности подходящим способом; желания непосредственно изменяются под влиянием социальной среды, образования, возраста, моды, изменений в доходах и т. д.
К примеру, утолить голод можно различными способами: заказать обед в ресторане, забежать в рабочую столовую, приобрести в ближайшем пункте питания гамбургеры или беляши, «сообразить чаёк» прямо на рабочем месте, вспомнив о припасенных с утра бутербродах, и т. д.
Потребность в быстром передвижении к месту работы и обратно также может быть удовлетворена различными способами – от маршрутного автобуса до персональной иномарки. А кому-то, более гибкому и менее взыскательному возможно, подойдет мотороллер, а то и обычный велосипед. Все дело в индивидуальных запросах, способности подкрепить желание реальными возможностями.
Известный российский культуролог А. И. Арнольдов утверждает: «Первоисточник культуры – жизнь. Из нее культура черпает все: материал, коллизии, идеи и реалии. На современной фазе развития культуры особенно важно, чтобы общество создало необходимые условия для плодотворного духовного развития человека. Мера развитости культуры определяется не только ее содержанием и богатством духовных ценностей, но и характером её связей с человеком, способом распределения и интернализации духовных ценностей, степенью проникновения культуры в духовный мир человека, который и определяет степень культурного прогресса естества в целом».
Убедительную характеристику функций культуры дал в одной из своих работ Э. В. Соколов.
Важнейшей характеристикой человека является его потребность в расширении сферы своего обитания, в освоении мира. Она связана, по-видимому, с центральным положением человека во Вселенной как мыслящего, творческого существа, призванного овладевать силами природы и продолжать с помощью данного ему разума процесс направленной эволюции природы. Эта первая функция культуры – освоение и преобразование мира – неодинаково развита в разных обществах и в разные эпохи. Многие восточные культуры веками находились в состоянии экономического застоя и не стремились осваивать природу практически. Однако, они осваивали внутренние ресурсы человеческой природы, вырабатывали сложные системы психотехники, тренировали воображение, память, мышление, развивали волю и чувствительность. Если раньше европейцы склонны были свысока относиться к восточным народам, как пассивным и бездеятельным, то сегодня мудрость Востока все более привлекает их, ибо ясно, что овладение внешней природой без развития психических и духовных сил опустошает природу, делает человека рабом машины. Овладение силами природы оправдано, постольку, поскольку ведет к духовному совершенствованию.
Вторая важная функция – коммуникативная – связана с социальностью человека. Без общения с себе подобными человек не может стать нормальным членом общества. Прогрессирующее развитие духовных, творческих способностей обусловлено обменом мыслями, взаимной стимуляцией духовных усилий в современных поисках истины. Всякий длительный отрыв от общества приводит к духовной деградации. Общение, а не «самодостаточное» существование является истинной стихией человеческой жизни.