Файл: Руководство по практическому применению За права военнослужащих.pdf

139
Глава IV. Отдельные практические вопросы применения поощрений к военнослужащим
государственных органов особое место, так как в организационном и функциональ- ном отношениях выведены за рамки законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.
Одним из таких государственных несудебных институтов защиты прав и свобод граждан является прокуратура Российской Федерации.
Надзорные полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, а также в других войсках, воинских формирова- ниях и органах, где предусмотрена военная служба, осуществляют органы военной прокуратуры.
Среди первостепенных задач военной прокуратуры следует выделить защиту прав военнослужащих от неправомерных действий со стороны органов военного управ- ления, командиров (начальников), других должностных лиц и граждан и принятие мер к восстановлению нарушенных прав военнослужащих и привлечению виновных к установленной законом ответственности. По данному вопросу действуют приказ
Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструк- ции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема заявителей в орга- нах военной прокуратуры» от 9 апреля 2003 г. № 74 и «О введении в действие Инст- рукции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокурату- ры Российской Федерации» от 17 декабря 2007 г. № 200.
Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального конституционного зако- на «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февра- ля 1997 г. № 1-ФКЗ военнослужащий вправе обжаловать решения или действия
(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, долж- ностных лиц, государственных служащих Уполномоченному по правам человека в
Российской Федерации, призванному способствовать восстановлению прав военно- служащего, если он ранее обжаловал их в судебном или административном порядке,
но не согласен с решением по жалобе.
Данный институт учрежден в качестве конституционного несудебного средства защиты прав и свобод человека и гражданина и также является государственным органом с особым статусом.
Уполномоченный по правам человека представляет собой дополнительное звено правозащитного механизма при исчерпании вышеуказанных средств защиты и недостижении цели по приведению ситуации в соответствие с нормами права. Упол- номоченный по правам человека применяет в рамках своей компетенции средства,
предоставленные ему законом, для фактического восстановления права.
Основной способ работы Уполномоченного по правам человека – это рассмотре- ние жалоб граждан, в том числе военнослужащих, на решения, действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушившие права и свободы граж- дан, которым гарантирована государственная защита, после их предварительного обжалования в судебном либо административном порядке. Жалоба Уполномоченно- му по правам человека должна быть подана не позднее одного года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их наруше- нии. Жалоба не облагается государственной пошлиной и излагается в свободной фор- ме, однако должна содержать: фамилию, имя, отчество и адрес заявителя, изложение существа решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мне- нию заявителя, его права и свободы, а также сопровождаться копиями решений, при- нятых по его жалобе, рассмотренной в судебном или административном порядке.
Помимо обращения в рассмотренные выше государственные органы защиты прав и свобод, военнослужащий также вправе прибегнуть к негосударственным формам защиты. Негосударственные правозащитные организации представляют собой осо- бый вид негосударственных организаций, деятельность которых направлена на за- щиту прав и свобод человека, эффективный контроль за их соблюдением государст- вом, его органами и должностными лицами.
К числу организаций, деятельность которых направлена на защиту прав воен- нослужащих, можно отнести Общероссийский профессиональный союз военнослу- жащих, Национальную Ассоциацию объединений офицеров запаса Вооруженных
Сил («Мегапир»), а также другие как общероссийские, так и региональные право- защитные организации.

140
Поощрение военнослужащих: руководство по практическому применению

141
Глава V. Проблемные вопросы дисциплинарной практики
– приказом министра обороны Российской Федерации «О Порядке проведения в
Министерстве обороны Российской Федерации антикоррупционной экспертизы нор- мативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) Министерства обороны Российской Федерации» от 19 декабря 2011 г. № 2610 (далее – приказ мини- стра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. № 2610);
– Постановлением Правительства Российской Федерации «Об антикоррупцион- ной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 26 февраля 2010 г. № 96.
Антикоррупционная экспертиза может выступать как одной из составляющих,
так и разновидностью правовой экспертизы, поскольку их предмет, объект и мето- ды сходные. Отличие заключается в целевом характере
2
Целью правовой экспертизы является контроль за соответствием как внешней формы нормативного акта, так и его содержания актам, вышестоящим по юридиче- ской силе, действующему порядку и юридической технике.
Цель антикоррупционной экспертизы – выявление и устранение правовых пред- посылок коррупции (коррупциогенных факторов), что по своей сути отождествляет- ся с устранением дефектов правовой нормы, правовой формулы.
В соответствии с Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов» (ч. 2 ст. 1) коррупциогенными факторами признают- ся положения НПА и их проектов, устанавливающие для правоприменителя необос- нованно широкое применение исключений из общих правил, а также положения,
содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требо- вания к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г.
№ 96 названы следующие коррупциогенные факторы:
1) широта дискреционных полномочий, т. е. отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномо- чий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их долж- ностных лиц);
2) определение компетенции по формуле «вправе», т. е. диспозитивное установ- ление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граж- дан и организаций;
3) выборочное изменение объема прав, т. е. возможность необоснованного уста- новления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотре- нию органов государственной власти или органов местного самоуправления (их долж- ностных лиц);
4) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, т. е. наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления,
принявшего первоначальный НПА;
5) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции, т. е. нару- шение компетенции органов государственной власти или органов местного само- управления (их должностных лиц) при принятии НПА;
6) заполнение законодательных пробелов с помощью подзаконных актов в отсут- ствие законодательной делегации соответствующих полномочий, т. е. установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия за- кона;
7) отсутствие или неполнота административных процедур, т. е. отсутствие поряд- ка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправ- ления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;
8) отказ от конкурсных (аукционных) процедур, т. е. закрепление административ- ного порядка предоставления права (блага);
2
Характерным примером этому служит п. 6 приказа министра обороны Российской Феде- рации от 19 декабря 2011 г. № 2610, который гласит, что антикоррупционная экспертиза проек- тов НПА проводится при их правовой экспертизе.

142
Поощрение военнослужащих: руководство по практическому применению
9) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации при- надлежащего ему права, т. е. установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;
10) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или ор- ганами местного самоуправления (их должностными лицами), т. е. отсутствие чет- кой регламентации прав граждан и организаций;
11) юридико-лингвистическая неопределенность, т. е. употребление неустоявших- ся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
Анализ НПА по вопросам поощрения военнослужащих позволяет сделать вывод о том, что оно создает широкий простор для различного рода действий со стороны воинских должностных лиц, которые, по сути, считаются злоупотреблениями, но это практически недоказуемо. Незаконное поощрение объективно может содержать при- знаки коррупции, но вряд ли кто-нибудь с учетом ныне действующего законодатель- ства рискнет вслух назвать лиц, совершивших указанные деяния, коррупционерами,
хотя они таковыми, на наш взгляд, являются
3
Рассмотрим некоторые наиболее распространенные коррупциогенные факторы,
которые отражены в приказе министра обороны Российской Федерации от 19 дека- бря 2011 г. № 2610 и выявлены нами в НПА, касающихся поощрения военнослужа- щих:
1) широта дискреционных полномочий
, т. е. отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномо- чий органов государственной власти, органов военного управления и их должност- ных лиц.
Дискреционные полномочия предусматривают возможность органов государст- венной власти, органов военного управления и их должностных лиц действовать по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств, принимать самостоятельные решения по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Дискреционные полномочия
– совокупность прав и обязанностей органов госу- дарственной власти, органов военного управления, их должностных лиц, предостав- ляющих органу или должностному лицу возможность по своему усмотрению опре- делить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого решения (управ- ленческого, юрисдикционного и т. д.) либо возможность выбора по своему усмотре- нию одного из нескольких, предусмотренных нормативным правовым актом, вари- антов решений.
Следует обратить внимание на то, что речь идет не об отсутствии дискреционных полномочий, а о необоснованно широком их закреплении в НПА.
Исполнительно-распорядительная деятельность невозможна без наличия свобод- ного усмотрения субъектов правоприменения, реализующих собственную компетен- цию или компетенцию органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Их полномочия не всегда могут быть установлены предельно четко,
и в зависимости от складывающихся условий в пределах, дозволенных законодатель- ством, они руководствуются собственным усмотрением. Поэтому когда НПА пре- доставляет субъекту правоприменения несколько возможных вариантов решений
(действий) без точного определения оснований для принятия одного из них, возни- кают условия для коррупционных проявлений.
Приведем примеры необоснованно широких пределов свободного усмотрения субъектов правоприменения, которые должны быть ограничены:
– «антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов проводится при мониторинге их применения и по указанию
(выделено мной. –
О. З.
) министра оборо- ны Российской Федерации» (абз. 2 п. 6 Порядка проведения в Министерстве обороны
Российской Федерации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых ак- тов, проектов нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Фе- дерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации «О по- рядке проведения в Министерстве обороны Российской Федерации антикоррупцион- ной экспертизы нормативных правовых актов (проектов) нормативных правовых ак- тов Министерства обороны Российской Федерации» от 19 декабря 2011 г. № 2610);
3
Зорин О.Л. Коррупционные факторы применения поощрений в отношении военнослужа- щих Вооруженных Сил Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах. 2009. № 11.