Файл: 1. 2 Особенности возбуждения уголовных дел, подсудных мировым судьям.docx
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 364
Скачиваний: 7
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Автор представленной работы полагает, что функцию основания уголовной ответственности выполняет само общественно опасное деяние, которое отражает признаки соответствующего состава преступления. Исходя из сказанного, можно констатировать, что основанием уголовной ответственности следует считать совершенное общественно опасное деяние, выразившееся в виде действий (бездействия), при этом такое деяние должно иметь признак противоправности и соответствовать определенной правовой норме, нашедшей закрепление в Особенной части УК РФ.
Совокупность объективных и субъективных элементов, которые позволяют совершенное деяние признать преступлением в виду того, что признаки содеянного закреплены в Особенной части уголовного закона, в теории называют составом преступления. Преступление и состав преступления не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так, преступление – это конкретное совершенное общественно опасное деяние, тогда как состав преступления представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.
Элементы состава преступления в науке принято разделять на различные группы, к которым относятся следующие: группа объективных элементов; группа субъективных элементов.
Объективные элементы состоят из объекта преступления и его объективной стороны, тогда как субъективные элементы состоят из субъекта и субъективной стороны преступления. Элементы состава преступления находятся в тесном взаимодействии друг с другом и только в своей совокупности могут выступать в качестве юридического основания уголовной ответственности.
Как указывают ученые, общее понятие состава преступления есть средство познания конкретных составов преступлений, что дает основание для того, чтобы подвергнуть анализу их элементы и признаки [28, с. 232].
Реализация уголовной ответственности заключается в том, что такая реализация происходит посредством специфических правоотношений, которые возникают с момента возникновения уголовной ответственности и на основании уголовного закона и заканчиваются моментом прекращения уголовной ответственности. В этом и состоит содержание реализации уголовной ответственности. Данного мнения придерживается большинство ученых.
Таким образом, можно констатировать, что реализация уголовной ответственности является сложным и динамическим процессом, который подчеркивает неразрывную связь между совершенным общественно опасным деянием и уголовно-правовой мерой ответственности за совершение такого деяния.
В науке уголовного права ведется дискуссия по вопросу, касающегося видов форм реализации уголовной ответственности, что позволяет нам говорить об актуальности рассмотрения данного вопроса в нашей работе.
Изучив различные мнение по данному вопросу, можно констатировать, что виды форм реализации уголовной ответственности можно разделить на две группы.
К первой группе следует относить добровольную форму реализации уголовной ответственности, под которой следует понимать тот факт, что лицо по собственной воле соблюдает уголовно-правовые запреты и предписания. Однако здесь можно выделить несколько видов добровольной формы реализации уголовной ответственности: 1) лицо сознательно не совершает деяния, закрепленные в УК РФ, т.е. сознательное соблюдение; 2) вынужденное соблюдение, когда лицо, возможно и совершило бы преступления, но сдерживающим фактором выступает применение наказания за совершенное преступное деяние.
Ко второй группе следует отнести государственно-принудительную форму реализации уголовной ответственности, которая также имеет свои виды.
Во-первых, это уголовная ответственность без назначения наказания (ст. 92 УК РФ). Данный вид реализуется судебными органами в отношении лиц, которые: 1) деятельно раскаялись в совершенном общественно опасном деянии; 2) примирились с потерпевшим; 3) деяние утратило общественную опасность на момент судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Во-вторых, это уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, которое реально не исполняется (ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ)
В-третьих, это уголовная ответственность, которая связана назначением наказания и которое реально подлежит исполнению. Специфика данного вида состоит в том, что данный вид имеет исключительный характер, когда посредством иных способов и средств государство и общество в целом не могли быть удовлетворены защитой своих интересов.
В-четвертых, это уголовная ответственность, которая связана с применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении лиц, не достигших совершеннолетия.
Наиболее острой формой реализации уголовной ответственности является применение. Эта форма заключает в себе государственное осуждение лица, совершившего общественно опасное деяние, а также предусматривает претерпевание осужденным ограничение его прав. Реализация уголовной ответственности в этой форме завершается отбытием наказания, назначенного приговором суда.
В научной литературе нет единого мнения, касающегося ответа на вопрос о моменте возникновения уголовной ответственности.
Так, ученые указывают, что моментом возникновения уголовной ответственности следует считать: 1) момент, когда было совершено конкретное общественно опасное деяние; 2) момент, когда лицо было привлечено в качестве обвиняемого за совершение преступления; 3) момент, с которого к лицу были применены меры уголовно-процессуального принуждения; 4) начало судебного разбирательства по делу; 5) момент вынесения судом обвинительного приговора; 6) момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда [27, с. 63].
В свою очередь Е.Н. Еносов указывает, что момент возникновения уголовной ответственности следует связывать с вынесением обвинительного приговора и назначением лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказания или иной меры уголовно-правовой характера.
Автор представленной работы полагает, что уголовная ответственность возникает в момент совершения лицом общественно опасного деяния, закрепленного в уголовном законе, формальное выражение уголовная ответственность приобретает в тот момент, когда лицу будет предъявлено обвинение в совершении конкретного преступления.
Прекращение уголовной ответственности можно рассматривать в двух аспектах: негативном и позитивном.
По мнению большинства ученых, уголовная ответственность прекращается в момент окончания уголовного наказания и мер уголовно-правового воздействия на осужденное лицо (негативный аспект) [27, с. 64]. В позитивном аспекте, по нашему мнению, уголовная ответственность обретает материальное выражение и прекращается в момент своей реализации.
Согласно ч. 3 ст. 319 УПК РФ подготовка по делу частого обвинения должна быть проведена в течение 7-ми суток с того момента, как поступило заявление. По мнению автора представленной работы, подготовку дела к рассмотрению необходимо связывать не со сроками поступления заявления в суд, а со сроками принятия заявления к производству судом, поскольку не по каждому поступившему в суд заявлению частного обвинения выносится решение о принятии его к производству. Более того, в случае возвращения судом заявления в порядке ч. 1 ст. 319 УПК РФ лицу, которым оно было подано, становится не совсем понятным, какой срок должен быть предоставлен потерпевшему для того, чтобы устранить недостатков и с какого момента должна проводиться подготовка в соответствии с ч. 3 ст. 319 УПК РФ.
Результаты проведенного исследования позволили заключить, что срок устранения недостатков при возвращении судом заявления частного обвинения потерпевшему составляет от 14-ти дней до 2-х месяцев. При этом автор представленной работы согласен с позицией тех ученых, которые указывают на необходимость установления на законодательном уровне срока в семь суток для проведения подготовки именно с момента принятия судом заявления по делу частного обвинения.
В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе выдвигать и поддерживать обвинение. При принятии решения о реализации соответствующего права, как верно отмечает В.А. Басов, на частного обвинителя возлагается обязанность по доказыванию выдвинутого им обвинительного тезиса, который при этом может не соответствовать положениям ст. 73 УПК РФ, а соответствовать лишь обстоятельствам, которые входят в состав так называемого «главного факта» [6, с. 34].
Применительно к делам частного обвинения, которые приняты мировым судьей на основании заявления потерпевшего, можно обозначить проблему изменения объема обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. Например, действия обвиняемого потерпевшим оценены по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако фактически в ходе судебного следствия был установлен вред здоровью, предусмотренный более тяжким составом преступления (ч. 1 ст. 115 УК РФ).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П допускает возможность возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в целях предъявления более тяжкого обвинения.
Следует отметить, что УПК РФ не содержит положения, которое бы предусматривало возможность мирового судьи вернуть уголовное дело указанной категории прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, тем более по делу, принятому к производству судом на основании заявления частного обвинителя. По мнению ряда ученых, в ходе судебного заседания частный обвинитель имеет право по изменению обвинения, но с условием, что это не ухудшит положения подсудимого и не повлечет нарушения его права на защиту [8, с. 299; 13, с. 38].
В том случае, если частный обвинитель подал заявление по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а согласно заключению экспертов имеющиеся телесные повреждения расцениваются в качестве легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), то по сложившейся судебной практике в данном случае переквалификация возможна с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку суд не связан позицией частного обвинителя о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, изложенной им в заявлении о возбуждении дела в порядке частного обвинения, при условии, если в судебном заседании частный обвинитель настаивал на привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, кроме того, факт причинения их подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.
Сказанное можно проиллюстрировать на конкретном примере. Так, подсудимый Е. обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Мировой судья установил, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного следствия по делу мировому судье поступило заявление от частного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд вынес обвинительный приговор, в соответствии с которым подсудимый был осужден в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
Другой пример. Подсудимый обвинялся по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения побоев. Мировым судьей было установлено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. В ходе судебного следствия по делу частного обвинения в адрес мирового судьи поступило ходатайство от частного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Против удовлетворения ходатайства участники процесса не возражали. Суд вынес приговор в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.