Приложение 4
Недействительность сделки с пороками воли и волеизъявления

1.Виды сделок с пороками воли и волеизъявления	Под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение	Под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамереного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств	Мнимая сделка - отсутствие воли на возникновение правоотношения	Притворная сделка - наличие воли на возникновение другого правоотношения
2. Недействительность совершенной сделки	Недействительна по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения	Недействительна по иску потерпевшей стороны	Ничтожная сделка	Ничтожность притворной сделки
3. Последствия недействительности	Двусторонняя реституция, заблуждавшийся возмещает реальный ущерб, если не установлена вина другой стороны (тогда наоборот)	Односторонняя реституция, возмещение потерпевшему реального ущерба	Не порождает никаких последствий, поскольку не было исполнения	По существу совершенной сделки к ней применяются соответствующие правила

Приложение 5
Недействительность сделки с пороками содержания

1. Виды сделок с пороками содержания	Сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов	Сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности
2. Недействительность сделки	Сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения	Сделка ничтожна
3. Последствия признания сделки недействительной	Двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре либо возместить его стоимость в деньгах	При наличии умысла у обеих сторон - только конфискационные последствия: все полученное сторонами или причитавшееся им по сделке взыскивается в доход государства. При наличии умысла у одной стороны применяется односторонняя реституция: все полученное этой стороной по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ

---

Приложение 6
Судебно-арбитражная практика. Комитет по управлению городским имуществом (учредитель) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного акционерным коммерческим банком и государственным предприятием "Хлебокомбинат", по мотиву противоречия этой сделки целям, указанным в уставе предприятия. По договору "Хлебокомбинат" обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату кредита акционерным обществом "Киров -АРТ". Суд признал данный договор недействительным, так как в соответствии с уставом основным видом деятельности "Хлебокомбината" является производство пищевых продуктов, а не деятельность, связанная с распространением кинопродукции .

Приложение 7
Судебно-арбитражная практика. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел вопрос о правовой оценке сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной, и информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо— прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п.З ст.49, п.2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. № 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной"// "Экономика и жизнь", июнь 2007 г., № 24).

Приложение 8
Судебно-арбитражная практика. Ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ. В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

---

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 2007г. № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"//Вестник ВАС, 2007. № 7).

Приложение 9
Судебно-арбитражная практика. Акционерное общество обратилось в суд с иском о признании договора залога нежилого помещения, заключенного между АО и банком, недействительным по тем основаниям, что он подписан генеральным директором предприятия с превышением полномочий: данный вопрос в соответствии с уставом должно было решать общее собрание акционеров. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. В подтверждение полномочий на заключение указанной сделки генеральный директор представил банку разрешение общего собрания акционеров, оформленное протоколом собрания. Оснований для сомнения в подлинности этих документов по их внешним признакам у банка не имелось. В ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные генеральным директором в банк документы подделаны. В связи с этим суд в иске отказал, указав на то, что в момент оформления указанной сделки банк не знал и не мог заведомо знать о том, что общее собрание акционеров общества по вопросу о получении кредита под залог помещения не проводилось и соответствующими полномочиями генерального директора не наделяло.

Приложение 10
Судебно-арбитражная практика. В соответствии со ст. 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

---

Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 2008 г. № 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"//Вестник ВАС, 2008. № 7).

Приложение 11
Судебно-арбитражная практика. Фирма «Арсо» г. Киров обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного с предприятием договора купли-продажи как совершенного под влиянием заблуждения. Суть спора такова. Дополнительным соглашением к данному договору стороны предусмотрели порядок и сроки платежа, а также последствия в случае невнесения покупателем указанной в договоре цены имущества. Предприятие не оплатило имущество и, таким образом, не выполнило условие договора купли-продажи, а также ввело в заблуждение фирму.

Суд в иске отказал, указав на то, что основанием для недействительности договора является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В данном случае имел место факт неисполнения покупателем обязательств по уплате денежной суммы, определенной договором купли-продажи, что не может рассматриваться как введение продавца в заблуждение относительно природы сделки

Приложение 12
Судебно-арбитражная практика. Инвестиционный фонд предоставил в пользование под проценты предприятию приватизационные чеки. В ходе судебного заседания по признанию данного договора недействительным было установлено, что данные действия фонда и предприятия противоречат законодательству и одновременно заведомо нарушают права граждан на получение доходов от приватизации. То есть суд пришел к мнению, что данный договор носит прямо выраженный антисоциальный характер и в соответствии со ст. 169 ГК РФ взыскал в доход Российской Федерации все полученное по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2006 г. № 2808/06// Вестник ВАС, 2007. №2).

Приложение 13
Судебно-арбитражная практика. ООО "Фирма "Транзит" г. Киров обратилось в суд с иском к АКБ "Импексбанк" о взыскании неустойки за просрочку перечисления вклада на строительство жилого дома в г. Кирове , согласно п.1 договора от 25 февраля 2006 г. № 1/94 об инвестиционной деятельности. Ответчик предъявил встречный иск о признании указанного договора недействительным. Арбитражный суд в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с "Импексбанк" в пользу Общества неустойку.

---

Высший Арбитражный Суд РФ отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, встречный иск удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма "Транзит" и АКБ "Импексбанк" был заключен договор об инвестиционной деятельности. В соответствии с этим договором банк, выступая инвестором, взял на себя обязательство принять участие в финансировании строительства жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет фирмы, а последняя должна передать инвестору в собственность часть жилой площади после окончания строительства дома.

Одновременно фирмой и банком заключен договор поручения, по которому ООО "Фирма "Транзит" (поверенный) приняло на себя обязательство осуществить продажу квартир, подлежащих передаче в собственность "Импексбанк" (доверителю) с учетом вложенных им в строительство дома инвестиций, т.е. совершить сделку купли-продажи.

Договор поручения свидетельствует о том, что целью заключения договора об инвестиционной деятельности является продажа квартир и извлечение таким способом прибыли, что противоречит уставным целям деятельности АКБ "Импексбанк" и Закону РФ "О банках и банковской деятельности". При таких условиях договор об инвестиционной деятельности представляет собой сделку, совершенную с целью прикрытия другой сделки, т.е. является притворной и в соответствии со ст.170 ГК РФ недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка). Следовательно, договор об инвестиционной деятельности не порождает правовых последствий, и у суда не имелось оснований для удовлетворения требований фирмы о взыскании штрафа, предусмотренного этим договором.

---

Смотрите также файлы

• Индивидуальное домашнее задание.docx

• Задачи практики.docx

• Фгбоу во КубГУ Факультет экономический Кафедра теоретической экономики курсовая работа по дисциплине Общая экономическая теория Безработица и занятость населения.pdf

• Дені сауды жаны сау Табиат физикасы (дыбыс).docx

• Контрольная работа по дисциплине Управление рисками методы оценки уровня профессиональных рисков. Оценка риска получения профессионального заболевания.docx