Файл: Содержание с. Введение 1 Понятие и значение судебного следствия 6 Заключение 26 Список использованных правовых источников и литературы 29 Введение.docx

СОДЕРЖАНИЕ
С.


Введение
Данная работа посвящена изучению темы – Судебное следствие.

Актуальность темы настоящей курсовой работы обусловлена тем, что одной из основных составных частей рассмотрения уголовного дела в суде является стадия «судебное следствие», фактически выступающая центральной и основной. На данной стадии суд, руководствуясь принципами уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств совершенного преступления.

Соответственно на доказательствах, исследованных в судебном следствие стороной обвинения и защиты, строятся в последующем судебные прения и вынесение приговора, соответственно законность и обоснованность приговора во многом определяются качеством проведенного судебного следствия.

Анализируя современное состояние законодательства, правоприменительной практики, научной и специальной литературы представляется необходимым проведение комплексного теоретико-правового исследования судебного следствия. Тем более, что процедура судебного следствия регламентирована Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что, однако, не исключает проблемы на практике, которые связаны с недостаточной регуляцией процедурных вопросов. Данный вопрос является актуальным, поскольку на сегодняшний день на законодательном уровне урегулированы не все вопросы, которые касаются судебного следствия в уголовном процессе и представляют несомненный интерес отдельные спорные аспекты и пути их разрешения.

Поэтому актуальность данной темы очевидна как в теоретическом, так и практическом плане.

Анализируя степень научной разработанности представленной темы, следует подчеркнуть, что вопросам осуществления судебного следствия уголовном процессе рассматривались в трудах известных ученых в области уголовно-процессуального права: С. В. Бажанова, В. П. Божьева, К. Ф. Гуценко, В. П. Нажимова, Б. А. Галкина, В. М. Савицкого, М. С. Строговича, В. М. Семенова, А. М. Яковлева, А. Д. Бойкова и др. Сущность, содержание, цель, предмет и пределы доказывания в стадии судебного разбирательства исследовались такими учеными, как: Г. Ф. Горский, B. А. Банин, А. С. Вахта, Д. В. Зеленский, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, C. В. Курылев, А. М. Ларин, О. В. Левченко, Ц. М. Каз, Н. Н. Ковтун, Л. М. Лукьянова, П. А. Лупинская, В. Т. Томин, С. А. Шейфер и др. Эффективность судебного следствия изучалась Е. Г. Веретехиным, Т. В. Козиной. Круг участников стадии судебного разбирательства и собственно судебного следствия был предметом изучения А. В. Долгушина, С. А. Альперта, М. М. Выдри, Р. Д. Рахунова, В. Н. Шпилева и др. В 1990-е годы вопросы о месте и роли судебного следствия в меняющемся уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации исследовались в диссертации В. Ф. Попова. Отдельные проблемы, возникающие в ходе судебного следствия, рассматривались в диссертациях А. М. Баскаловой (2002 г.), А. В. Иванова (2003 г.) и ряда других ученых.

Ничуть не умаляя вклад, внесенный вышеперечисленными и иными авторами в изучение вопросов, касающихся судебного следствия в уголовном процессе, следует отметить, что соответствующая проблематика все же не получила комплексного и системного научного осмысления, глубокой теоретической проработки. До настоящего времени комплексного исследования проблем судебного следствия с учетом современных социально-правовых реалий российской действительности, кардинально изменившейся концепции уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной науке не проводилось. В этой связи насущной является дальнейшая разработка многих, не до конца разрешенных, дискуссионных вопросов и постановка новых, актуализирующих соответствующую проблематику, показывающих ее иные грани и требующих дальнейшего научного исследования.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости исследования судебного следствия в уголовном процессе.

Недостаточная теоретическая и методическая разработанность данной проблемы на фоне все возрастающей ее практической значимости, дискуссионность подходов к решению целого ряда практических вопросов предопределили выбор темы, цели и задач настоящего исследования.

Цель работы – исследование судебного следствия на основании уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, а также с помощью литературных источников, публицистических периодических изданий.

Реализация поставленной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

1) проанализировать понятие и определить значение судебного следствия;

2) выявить структуру судебного следствия;

3) изучить порядок исследования доказательств в судебном следствии.

Объект исследования – уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся между сторонами и судом при реализации ими своих функций и полномочий на этапах судебного следствия.

Предмет исследования – нормы уголовного процессуального законодательства, регламентирующие процедуру судебного следствия, а также научные разработки исследований специалистов в области судебного следствия.

При подготовке настоящего исследования широко использовались разнообразные методы, имеющимися в арсенале современной юриспруденции. В методологической основе исследования лежит диалектический метод анализа, научно-познавательные, возможности которого позволяют исследовать законодательство, а также комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, конкретизирующихся в виде таких методов, как: теоретический (анализ научной литературы), системно-структурный, логический, сравнительно-правовой анализ (проведение анализа нормативных правовых актов), анализ, синтез, индукция, дедукция, системный, лингвистический, структурно-правовой, формально-логический (формулировка выводов), специально-юридические методы: формально-юридический (раскрытие сущности и содержания юридических понятий, толкования нормативных правовых предписаний), методы толкования права и других методов, применяемые в совокупности для решения поставленных задач исследования.

При рассмотрении положений определенных статей Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации был применен метод системно-структурного анализа, а при осуществлении анализа теоретических положений уголовного процессуального права формально-логический метод. Вышеперечисленные методы в ходе исследования применялись комплексно.

Теоретическую основу исследования сформировали положения, гипотезы, разработанные и изложенные в работах отечественных ученых и правоведов, исследовавших судебное следствие в уголовном процессе. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи по вопросам уголовного права и процесса.

Нормативно-правовую основу исследования нормы российского законодательства, регламентирующие процедуру судебного следствия.

Структура работы определена характером исследуемых в ней проблем и следует логике их изложения. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных правовых источников и литературы.

1. Понятие и значение судебного следствия
Центральным или основным этапом любого судебного разбирательства принято считать судебное следствие. На этой стадии судопроизводства при активном участии сторон проводится исследование представленных в деле доказательств, формируется основа итогового судебного решения (приговора, иного решения суда). Именно на стадии судебного следствия реализуются все принципы отечественного уголовного процесса – общие ориентиры (исходные положения), обеспечивающие проверку законности и обоснованности действий выводов и решений органов уголовного преследования, способствующие достижению цели уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит легального определения понятия судебного следствия. Однако, правовые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации четко регламентируют все особенности и важнейшие признаки этого этапа. Законодателем обозначен момент его начала (статья 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и процедура окончания (статья 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), регламентирована процессуальная деятельность субъектов ее осуществления (глава 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в доктрине уголовно-процессуального права дается такое определение. Различные ученые приводят определение понятия «Судебное следствие».

Вследствие этого, для изучения понятия и особых характеристик судебного следствия необходимо обратиться к теоретическим разработкам ученых, осуществляющих работу по исследованию рассматриваемой стадии на основе анализа регламентирующих ее правовых норм. Несмотря на то, что в научной литературе представлено достаточное количество мнений по определению судебного следствия, единой позиции у авторов не выработано. Взяв за основу критерии (группы свойств) судебного следствия, все представленные в литературе варианты определений можно разделить на несколько групп.

В первую группу следует включить авторов, которые в основу предложенных определений судебного следствия делают акцент исключительно на осуществляемую на данном этапе процессуальную деятельность. Например, доктор юридических наук А.О. Машовец определяет рассматриваемую стадию, как «деятельность суда и сторон, направленная на выяснение обстоятельств дела, осуществляемая посредством следственных и иных процессуальных действий по представлению полученных в ходе досудебного производства доказательств, а также по собиранию, закреплению новых доказательств и исследованию, оценке судом доказательственного материала»¹.

Другая группа процессуалистов, трактуя судебное следствие, конкретизирует субъектов процессуальной деятельности на этом этапе судебного разбирательства. В частности, российский ученый-правовед, заслуженный профессор И.Я. Фойницкий, по мнению которого судебное следствие представляет собой «период окончательного производства, складывающийся из ознакомления суда с доказательствами по делу, их поверке при участии сторон»¹.

Кандидат юридических наук Л.А. Денисов судебное следствие на современном этапе обозначает как «центральную часть всего уголовного процесса в целом и стадии судебного разбирательства в частности»². По его справедливому мнению, «на данном этапе в полной мере находит свое применение принцип состязательности, в ходе реализации которого стороны, отстаивающие свои процессуальные интересы, доказывают суду обоснованность своих требований, что способствует формированию у него объективной картины произошедшего и позволяет на данной основе разрешить дело по существу»³.

Можно полностью разделить позицию Л. А. Денисова, поскольку предложенное им определение содержит указание на ряд особых характеристик данного этапа судебного разбирательства. Автором достаточно полно раскрыта его сущность с позиции особого периода процессуальной деятельности, определена его значимая роль в решении задач уголовного судопроизводства.

Ученые выводят это определение исходя из свойств судебного следствия.

В частности, одни ученые указывают на такое свойство судебного следствия, как осуществление его в специальном процессуальном порядке.

Исходя из данного свойства, определение судебного следствия дает русский государственный деятель, юрист, педагог, профессор уголовного права В. К. Случевский. По мнению ученого, судебное следствие представляет собой «процесс, где проверяются доказательства по уголовному делу, а затем происходит их оценка»¹.

Таким образом, по мнению данных ученых судебное следствие проходит в специальном процессуальном порядке, который заключается в осуществлении последовательных действий по исследованию доказательств, а затем и по их оценке.

Другие ученые указывают на такое свойство судебного следствия, как осуществление его специальными, уполномоченными на то лицами (субъектами).

Таким образом, по мнению данных ученых судебное следствие осуществляет такой специальный субъект, как суд.

Рассмотрим значение судебного следствия. В основном, все ученые определяют его одинаково. Однако имеются некоторые различия.

Кандидат юридических наук О.А. Сычева считает, что «его значение состоит в том, что в ходе проведения судебного следствия суд с участием сторон по делу производит исследование доказательств. Это играет значительную роль при формировании внутреннего убеждения судьи и, как следствие, приводит к вынесению законного и обоснованного приговора по делу»².

Кандидат юридических наук Т.В. Козина высказывает схожее мнение по данному вопросу. По мнению ученого, «значение судебного следствия заключается в том, что в ходе него суд исследует доказательства по уголовному делу. При этом в целях правильного разрешения уголовного дела и вынесения законных и обоснованных приговоров суд производит исследование как тех доказательств, которые уже имеются в материалах уголовного дела, так и тех, которые стороны представили во время судебного следствия. Это осуществляется благодаря проведению судебных следственных действий»¹.

Вследствие этого, данные определения значения судебного следствия в Российской Федерации не являются достаточно полными и не раскрывают до конца его сущность.

Значение судебного следствия проявляется и в том, что в судебном заседании суд не ограничивается проверкой материалов, которые были собраны в ходе предварительного следствия.

Если в ходе него будет установлено, что имеющее значение для дела обстоятельство не выяснено органами предварительного расследования, суд обязан принять все меры к его выяснению в судебном заседании (путем вызова новых свидетелей, назначения экспертиз, истребования документов и т.д.).

В качестве специфической особенности судебного следствия следует также указать на особый порядок реализации процессуальных действий, изложенной в главе 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается и положениями частью 1 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ней законодатель указывает на субъектов, правомочных осуществлять сбор доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, среди которых дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Таким образом, обобщая приведенные точки зрения, можно сформулировать следующее определение понятия «Судебное следствие».

Так, оно представляет собой центральную часть судебного разбирательства, которая заключается в исследовании судом в специальном процессуальном порядке, определенном в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, доказательств с обязательным участием сторон.

Судебное следствие имеет огромное значение, поскольку именно в ходе него происходит непосредственное формирование внутреннего убеждения у суда посредством непосредственного и устного исследования им фактических обстоятельств дела, что способствует вынесению им законного и обоснованного приговора по уголовному делу, осуждению лица, совершившего преступление, к лишению свободы.

2. Структура судебного следствия
Поскольку судебное следствие представляет собой определенную систему, то можно сделать закономерный вывод, что судебное следствие имеет определенное внутреннее строение (структуру), которое представлено различными элементами.

Структура судебного следствия напрямую зависит от типа уголовного процесса в государстве.

Российский уголовный процесс относится к смешанной модели процесса, что обуславливает формальное равенство сторон в суде и состязательный характер их действий в судебном заседании при отсутствии состязательности на досудебных этапах процесса.

При этом российское уголовное судопроизводство имеет ряд особенностей, к которым можно отнести активную роль суда в процессе, четкую регламентацию предъявления сторонами доказательств и другое. В связи с этим ученые выделяют следующие этапы судебного следствия:

- начало судебного следствия;

- исследование доказательств;

- окончание судебного следствия.

Согласно наиболее распространенной точке зрения по данному вопросу судебное следствие имеет в наличии три составляющих элемента: деятельность суда и сторон до исследования доказательств; исследование доказательств; окончание судебного следствия.

Первой частью судебного следствия является деятельность суда и сторон до исследования доказательств.

Началом судебного следствия в России является оглашение обвинения и опрос подсудимого относительно него, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем.

Оглашение обвинения как часть судебного следствия имеет крайне важное значение – оно позволяет участникам судебного заседания уяснить, что вменяется в вину подсудимому, способствует гласности и открытости уголовного процесса.

При этом необходимо отметить, что государственный обвинитель должен изложить суть обвинения, что не уравнивается с зачитыванием обвинительного заключения.

Ученые отмечают, что «практика зачитывания обвинительных заключений, сохраняющаяся в судах и ныне, является порочной и вызванной обычно неготовностью государственного обвинителя к поддержанию обвинения»¹.

Так, после разрешения всех вопросов, предусмотренных в подготовительной части судебного заседания, председательствующий объявляет о том, что суд переходит к судебному следствию. Оно начинается с изложения государственным обвинителем сущности предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона оно определяется в резолютивной части обвинительного заключения. По делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения заявления потерпевшим.

Председательствующий должен выяснить y каждого из подсудимых отношение к обвинению, признают ли они себя виновными, если признают, то в каком объеме. При желании подсудимый либо его защитник могут выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В этой же части происходит и определение очередности исследования доказательств, которая определяется стороной, представляющей доказательства суду. Последовательность исследования доказательств как стороной обвинения, так и стороной защиты определяется ими самостоятельно с учетом ряда обстоятельств: позиции подсудимого к предъявленному обвинению, позиции потерпевшего, характера показаний свидетелей, необходимости исследования документов и так далее.

Второй элемент судебного следствия характеризуется тем, что суд переходит непосредственно к исследованию доказательств. По общему правилу, согласно статье 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первой предоставляет доказательства сторона обвинения.

После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Первой доказательства представляет суду сторона обвинения: прокурор (частный обвинитель), потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

По смыслу закона они вправе представлять любые доказательства, которые имеются в их распоряжении.

После того как будут исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, исследуются доказательства, которые решила представить суду сторона защиты: обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик и его представитель.

В рамках судебного следствия суд непосредственно исследует каждое из представленных сторонами доказательств, вновь допрашивает участников уголовного судопроизводства, при необходимости проводит следственные действия. Это необходимо для четкого понимания сути произошедшего и устранения всех вопросов, возникших у суда, дабы он мог вынести в полной мере объективный и справедливый приговор.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в протоколе судебного заседания.

По отношению к судебному следствию все материалы уголовного дела носят предварительный характер, они в обязательном порядке подлежат новому судебному исследованию и только после этого могут быть положены в обоснование итогового решения по уголовному делу.

В ходе данного этапа производятся следующие судебные действия:

 судебный допрос участников;

 оглашение показаний, полученных в ходе предварительного расследования;

 производство судебной экспертизы;

 осмотр вещественных доказательств;

 оглашение протоколов следственных действий и других документов;

 иные судебно-следственные действия по необходимости: осмотр места происшествия, следственный эксперимент, опознание и другое.

Проведение ряда судебно-следственных действий сопряжено с такими проблемами, как необходимость его проведения в судебном заседании, в присутствии всех участников судопроизводства, поэтому суды, как правило, ограничиваются изучением протоколов соответствующих следственных действий.

Такие следственные действия, как обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, вовсе противоречат логике судебного разбирательства.

Признав, что исследованы все доказательства по делу, суд принимает решение об окончании судебного следствия. Прежде чем принять решение об окончании судебного следствия, председательствующий выясняет y сторон, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно.

В случае заявления ходатайств суд выслушивает мнение об этом каждого из участников процесса и принимает соответствующее решение.

Такие ходатайства могут быть связаны как с проведением дополнительных следственных действий (например, осмотр местности, допрос ранее не допрошенных лиц, истребование документов и так далее), так и с уточнением отдельных фактов (например, постановка дополнительных вопросов допрошенным лицам, уточнение отдельных фактов и тому подобное).

После разрешения ходатайств и выполнения, в случае их удовлетворения, следственных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В России ученые традиционно выделяют три этапа судебного следствия, где центральное место занимает исследование доказательств, которому предшествует предварительный этап – начало судебного следствия, а последует заключительный – окончание судебного следствия.


3. Порядок исследования доказательств в судебном следствии
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет доказывание как деятельность, направленную на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и состоящую из трех элементов:

1) собирание доказательств;

2) проверка доказательств;

3) оценка доказательств (статья 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем существуют и несколько иные доктринальные позиции. Например, в ряде научных источников отмечается, что подобная конструкция (доказывание есть собирание, проверка и оценка доказательств) «не в полной мере соответствует сущности доказывания как сложного комплекса познавательных, удостоверительных и аргументационных приемов, методологически основанных на законах гносеологии и формальной логики, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обуславливающих возможность надлежащего обоснования приговоров либо иных правоприменительных решений»¹. Поэтому многие ученые-процессуалисты наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств включают в структуру доказывания и некоторые другие элементы, в том числе так называемое исследование доказательств.

Несмотря на повсеместное использование, категория «исследование доказательств» - один из наименее разработанных объектов уголовно-процессуального регулирования в целом и доказательственного права в частности. В настоящее время, несмотря на неоднократное использование в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она не подразумевает единообразного толкования, что затрудняет надлежащее понимание ее сущности и места в общей системе действий и решений органов предварительного расследования и суда, а также обуславливает потребность в продолжении научных изысканий по данному вопросу.

Необходимо заметить, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 240, статье 241, статье 244, статье 246, статье 248, статье 259, статье 274 и др. термин «исследование доказательств», не дает его определение. Совершенно очевидно, что исследование доказательств представляет собой определенную деятельность в судебном следствии. Однако в науке нет единого мнения относительного того, что же именно охватывается этой деятельностью.

Российский законодатель неоднократно прибегал к использованию термина «исследование доказательств», но преимущественно в части процессуальной регламентации судебного производства, где под таким исследованием фактически понимается познавательная деятельность, связанная с восприятием судом, сторонами и другими присутствующими лицами сведений, как правило, уже нашедших отражение в материалах уголовного дела. Тогда как в части досудебного производства термин «исследование доказательств» практически не используется. Вместо этого законодатель периодически оперирует более широким термином «исследование», под которым применительно к различным правоотношениям понимает совершенно разные формы процессуального поведения тех или иных субъектов стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: предварительное исследование предметов и документов в ходе доследственной проверки, экспертное исследование и т. д.

Таким образом, категория «исследование доказательств» заслуживает более пристального научного внимания, нуждаясь в подробном доктринальном осмыслении в качестве одной из составляющих процесса доказывания по уголовному делу.

В специальной литературе можно встретить несколько научных позиций о сущности исследования доказательств.

Например, по мнению Ю. К. Орлова, «исследование доказательств сливается с его получением при получении вербальной доказательственной информации»¹. То есть автор и иные ученые-процессуалисты считают, что исследование доказательств происходит непосредственно при их поиске и собирании .

А. А. Пионтковской, в свою очередь, отмечает, что «при ознакомлении с материалами уголовного дела логическое познание этих материалов сочетается с их чувственным восприятием»². Говоря иначе, исследование – элемент оценки доказательств.

Третья группа авторов считает, что исследование доказательств – то же самое, что и их проверка.

Так, В. Д. Арсеньев, понимая под исследованием доказательств их проверку, подразумевал под этим «деятельность по изучению содержания, качества, свойств полученных доказательств»².

К слову, последнее находит отражение в пункте 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ученые-процессуалисты, как правило, остаются единодушными в понимании исследования доказательств как процесса, осуществляемого не ранее собирания соответствующих сведений и их закрепления в материалах уголовного дела. В целом подобный подход вполне разумен и справедлив, поскольку исследовать то, что еще не найдено, не обнаружено, не оказалось в распоряжении либо в зоне внимания дознавателя, следователя, суда, представляется невозможным. Так, например, суд не способен исследовать доказательства, которые предварительно не были собраны органами предварительного расследования или представлены в судебное заседание сторонами либо истребованы судом по собственной инициативе. Иными словами, на момент исследования все подобные доказательства уже находятся в распоряжении суда (говоря образно, «лежат на столе у судьи»). И в этой связи полное отожествление категорий «собирание доказательств» и «исследование доказательств» видится не вполне логичным и приемлемым.

Все приведенные позиции имеют право на существование.

Таким образом, на основе приведенных позиций, в рамках данной работы предлагается понимать под исследованием доказательств деятельность субъектов доказывания, которая направлена на проверку и оценку доказательств, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

В этой связи стоит обратить внимание на ненадлежащую законодательную регламентацию исследования доказательств, в частности на отсутствие соответствующей статьи в главе 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишь нормы, определяющие условия и порядок собирания, проверки и оценки доказательств. Исследование доказательств, будучи выражено в их восприятии, изучении, анализе и, таким образом, представая собой необходимую часть доказательственной деятельности органов предварительного расследования и суда, должно обрести соответствующую процессуальную регламентацию.

Таким образом, исследование доказательств представляет собой совокупность мыслительной и практической деятельности дознавателя, следователя, суда по восприятию, изучению и рассмотрению доказательств, собранных или собираемых по уголовному делу. Являясь элементом процесса доказывания, исследование доказательств не может отождествляться ни с их поиском, ни с собиранием, ни с оценкой, ни даже с проверкой. В этой связи представляется целесообразным дополнить главу 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации новой статей 86.1 «Исследование доказательств» следующего содержания: «Исследование доказательств заключается в познавательной и практической деятельности дознавателя (органа дознания), следователя, суда по изучению и рассмотрению доказательств путем их прочтения, наблюдения, сравнения, измерения, описания и т. п. в целях их дальнейшей оценки и использования для принятия решения по уголовному делу».

Исследование доказательств в судебном следствии осуществляется с помощью определенного набора «инструментов», процессуальных действий, который выглядит следующим образом:

1. Допрос;

2. Оглашение показаний;

3. Судебная экспертиза;

4. Осмотр вещественных доказательств;

5. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов;

6. Осмотр местности и помещения;

7. Следственный эксперимент;

8. Предъявление для опознания;

9. Освидетельствование.

Допрос подсудимого.

С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Отказ от дачи показаний не расценивается судом как факт признания им своей вины.

Допрос потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший не может быть удален из зала судебного заседания. С разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Потерпевший допрашивается по тем же процессуальным правилам, что и свидетель.

Свидетель допрашивается порознь и в отсутствии не допрошенных свидетелей.

Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Свидетель дает показания в виде свободного рассказа, после чего его допрашивают стороны и суд. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Если несовершеннолетний не достиг 14-ти летнего возраста и если имеет физические или психические недостатки, то должен присутствовать педагог, в остальных случаях – законный представитель.

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Допрос эксперта.

Экспертиза в суд заседании проводится в том случае, если необходимы определенные исследования, требующие использования определенных знаний. Необходимость ее проведения выясняется в ходе судебного разбирательства. Назначается по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда.

Эксперту разъясняют его права, он дает подписку. Он может ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, участвует с разрешения суда в процессуальных действиях и вправе задавать вопросы, относящиеся к предметам судебной экспертизы.

По результату дает заключение в пределах своей компетенции.

Вопросы эксперту первой задает та сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

Осмотры.

Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.

Оглашение протоколов следственных действий и иных документов.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Следственный эксперимент.

Производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда.

Предъявление для опознания.

Проводится в случае необходимости во время судебного следствия по ходатайству сторон либо по усмотрению суда для установления сходства, тождества, различия лиц или предметов.

Освидетельствование.

Проводится как по собственной инициативе суда, так и по ходатайству сторон. Проводится на основании постановлений или определений суда, когда отсутствует необходимость экспертного исследования. Осуществляется для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступлений, телесных повреждений и т.д.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что процесс исследования доказательств в судебном следствии представляет собой важнейший этап, без которого практически невозможно существование уголовного дела как такового.

Заключение
В результате проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы:

Подводя итог сказанному нами ранее в данной работе следует сделать определенный вывод. В рамках данной работы не представляется возможности осветить все аспекты такого института как судебное следствие в уголовном процессе, поскольку это достаточно внушительный по объему и охвату нормативного закрепления и правоприменительной практики процессуальный институт.

Следует отметить тот факт, что в настоящее время продолжается судебная реформа планомерно и реформирование идет не только в сфере судоустройства, но и судопроизводства. Учитывая тот факт, что институт судебного следствия в уголовном процессе до конца не урегулирован и имеются не мало спорных ситуаций, а также пробелов в законодательстве, считается, что данный институт нуждается в реформировании как на законодательном уровне, так и в вопросах правоприменения.

В юридической литературе встречается множество точек зрения относительно самого понятия судебного следствия.

Одни правоведы представляют его как часть судебного разбирательства, при которой суд исследует все имеющиеся обстоятельства дела, производит допрос лиц, принимающих участие в деле, заслушивает доводы и доказательства сторон.

Таким образом, мы видим, что у всех правоведов свои точки зрения на понимание данного термина. В наиболее общем виде, судебное следствие представляет собой важнейшую центральную часть судебного разбирательства, в процессе которой суд заслушивает объяснения сторон, подкрепленные соответствующими доказательствами по рассматриваемому делу, затем производит допрос лиц, принимающих участие в разбирательстве, исследует доказательства и производит иные следственные и судебные действия.

Значение судебного следствия по больше части заключается в том, что в ходе него разрешаются различного плана вопросы, в том числе и организационные, в установленном порядке принимаются процессуальные решения о приостановлении, прекращении уголовного дела, об окончании судебного следствия и др.

Исследуя данную тему и структуру судебного следствия в данной работе был условно разделен весь процесс судебного следствия на стадии. 

К этим стадиям относятся: во-первых, вступительные заявления сторон (такими заявлениями являются обвинительная речь прокурора либо заявление частного обвинителя), во-вторых, исследование доказательств (это ключевая часть судебного следствия, осуществляемая посредством допроса участвующих в деле лиц, назначения экспертиз, осмотра вещественных доказательств и местности, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования, оглашения протоколов следственных действий и иных документов) и, в-третьих, окончание судебного следствия.

Закон не содержит самого понятия «судебное следствие», однако подробно регулирует механизм осуществления судебного следствия, а именно: порядок исследования доказательств, особенности допроса участников разбирательства, производство экспертизы, осмотр доказательств, местности и помещений и другие следственные действия; четко определяет момент начала и окончания судебного следствия, указывает на субъектов осуществления данного вида процессуальной деятельности.

Отдельное внимание заслуживает именно исследование доказательств в рамках судебного следствия, которое образует своего рода фундамент, на котором строится дальнейшее следствие.

Относительно понятия «исследование доказательств» в юридической науке также ведутся дискуссии и имеют место различные точки зрения на его понимание. Термин «исследование доказательств» можно определить, как восприятие судом предоставленной сторонами и иными участниками процесса информации о фактических данных, уяснение их сути с целью установления на их основе всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; это процесс, осуществляемый посредством допросов, осмотров, назначения экспертиз и иных следственных действий.

Составленное определение наиболее полно и четко раскрывает суть процедуры исследования доказательств и было бы целесообразно закрепить подобное на законодательном уровне.

Все вышеуказанные положения, все выявленные нами проблемы свидетельствуют о важности этапа судебного следствия в уголовном процессе. Значимость судебного следствия в структуре судебного разбирательства и его значение главным образом заключаются в создании определенного фундамента, основы, на которой базируются впоследствии судебные прения и судебный приговор по рассматриваемому уголовному делу. От судебного следствия в немалой мере зависит законность и обоснованность выносимого судом приговора.

Список использованных правовых источников и литературы
Нормативно-правовые акты

1. 
   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч.1). – Ст. 4921.
   

Научная, учебная литература

2. 
   Божьев В. П.,Гаврилов Б. Я. Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2019. – 490 с.
   
3. 
   Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс: учебное пособие. – М.: Юрайт, 2020. – 244 с.
   
4. 
   Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. – М.: Проспект, 2000. – 144 с.
   
5. 
   Савельева, Н. В. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном процессе : учеб. пособие / Н. В. Савельева. – К.: КубГАУ, 2019. – 95 с.
   
6. 
   Случевский. В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. II: Судопроизводство / Под ред. В. А. Томсинова. – М.: Зерцало-М, 2014 – 486 с.
   
7. 
   Сычева, О.А. Тактика судебного следствия: монография / О.А. Сычева О.А. – У.: Издательство "Вектор-С", 2012. – 239 c.
   
8. 
   Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. – СПб.: Сенаторская типография, 1910. – 607 с.
   

Публикации периодической печати

9. 
   Байчорова, Ф. Х., Хутов В. Р. Исследование доказательств в уголовном судопроизводстве // Тенденции развития науки и образования. – 2020. – № 61-11. – С. 17-19.
   
10. 
    Головко, Л.В. Независимость суда: новые риски и вызовы в условиях современного общественно-политического дискурса // Судья. – 2021. – №1 (121). – С. 19-22.
    
11. 
    Евтушенко, В.П. Судебное следствие и актуальные проблемы стадии судебного разбирательства // NOVAINFO.RU – 2019. – № 108. – С. 34-36.
    
12. 
    Машовец, А. О. Соотношение судебного следствия с доказыванием и судебным разбирательством в уголовном процессе // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2018. – № 2 (69). – С. 14-16.
    

Диссертации, авторефераты диссертаций

13. 
    Денисов, Л.А. Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.09; [Место защиты: Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний]. – В., 2007. – 21 с. 
    
14. 
    Козина, Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09. – Б., 1992. – 254 с.
    
15. 
    Россинский, С.Б. Концептуальные основы формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу : автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.09; [Место защиты: Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина]. – Москва, 2015. – 40 с. 
    

1 Машовец А. О. Соотношение судебного следствия с доказыванием и судебным разбирательством в уголовном процессе // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2018. – № 2 (69). – С. 15.

1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. – СПб., 1910. – С.421.

2 Денисов Л. А. Судебное следствие как составная часть стадии судебного разбирательства: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.09; [Место защиты: Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний]. – В., 2007. – С.51.

3 Денисов Л. А. Указ. автореферат дис. ... кандидата юридических наук. – С.51.

1 Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II: Судопроизводство / Под ред. В. А. Томсинова. – М., 2014. – С. 337.

2 Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. – У., 2012. – С. 7.

1 Козина Т. В. Судебное следствие и обоснованность приговора : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09. – Б., 1992. – С. 84.

1 Головко, Л.В. Независимость суда: новые риски и вызовы в условиях современного общественно-политического дискурса // Судья. – 2021. – №1 (121). – С. 19-22.

1 Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов "невербальных" следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу : автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.09; [Место защиты: Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина]. – М., 2015. – С. 9. 

1 Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. – М., 2009. – С.113.

2 Цит. по: Жусипбекова А. М. Исследование доказательств как элемент доказывания по уголовному делу // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2022. – № 3. – С. 20.

2 Цит. по: Жусипбекова А. М. Указ. ст. – С.20.