Файл: Практическая работа 1 Кейс Дисциплина Гражданское право Алексеева Анжелика Анатольевна Студентка группы ю21(УП).docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 103
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»
Практическая работа 1
Кейс
Дисциплина: Гражданское право
Выполнила:
Алексеева Анжелика Анатольевна
Студентка группы Ю-21(УП)
Проверила:
Анохина Ольга Викторовна
Омск 2023
Ситуация 1 ОПК-2 У.2
Кредитор по договору займа, срок исполнения которого определен в договоре моментом востребования, потребовал от должника возвратить полученную сумму займа в семидневный срок со дня предъявления требования о его возврате. Будет ли считаться исполнение просрочкой, если должник возвратит полученную сумму на восьмой день с момента предъявления требования кредитора?
Решение:
Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Также, согласно Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (п. 18).
По требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Исходя из этого можно сделать вывод, что данное исполнение не будет считаться просрочкой.
Ситуация 2 ОПК-2 У.3
Сводин подарил внуку Феде искусно инкрустированную старинную гитару, перешедшую ему по наследству от прадеда. Договор был оформлен в письменной форме. Внук принял дар. По истечении некоторого времени Сводин стал замечать, что внук обращается с гитарой неаккуратно, после игры бросает ее куда попало, на замечания не реагирует, а однажды во время встречи Нового года ударил ею своего товарища по голове. Сводин, видя, что такое обращение с реликвией создает угрозу безвозвратной ее утраты, обратился в суд с иском, в котором попросил расторгнуть составленный им с внуком Федей договор и вернуть ему гитару.
Какое решение должен вынести суд?
Решение:
Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В данном случае подлежит доказыванию факт не бережного отношения к дару, влекущего к его утрате и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя.
Разрешая заявленные требования, суд должен придти к выводу, что оснований, считать, что обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, и поэтому дарение подлежит отмене.
Ситуация 3 ОПК-2 У.3
Семпроний приобрел земельный участок вместе со строениями и садом. В скором времени появился истинный собственник участка Тиций. Выяснилось, что продавец не являлся хозяином и не имел, следовательно, права продавать его. Семпроний согласился вернуть его законному владельцу при условии, если (1) ему будет позволено оставить себе собранные плоды и (2) собственник участка возместит его расходы на ремонт и содержание дома.
Основательно ли такое требование? Мог ли Семпроний по истечении
установленного срока приобрести этот участок в собственность по давности?
Решение:
Требование Семпрония основательно. В данном случае не владеющий собственник может подать виндикационный иск к владеющему несобственнику о возврате имущества (ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если гражданин приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в трех случаях:
1. Если имущество утеряно.
2. Если имущество похищено.
3. Если выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Также собственник должен возместить расходы на содержание данного имущества на основании статьи 303 ГК РФ.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Что касается приобретательской давности. Семпроний смог бы по истечении установленного срока приобрести этот участок в собственность по давности на основании пункта 1 и 4 статьи 234 ГК РФ.
Гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Ситуация 4 ОПК-4 У.3
Предприниматель Самойлов пожертвовал онкологическому центру легковой автомобиль для выезда к больным по вызову, что и было записано в договоре. Однако работники центра стали использовать автомобиль для частных поездок. Самойлов вскоре погиб в автомобильной катастрофе, а его сын, узнав, что центр не выполняет условий договора, составленного его отцом, подал в суд иск с требованием отмены пожертвования и возврата ему автомобиля онкологическим центром.
Имеет ли право сын умершего жертвователя требовать возврата
пожертвованного имущества (автомобиля)?
Какое решение должен принять суд?
Решение
1.Согласно Гражданского Кодекса сын Самойлова имеет полное право потребовать возврата автомобиля опираясь на статьи ГК РФ 582( пункт 5)( 5. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.)
2.Суд должен принять к рассмотрению требование Самойлова младшего, и опираясь на ст 582 ГК, пункт 3. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.) и вынести решение в пользу сына Самойлова.
Но если же онкологический центр сумеет доказать свои действия необходимым изменением обстоятельств (ГК РФ статья 582 П. 4. Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 276-ФЗ)), то суд вероятнее всего встанет на сторону центра.
Ситуация 5 ОПК-4 У.1
Кирин владеет на праве собственности частью флигеля. На расстоянии трёх метров от флигеля расположен дом, принадлежащий Власовой. Кирин обратился в суд с иском к Власовой об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, так как она самовольно сделала пристройку к своему дому, которая закрыла окно его кухни. В результате пользование кухней стало невозможно. Кирин просил суд обязать Власову устранить это препятствие. Власова утверждала в суде, что она сделала пристройку в связи с тем, что её семья крайне нуждалась в увеличении жилой площади. Суд установил, что помещение, примыкающее к дому Власовой, используется Кириным как кухня. Но городское управление МЧС и санэпидемстанция не разрешают Кирину пользоваться газом из-за отсутствия окна.
Решите спор.
Решение:
Ситуация 6 ОПК-2 У.2
Супруги Ибрагимовы, решив расторгнуть брак, составили письменное соглашение о том, что Ибрагимов не будет претендовать на раздел квартиры, покинет Омск и будет постоянно проживать со своей матерью в Новосибирске. Ибрагимова, со своей стороны, обязалась не вступать в новый брак до окончания института их дочерью – студенткой первого курса. За удостоверением достигнутого соглашения Ибрагимовы обратились к нотариусу. Последний отказался удостоверить соглашение, которое, по его мнению, противоречит законодательству.
Прав ли нотариус?
Решение:
Такое соглашение противоречит законодательству, поэтому нотариус совершенно прав, отказав в удостоверении такого соглашения.
Во-первых, раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов в течение трех лет с момента расторжения брака (ст. 39 Семейного Кодекса РФ). Это право каждого из супругов. Ограничить супругов в этом праве невозможно.
Во-вторых в соглашение о разделе имущества супругов невозможно включить обязательства бывшей супруги не вступать в новый брак, поскольку это нарушает ее права.
В соответствии со ст. 7 СК РФ Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом. Поэтому ограничить право на вступление в брак или право на свободу передвижение и/или выбор места жительства гражданина соглашением сторон нельзя, как и нельзя ограничить право супруга требовать раздела общего совместного имущества супругов. С последним проще. Можно исключить имущество из общего совместного имущества супругов, заключив об этом брачный договор, что приведет к такому же юридическому результату, т. е. супруг не сможет претендовать на квартиру, но это будет законным. В остальном ничего правомерно изменить не получится. Поэтому в представленном виде указанное соглашение с точки зрения содержания, является ничтожным, т. е. недействительным, а, значит, не может быть удостоверено нотариусом.
Список использованный литературы
-
Гражданский кодекс РФ -
Семейный кодекс РФ -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"