Файл: Тесты по изучаемым темам. Для студентов медицинских и фармацевтических вузов.doc

МОНИЗМ – способ рассмотрения многообразия явлений мира в свете одного начала, единой основы всего существующего: материального или духовного.
ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ – вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному.
ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ – разновидность идеализма, представители которого признают духовное первоначало вне и независимо от материи (абсолютную идею, абсолютный разум, абсолютный максимум и т.д.).
РЕЛИГИЯ – форма общественного сознания, отражение действительности в иллюзорно-фантастических образах, представлениях, понятиях, свойственных ранним стадиям развития человечества.
СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ – разновидность идеализма, представители которого не допускают какой бы то ни было реальности вне и независимо от индивидуального сознания.
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ИЛИ ГНОСЕОЛОГИЯ – учение о сущности, закономерностях и формах познания.
ФИЛОСОФИЯ – наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления.

ЛИЧНОСТЬ. ПРОБЛЕМА СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

План занятия

Индивид, индивидуальность, личность. Типология личности.
Историческая необходимость и свобода личности.

3. Исторические типы взаимоотношений человека и общества.

А. Отношения личной зависимости.

Б. Личность и отношения вещной зависимости.

В. Отношения свободных индивидуальностей.

Рефераты

Типология личности.
Проблема отчуждения.

3. Проблема свободы в экзистенциализме.

4. Бегство от свободы /Э.Фромм/.

УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: Проспект, 2013.

Кохновский В.П., Матяш Т.П., Яковлев В.П., Жаров Л.В. Основы философии М.: КноРус, 2013.

Кохновский В.П., Яковлев В.П., Жаров Л.В. Философия. Конспект лекций. М.: КноРус, 2013.

Липский Б.И., Марков Б.В. Философия. М.: Юрайт, 2013

Философия Под. Ред. Зотов А. П.: Проспект, 2013.

Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Момджян К.Х., Миронов В.В. Философия. М.: Высшее образование, 2009.

Философия: учебник / Под ред. В.Д. Губина и Т.Ю. Сидориной. М.: Гардарики, 2008.

Введение в философию. Учебник для ВУЗов.Ч.1/Под ред. И.Т.Фролова. М.,1983.
ЛИТЕРАТУРА
Кузнецов В.Г. Словарь философских терминов. М.: Инфра-М. 2009.

Философия: энциклопедический словарь. М.: Гпрдарики. 2009.

Новая философская энциклопедия, в 4-х т. М. 2000-2001.

Грушин В.А. Возможности и перспективы свободы.-"ВФ".1988. №5.

Гуревич П.С. Свободен ли человек? М.:3нание.1991. № 10.

Гусев В. Драмы свободы."ВФ".1990. №3.

Ильенков Э.В. Философия и культура.М.,Политиздат. 1991.

Камю А. Творчество и свобода.М.:Радуга. 1990.

Киссель М.А. Дороги свободы Ж.-П.Сартра.-"ВФ",1994,№11.

Кон И.О. В поисках себя.М.,1984.

Леонтьев А.Н. Деятельность.Сознание.Личность.М.,1976.

Личность,общество,государство/ материалы" круглого стола"/-"Соц. исследования",1989,№4.

Маркузе Г. Одномерный человек. М., Real book,1994.

Мошнин В.Ф. Свобода и социальные роли личности.В сб.:"Свобода,

Творчество .Перестройка. "Ярославль, 1991.

Резвицкий И.И. Личность,индивидуальность,общество.М.,1984.

Ортега-и-Гассет X. Восстание масс."ВФ",1989,№4.

Сартр Ж.-П. Основания свободы.В сб.: Долгов К.М. От Киркегора до

Камю. М.Искусство,1991.

Сартр Ж.-П. Экзистенциализм-это гуманизм. // "Сумерки богов".М.: Политиздат,1989.

Самченко В.Н. Размышления о свободе.-"ФН".1991. №4.

Фромм Э. Душа человеками. М. :Республика. 1992.

Фромм Э. иметь или быть. М.:Прогресс.1986.

Фромм Э. Бегство от свободы. М. 1990.

1. Индивид, индивидуальность, личность.
Для характеристики человека как индивидуального феномена в материалистической философии используется ряд терминов. Важнейшие из них – индивид, индивидуальность, личность.

Термин индивид употребляется, во-первых, для обозначения всякого отдельно взятого представителя человеческого рода. В социальной философии этим термином обозначается единичный представитель какого-то социального целого ( исторически определенного общества или группы). Индивид «экземплярен», т.е. не просто один, а всегда «один из». Различия людей как индивидов – это, во-первых, различия между самими общественными группами, к которым они принадлежат, а, во-вторых, различия в том, насколько полно типически признаки одной и той же группы выражены в разных ее представителях. С помощью данного понятия подчеркивается исходная зависимость каждого отдельного человека от социальных условий, в которых совершалось его личностное формирование.

Марксизму чуждо истолкование индивида как изолированной и замкнутой «монады» или как внеисторической, природной особи, для которой действительные общественные отношения суть лишь «внешние обстоятельства» жизни, лишь наличная «среда обитания». Во всякий момент, когда человек уже может осознать себя, он существует в качестве продукта социальных отношений. Общество не просто окружает, но как бы живет «внутри него». Эпоха, в которую человек родился и сформировался, уровень культуры, которого достиг его народ, способ жизнедеятельности, отличающий социальную группу, к которой он принадлежит, - все это накладывает печать на индивидуальное поведение, определяет первоначальные (чаще неосознаваемые) установки и влияет на осознанные мотивы поступков. Человеку приходится не просто «считаться» с условиями и возможностями существующего общества, он должен еще понять, что обязан последнему многими качествами, которые представлялись самостоятельным приобретением.

Характеристика индивида как продукта общественных отношений вовсе не означает, однако, будто исходные условия индивидуального существования (например, характер воспитания, семейное и социальное окружение) раз и навсегда предопределяют последующее поведение людей. Полагать, что классовая или, скажем, профессиональная принадлежность человека фатальным образом обрекает его на определенные поступки, означало бы вульгаризацию (причем, опасную вульгаризацию) марксистской теории. Несводимость

человека к его социально-групповому положению, относительная (но принципиально важная) независимость поведения от первоначально обусловивших его факторов, способность быть ответственным за свой персональный облик, обладать в глазах общества ценностью и значимостью – все это фиксируется уже не с помощью понятия индивида, а с помощью близких и взаимосвязанных понятий индивидуальность и личность.

Человек – продукт и субъект общественных отношений. Если понятие индивида нацелено на первые из этих определений, то понятие индивидуальности и личности ставят во главу угла самореализацию, благодаря которому данный конкретный человек в полной мере может стать активным субъектом общественной жизни. Оба эти понятия используются для обозначения социально значимых качеств, которые вырабатывают в себе люди.

Смысловая близость терминов «индивидуальность» и «личность» - то, что личность индивидуальна, а индивидуальность личностна – приводит к тому, что эти термины нередко употребляются как однозначные, замещающие друг друга. Вместе с тем, в понятиях «индивидуальности» и «личности» можно обнаружить и разные измерения того, что именуется «социально значимыми качествами человека».

Суть этого различия схватывает уже обыденный язык. Мы склонны сопрягать слово «индивидуальность» с такими эпитетами как «яркая», «оригинальная». О личности же нам хочется сказать «сильная», «энергичная», «самостоятельная». В индивидуальности мы отмечаем ее самобытность, в личности скорее – самостоятельность. Таким образом, понятие индивидуальности акцентирует внимание на том особенном, специфическом, своеобразном, что отличает данного конкретного человека от других людей. Оно может рассматриваться как антитеза по отношению к понятию среднетипического. При этом имеется в виду не просто внешний облик человека, а прежде всего комплекс его социально-значимых качеств. Этот комплекс может быть более бедным у людей посредственных или однобоко оригинальных, обладающих односторонней и узкой одаренностью. С представлением же о развитой индивидуальность связывается наличие многообразия социальных качеств, сообщающих человеку подлинную неповторимость.

Чтобы сделать это утверждение более понятным, обратимся к такому наглядному примеру социальных качеств человека, как способности. Уметь многое, не быть профессионально ограниченным, соединять в себе различные дарования и обладать способностью в случае необходимости быстро овладеть другими видами деятельности – таково, пожалуй, наиболее емкое выражение индивидуальной развитости. Не случайно, что вот уже в течение нескольких веков философы и историки, поясняя, что они разумеют под развитой индивидуальностью, указывают на выдающихся деятелей эпохи Возрождения.

Если понятие индивидуальности подводит деятельность человека под меру своеобразия и неповторимости, многоаспектности и гармоничности, то понятие личности подчеркивает в ней сознательно-волевое начало. Индивид тем более заслуживает право называться личностью, чем менее осознает мотивы своего поведения и чем строже его контролирует, подчиняя единой жизненной стратегии.

Слово «личность» («персона») первоначально обозначало маску, которую надевал актер в античном театре (для сравнения: русское слова «личина»). Затем оно стало обозначать самого актера и его роль («персонаж»). У римлян слово «персона» употреблялось не иначе, как с указанием определенной социальной функции, роли, амплуа (личность отца, личность царя, судьи и т.д.). Превратившись в термин, слово «личность» существенно изменило свой смысл и даже стало выражать нечто обратное тому, что разумели под ним древние. Та или иная социальная роль принимается индивидом уже абсолютно всерьез, он возлагает ее на себя как миссию – свободно, с готовностью нести всю полноту связанной с этой ролью ответственности.

В личности нам интересны прежде всего ее поступки. Сами свершения личности (трудовые достижения, открытия, творческие успехи) истолковываются нами прежде всего в качестве поступков, т.е. преднамеренных, произвольных поведенческих актов. Достоинство личности определяется не столько тем, много ли человеку удалось, состоялся он или не состоялся, сколько тем, что он взял под свою ответственность, что он сам себе вменяет. Для личности нет страшнее приговора, чем приговор невменяемости.
2. Историческая необходимость и свобода личности.
Ни одна философская проблема не обладала столь большим философским и политическим звучанием в истории общества, как проблема свободы. Для личности, обладание свободой – это исторический, нравственный императив, критерий ее индивидуальности и уровня развития общества.

В истории общественной мысли свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих, свободу его воли. Пожалуй, наиболее выразительное подобное понимание необходимости нашло в латинской поговорке «fata tolentem decunt nolentem trahunt» («судьба направляет того, кто ее принимает, и тащит того, кто ей сопротивляется»).