Файл: Понятие и виды судебных расходов в асп.docx

Допустимость доказательств подразделяется также на позитивную (использование определенных доказательств) и негативную (запрет на использование определенных доказательств). Примером позитивной допустимости может быть норма права, предписывающая представление надлежащим образом заверенной копии документа. Классическим примером негативной допустимости можно считать ст. 162 ГК.

Основополагающее правило состязательного процесса - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК. Это предписание закона относится не только к истцу и ответчику, но и к другим субъектам доказывания, входящим в число лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК).
Говоря об обязанности доказывания, один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: "...такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения". Следует отметить, что никаких процессуальных санкций за неисполнение обязанности доказывания не предусмотрено
Сторона проявляет активность в доказывании, исходя из собственных интересов, а не интересов другой стороны или правосудия. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК).
Роль суда.
В советское время был принцип активной роли суда в процессе. Однако в настоящее время такого принципа нет.
Суд уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Суд вправе предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства. Если предоставление необходимых доказательств затруднительно, то суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд в необходимых случаях дает судебное поручение.
Доказательственная презумпция.

---

В ряде законов содержатся исключения из общего правила доказывания, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция - это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

КАС РФ Статья 64. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

---

Часть 1 ст. 64 КАС РФ содержит положение, в точности аналогичное тому, которое закреплено в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 69 АПК РФ и согласно которому обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В качестве примеров правовых позиций, сформированных в отношении данного положения, можно упомянуть следующее: если ситуация, сложившаяся в результате стихийного бедствия, которое повлекло человеческие жертвы и большие разрушения, постановлением Государственной Думы признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня, это стихийное бедствие является общеизвестным фактом, не требующим доказывания (Постановление Президиума ВАС России от 21 ноября 2000 г. N 7668/99 <186>); производство бывает промышленным и сельскохозяйственным, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (Постановление Президиума ВАС России от 15 декабря 2011 г. N 12651/11 по делу N А46-13112/2010 <187>); ставка рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Постановление Президиума ВАС России от 1 июля 2014 г. N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 <188>).

--------------------------------

<186> ВВАС РФ. 2001. N 3.

<187> ВВАС РФ. 2012. N 4.

<188> www.arbitr.ru. 2014. 5 августа.

В ч. 2 ст. 64 КАС РФ вошли положения, аналогичные следующим установленным в ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2); при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3). Подобные положения закреплены соответственно в ч. ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ.

В отличие от ГПК РФ и АПК РФ положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ закреплены унифицированно. На то, что обстоятельства, о которых идет речь в ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют одинаковое значение для суда, указано в п. 9 Постановления Пленума ВС России 2003 г. N 23. Там же разъяснено следующее: под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 данного Кодекса принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ; исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

---

При применении положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ представляет интерес следующее разъяснение, данное в п. 4 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <189>: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

--------------------------------

<189> РГ. 2010. 21 мая. N 109.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 36, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

При установлении положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ прежде всего использована аналогия с положением ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающим, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Подобное положение содержится и в ч. 4 ст. 69 АПК РФ: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

---

В положениях ч. 3 ст. 64 КАС РФ также учтено данное в п. 8 Постановления Пленума ВС России 2003 г. N 23 разъяснение о том, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 данного Кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Там же разъяснено следующее в отношении применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следует также подчеркнуть, что в ч. 3 ст. 64 КАС РФ в отличие от ГПК РФ и АПК РФ говорится о вступивших в законную силу не только приговоре суда по уголовному делу, но и иных постановлениях суда по этому делу.

Помимо изложенного выше в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 "Заявление о подложности доказательства" данного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Аналогичное положение не вошло в КАС РФ, поскольку указанная норма введена в ГПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ <190>, т.е. к моменту завершения работы над проектом КАС РФ. Как представляется, указанная ч. 5 ст. 61 ГПК РФ может быть применена и в административном судопроизводстве по аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ)
190>189>189>188>187>186>188>187>186>

---