Файл: Вещественные доказательства общая характеристика. 5.docx
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 1101
Скачиваний: 16
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1. ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.
1.1. Понятие вещественных доказательств и их место в системе доказательств.
1.2. Значение вещественных доказательств.
1.3. Виды вещественных доказательств.
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК СОБИРАНИЯ, УЧЁТА И ХРАНЕНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
2.1. Особенности собирания и учёта вещественных доказательств.
2.2. Порядок хранения вещественных доказательств.
доказательствами по уголовному делу, так как косвенно будут указывать на виновность лица в незаконном сбыте наркотических средств.
Ряд ученых-процессуалистов считают, что вещественные доказательства не могут быть прямыми, а являются лишь косвенными доказательствами по уголовному делу. Так, Р.Д. Рахунов выражает уверенность, что прямое доказательство – это доказательство, непосредственно удостоверяющее или опровергающее виновность лица, а любое вещественное доказательство не может обеспечить это. Именно поэтому, по мнению автора, вещественные доказательства могут быть только косвенными15.
В свою очередь, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и Л.М. Карнеева признают, что в подавляющем большинстве случаев вещественные доказательства являются косвенными, потому что не указывают прямо на наличие или отсутствие того или иного факта. Однако также отмечают, что вещественные доказательства в ряде случаев могут быть прямыми.
Например, найденное в ходе обыска наркотическое средство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, будет признано вещественным доказательством по уголовному делу и будет прямо указывать на виновность лица в незаконном хранении наркотических средств. Таким образом, по нашему мнению, вещественные доказательства по уголовным делам могут быть как прямыми, так и косвенными.
Следующая общеизвестная в науке уголовного процесса классификация предусматривает деление доказательств в зависимости от источника формирования на первичные и производные. В отношении вещественных доказательств к первичным относятся предметы, которые являются первоисточниками. Например, орудие преступления, документ, подтверждающий факт фальсификации обстоятельств и т.д. К производным вещественным доказательствам относятся различные модели первичных доказательств – слепок следа обуви, копия документа. В рамках рассматриваемой классификации С.А. Зайцевой и Н.А. Поповой были выделены следующие виды производных вещественных доказательств:
1) копии вещественных доказательств (оттиски, слепки, фотографии и т.д.);
2) предметы-аналоги (когда предмет-оригинал не обнаружен – орудие убийства, например);
3) образцы для сравнительного исследования (экспериментальный отстрел пуль).
Значение приведенной классификации вещественных доказательств для процесса предварительного расследования достаточно полно представила Л.М. Карнеева, утверждавшая, что такая классификация определяет характер связи между устанавливаемым фактом и
источником получения информации о нем, что обусловливает необходимость оценивать сначала сам источник, а уже затем – полученную из него информацию16. Лицам, осуществляющим предварительное расследование, для использования в процессе доказывания производного вещественного доказательства необходимо удостовериться, что производное доказательство адекватно воспроизводит оригинал, не искажает передачу первичных сведений.
Дознаватель, следователь, собирая вещественные доказательства по уголовному делу, должен оценивать их с точки зрения принадлежности к тому или иному виду и понимать, какие доказательства могут быть использованы в доказывании определенного факта единолично, а какие только через призму других доказательств, на основе сформированных промежуточных выводов.
Приведенные нами выше классификации являются общими для всех видов доказательств в уголовном процессе. Однако учеными-процессуалистами были разработаны и специфичные основания для классификации непосредственно вещественных доказательств.
Самое широкое распространение в науке уголовного процесса получила классическая классификация вещественных доказательств, выработанная в соответствии со статьей 81 УПК РФ, согласно которой О.В. Гладышева и В.А. Семенцов разделили вещественные доказательства в зависимости от форм связи предмета с событием совершенного преступления и выделили следующие их виды:
1) предметы, которые служили средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) предметы, на которые были направлены преступные действия;
3) имущество, полученное в результате совершения преступления;
4) предметы и документы, которые могут служить для установления обстоятельств совершенного преступления
На наш взгляд, целесообразно разделить первый вид вещественных доказательств на два самостоятельных подвида:
1) предметы, которые служили средствами совершения преступления;
2) предметы, которые сохранили на себе следы преступления.
В обоснование этого можно заметить, что предметы-средства совершения преступления и предметы-следы имеют мало общего, различаются по своей природе, назначению для целей уголовного судопроизводства и, исходя из этого, требуют соблюдения различных правил в части обращения с ними. К первой категории относятся всевозможные орудия совершения преступления, средства облегчения совершения преступления и сокрытия следов. Вторая категория включает в себя предметы, которые испытали на себе воздействие события преступления – одежда со следами крови, врезной замок со следами взлома и т.д.
Следующая предложенная классификация вещественных доказательств принадлежит Ю.В. Худяковой, которая, основываясь на классической классификации вещественных доказательств, дополняет ее за счет содержания статьи 82 УПК РФ и предлагает следующие основания для классификации: по пригодности для решения того или иного уровня экспертных задач (идентификационные и неидентификационные); по характеру связей между вещественным доказательством и событием преступления (имеющие генетические, функциональные, объемные, субстанционные связи и связи преобразования); по способности вещественного доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (в соответствии с видом обстоятельства, перечисленного в статье 73 УПК РФ, которое устанавливает вещественное доказательство). 17
В некоторых работах высказываются мнения ученых о необходимости разграничения вещественных доказательств – в зависимости от их размера – на макрообъекты и микрообъекты и в соответствии с этим о внесении в УПК РФ изменений в части, касающейся дополнения перечня вещественных доказательств указанием на микроследы, микрочастицы и микрообъекты. Но с указанным мнением, как уже было отмечено нами выше, согласны не все ученые-процессуалисты.
Таким образом, существующие традиционные виды и критерии классификации вещественных доказательств не всегда отвечают требованиям современности. Так, например, в настоящее время нет единого мнения ученых относительно хранимой в электронном виде информации, в качестве которой могут выступать электронные документы, письма или иные файлы, а также электронные свидетельства, включающие записи, хранящиеся интернет -провайдерами. По мнению С.В. Зуева, электронная информация в уголовном процессе может быть признана в качестве одной из разновидности вещественного доказательства. Аналогичного мнения придерживается и П.С. Пастухов. Однако Н.А. Зигура и А.В. Кудрявцева, в свою очередь, убеждены, что электронная информация является самостоятельным видом доказательства.
18
С развитием общества, информационных и телекоммуникационных технологий вещественными доказательствами могут признаваться новые предметы, состояния объектов материального мира, которые, на наш взгляд, необходимо законодательно закреплять в перечне вещественных доказательств в статье 81 УПК РФ. В частности, полагаем, к таковым необходимо отнести электронные носители информации
Но прежде всего, деление вещественных доказательств на виды необходимо для того, чтобы сориентировать правоприменителя на поиск необходимых объектов. Однако следует учитывать, что границы между рассмотренными группами достаточно условны. Один и тот же объект может обладать признаками двух или даже более видов. Например, фальшивые деньги или документы, использованные для совершения мошенничества, являются орудием преступления, однако если они были изготовлены самим мошенником, то приобретают значение предметов, на которые были направлены преступные действия. Ценности, полученные в виде взятки или коммерческого подкупа, относятся ко 2 и 3 группам, а если на них имеются еще и следы преступления (например, крови), то и к 1-й группе тоже.
Собирание вещественных доказательств осуществляется в ходе проведения определенных следственных действий органами расследования. Порядок осуществления собирания и проверки вещественных доказательств в ходе таких следственных действий строго регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством. Наряду с этим, собирание и проверка вещественных доказательств осуществляется судом.19
Направленность системы следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ для собирания и проверки вещественных доказательств, отражает задачу наиболее полного и объективного выявления информации, носителем которой является вещественное доказательство, а также обеспечение ее фиксации, сохранности и неизменности.
Среди задач, которые конкретизируют указанную направленность, отметим:
– задачу точной фиксации места, времени и условий, при которых было обнаружено вещественное доказательство;
– задачу определения подлинности вещественного доказательства;
– задачу исключения возможности фальсификации или подмены вещественного доказательства и др20.
Следует отметить, что законодателем при формулировании нормативных предписаний, регламентирующих порядок собирания и проверки вещественных доказательств, продумана система действий, точная и неукоснительная реализации которых при соблюдении законодательных предписаний, способствует эффективному процессу собирания и проверки вещественных доказательств, обеспечивает их полноту. При этом, с другой стороны (что, на наш взгляд, не менее важно при реализации уголовно-процессуальных стадий), избирательное отношение к предметам (следам), претендующим на статус вещественного доказательства по делу, позволяет исключить загромождение дела не имеющими значения для его расследования предметами. Напротив, те предметы (следы), которые в ходе их собирания и проверки подтверждают свою значимость для установления обстоятельств расследуемого дела, подлежат тщательному хранению
Ряд ученых-процессуалистов считают, что вещественные доказательства не могут быть прямыми, а являются лишь косвенными доказательствами по уголовному делу. Так, Р.Д. Рахунов выражает уверенность, что прямое доказательство – это доказательство, непосредственно удостоверяющее или опровергающее виновность лица, а любое вещественное доказательство не может обеспечить это. Именно поэтому, по мнению автора, вещественные доказательства могут быть только косвенными15.
В свою очередь, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и Л.М. Карнеева признают, что в подавляющем большинстве случаев вещественные доказательства являются косвенными, потому что не указывают прямо на наличие или отсутствие того или иного факта. Однако также отмечают, что вещественные доказательства в ряде случаев могут быть прямыми.
Например, найденное в ходе обыска наркотическое средство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, будет признано вещественным доказательством по уголовному делу и будет прямо указывать на виновность лица в незаконном хранении наркотических средств. Таким образом, по нашему мнению, вещественные доказательства по уголовным делам могут быть как прямыми, так и косвенными.
Следующая общеизвестная в науке уголовного процесса классификация предусматривает деление доказательств в зависимости от источника формирования на первичные и производные. В отношении вещественных доказательств к первичным относятся предметы, которые являются первоисточниками. Например, орудие преступления, документ, подтверждающий факт фальсификации обстоятельств и т.д. К производным вещественным доказательствам относятся различные модели первичных доказательств – слепок следа обуви, копия документа. В рамках рассматриваемой классификации С.А. Зайцевой и Н.А. Поповой были выделены следующие виды производных вещественных доказательств:
1) копии вещественных доказательств (оттиски, слепки, фотографии и т.д.);
2) предметы-аналоги (когда предмет-оригинал не обнаружен – орудие убийства, например);
3) образцы для сравнительного исследования (экспериментальный отстрел пуль).
Значение приведенной классификации вещественных доказательств для процесса предварительного расследования достаточно полно представила Л.М. Карнеева, утверждавшая, что такая классификация определяет характер связи между устанавливаемым фактом и
источником получения информации о нем, что обусловливает необходимость оценивать сначала сам источник, а уже затем – полученную из него информацию16. Лицам, осуществляющим предварительное расследование, для использования в процессе доказывания производного вещественного доказательства необходимо удостовериться, что производное доказательство адекватно воспроизводит оригинал, не искажает передачу первичных сведений.
Дознаватель, следователь, собирая вещественные доказательства по уголовному делу, должен оценивать их с точки зрения принадлежности к тому или иному виду и понимать, какие доказательства могут быть использованы в доказывании определенного факта единолично, а какие только через призму других доказательств, на основе сформированных промежуточных выводов.
Приведенные нами выше классификации являются общими для всех видов доказательств в уголовном процессе. Однако учеными-процессуалистами были разработаны и специфичные основания для классификации непосредственно вещественных доказательств.
Самое широкое распространение в науке уголовного процесса получила классическая классификация вещественных доказательств, выработанная в соответствии со статьей 81 УПК РФ, согласно которой О.В. Гладышева и В.А. Семенцов разделили вещественные доказательства в зависимости от форм связи предмета с событием совершенного преступления и выделили следующие их виды:
1) предметы, которые служили средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) предметы, на которые были направлены преступные действия;
3) имущество, полученное в результате совершения преступления;
4) предметы и документы, которые могут служить для установления обстоятельств совершенного преступления
На наш взгляд, целесообразно разделить первый вид вещественных доказательств на два самостоятельных подвида:
1) предметы, которые служили средствами совершения преступления;
2) предметы, которые сохранили на себе следы преступления.
В обоснование этого можно заметить, что предметы-средства совершения преступления и предметы-следы имеют мало общего, различаются по своей природе, назначению для целей уголовного судопроизводства и, исходя из этого, требуют соблюдения различных правил в части обращения с ними. К первой категории относятся всевозможные орудия совершения преступления, средства облегчения совершения преступления и сокрытия следов. Вторая категория включает в себя предметы, которые испытали на себе воздействие события преступления – одежда со следами крови, врезной замок со следами взлома и т.д.
Следующая предложенная классификация вещественных доказательств принадлежит Ю.В. Худяковой, которая, основываясь на классической классификации вещественных доказательств, дополняет ее за счет содержания статьи 82 УПК РФ и предлагает следующие основания для классификации: по пригодности для решения того или иного уровня экспертных задач (идентификационные и неидентификационные); по характеру связей между вещественным доказательством и событием преступления (имеющие генетические, функциональные, объемные, субстанционные связи и связи преобразования); по способности вещественного доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию (в соответствии с видом обстоятельства, перечисленного в статье 73 УПК РФ, которое устанавливает вещественное доказательство). 17
В некоторых работах высказываются мнения ученых о необходимости разграничения вещественных доказательств – в зависимости от их размера – на макрообъекты и микрообъекты и в соответствии с этим о внесении в УПК РФ изменений в части, касающейся дополнения перечня вещественных доказательств указанием на микроследы, микрочастицы и микрообъекты. Но с указанным мнением, как уже было отмечено нами выше, согласны не все ученые-процессуалисты.
Таким образом, существующие традиционные виды и критерии классификации вещественных доказательств не всегда отвечают требованиям современности. Так, например, в настоящее время нет единого мнения ученых относительно хранимой в электронном виде информации, в качестве которой могут выступать электронные документы, письма или иные файлы, а также электронные свидетельства, включающие записи, хранящиеся интернет -провайдерами. По мнению С.В. Зуева, электронная информация в уголовном процессе может быть признана в качестве одной из разновидности вещественного доказательства. Аналогичного мнения придерживается и П.С. Пастухов. Однако Н.А. Зигура и А.В. Кудрявцева, в свою очередь, убеждены, что электронная информация является самостоятельным видом доказательства.
18
С развитием общества, информационных и телекоммуникационных технологий вещественными доказательствами могут признаваться новые предметы, состояния объектов материального мира, которые, на наш взгляд, необходимо законодательно закреплять в перечне вещественных доказательств в статье 81 УПК РФ. В частности, полагаем, к таковым необходимо отнести электронные носители информации
Но прежде всего, деление вещественных доказательств на виды необходимо для того, чтобы сориентировать правоприменителя на поиск необходимых объектов. Однако следует учитывать, что границы между рассмотренными группами достаточно условны. Один и тот же объект может обладать признаками двух или даже более видов. Например, фальшивые деньги или документы, использованные для совершения мошенничества, являются орудием преступления, однако если они были изготовлены самим мошенником, то приобретают значение предметов, на которые были направлены преступные действия. Ценности, полученные в виде взятки или коммерческого подкупа, относятся ко 2 и 3 группам, а если на них имеются еще и следы преступления (например, крови), то и к 1-й группе тоже.
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК СОБИРАНИЯ, УЧЁТА И ХРАНЕНИЯ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
2.1. Особенности собирания и учёта вещественных доказательств.
Собирание вещественных доказательств осуществляется в ходе проведения определенных следственных действий органами расследования. Порядок осуществления собирания и проверки вещественных доказательств в ходе таких следственных действий строго регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством. Наряду с этим, собирание и проверка вещественных доказательств осуществляется судом.19
Направленность системы следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ для собирания и проверки вещественных доказательств, отражает задачу наиболее полного и объективного выявления информации, носителем которой является вещественное доказательство, а также обеспечение ее фиксации, сохранности и неизменности.
Среди задач, которые конкретизируют указанную направленность, отметим:
– задачу точной фиксации места, времени и условий, при которых было обнаружено вещественное доказательство;
– задачу определения подлинности вещественного доказательства;
– задачу исключения возможности фальсификации или подмены вещественного доказательства и др20.
Следует отметить, что законодателем при формулировании нормативных предписаний, регламентирующих порядок собирания и проверки вещественных доказательств, продумана система действий, точная и неукоснительная реализации которых при соблюдении законодательных предписаний, способствует эффективному процессу собирания и проверки вещественных доказательств, обеспечивает их полноту. При этом, с другой стороны (что, на наш взгляд, не менее важно при реализации уголовно-процессуальных стадий), избирательное отношение к предметам (следам), претендующим на статус вещественного доказательства по делу, позволяет исключить загромождение дела не имеющими значения для его расследования предметами. Напротив, те предметы (следы), которые в ходе их собирания и проверки подтверждают свою значимость для установления обстоятельств расследуемого дела, подлежат тщательному хранению