Файл: правовое регулирование договора оказания юридических услуг.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 142
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Более глубокий правовой анализ оплаты юридических услуг, разбитый на две части - до вынесения судом решения и после, содержится постановлении ФАС Московского округа от 22 апреля 2013 г. по делу № А40-35715/10-141-305: «Таким образом, применительно к п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
С учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - ст. 424 ГК РФ), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.
Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ включает совокупно обязательство по оплате фиксированного вознаграждения и по оплате окончательного вознаграждения.
Как следует из материалов дела и как установлено судами, заказчик - компания с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» фактически уплатил исполнителям (адвокатам) полную стоимость услуг, т.е. фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ50 дает право Компании с ограниченной ответственностью «Арудж Холдингс Лимитед» как истцу, в пользу которого принят судебный акт, требовать взыскания с ООО «Билла» как ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных как в части фиксированного вознаграждения, так и в части окончательного вознаграждения.
В части расходов на оплату услуг представителя, приходящихся на окончательное вознаграждение, размер под-лежащих взысканию с ответчика расходов определяется на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ».
Из анализа вышеизложенных судебных актов следует: в нынешнем судебном толковании результат действий исполнителя должен выражаться в другом (если вообще говорить о результате в таком договоре) - письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера.
Так, стороны в договоре на оказание консультационных и юридических услуг при проведении изыскательских работ на земельном участке предусмотрели зависимость оплаты от достижения результата - получения кадастрового паспорта. По наступлении этого результата оплата была произведена не в полном объеме, что стало основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании задолженности, требования были удовлетворены (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. по делу № А56-30144/2011).
Как обойти запрет обусловленности оплаты решением суда?
На наш взгляд, это можно сделать следующим образом.
1) «Молчаливое» исполнение договора.
В случае если договор, в котором предусматривается зависимость гонорара от решения суда, исполняется добровольно, необходимости оспаривать его нет.
Вышеприведенные толкования свидетельствуют о следующем. Норма о возмездном оказании услуг применительно к юридическим услугам не предполагает удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
То есть заинтересованные лица вспоминают о данном разъяснении лишь при принудительном взыскании по договору об оказании юридических услуг.
2) Стороны заключили «иной» договор.
Указанные разъяснения, запрещающие определять размер гонорара от результата, относятся к договору возмездного оказания юридических услуг (в силу прямого указания в самих судебных толкованиях). Вместе с тем стороны могут «скрыть» такой вид договора «формой» другого договора или заключить непоименованный смешанный договор, который по своей правовой природе содержит элементы различных договоров (оказания услуг, поручения, агентского договора, иных непоименованных договоров).
Это может быть сделано как в силу прямого наименования договора, так и ввиду ссылки в его тексте, что к отношениям сторон применимы конкретный (агентский) или разные виды договоров с указанием статей ГК РФ (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. по делу № А40-8090/12-142-73).
3) Стороны воспользовались статьей 157 ГК РФ («сделки, совершенные под условием»).
Гражданским законодательством предусматривается возможность совершения сделки под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Таким условием вполне может стать исход рассматриваемого судом дела. Почему бы сторонами не предусмотреть следующее условие в договоре: в случае наступления события в виде принятия по делу решения об удовлетворении иска размер вознаграждения составит.., а в случае наступления события в виде принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска, размер вознаграждения составит ...?
На наш взгляд, это соответствует смыслу ст. 157 ГК РФ. В данном случае стороны не договариваются о пропорциональности удовлетворенных требований и размера гонорара, а просто предполагают наступление возможных событий - принятия разных решений по делу. Об их наступлении стороны не могут знать с уверенностью изначально.
Вместе с тем есть вероятность следующего вывода суда: «Элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием по смыслу п. 1 ст. 157 ГК РФ, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате услуг» (постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2006 г. по делу № А40-33020/05-60-294).
3.2 Проблемы договора возмездного оказания юридических услуг на процессуальное представительство как самостоятельного вида договора оказания услуг
В последнее время для представления интересов в суде граждане обращаются к квалифицированному представителю, чтобы последний защищал их интересы в суде. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, объем платных услуг населению по разделу «услуги правового характера» в 2016 году составил 88 миллиардов 641 миллион руб., в 2017 - 96 миллиардов 497 миллиона руб., в 2018 - 96 миллиардов 49 миллионов руб.51
Несмотря на увеличение обращений к процессуальному представителю, на законодательном уровне отсутствует единый способ оформления правоотношений между процессуальным представителем и представляемым. В юридической доктрине существуют несколько договорных конструкций по оформлению внутренних отношений процессуального представительства: модель смешанного договора, соединяющего элементы возмездного оказания услуг и поручения52, модели договоров подряда53, поручения54, возмездного оказания юридических услуг55, трудового договора56.
Несмотря на действие такого основополагающего принципа гражданского права как свобода договора, считаем, что необходимо предусмотреть самостоятельную договорную конструкцию - договор возмездного оказания юридических услуг на процессуальное представительство, в рамках которого возможно будет оформить внутренние отношения между процессуальным представителем и представляемым.
Часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена отдельным видам обязательств. Однако в ней нет какого-либо упоминания о договорной конструкции, в которую должно облекаться правоотношение между процессуальным представителем и представляемым. Считаем, что основным источником правового регулирования договора возмездного оказания юридических услуг на процессуальное представительство являются нормы главы 39 ГК РФ. Данный вывод основан на том, что в п. 2 ст. 779 ГК РФ содержится примерный перечень услуг, которые оформляются договором возмездного оказания услуг. Подтверждением позиции об отнесении договоров возмездного оказания юридических услуг к предмету регулирования указанной главы является судебная практика57.
Обязательства по оказанию услуг не имеют общей части, как это, например, предусмотрено в обязательствах по передаче имущества в собственность, в обязательствах о выполнении работ. Глава 39 ГК РФ не является общей частью по регулированию договора возмездного оказания услуг, что следует из п.2 ст.779 и ст.783 ГК РФ. В связи с тем, что глава 39 ГК РФ включает лишь пять статей, ее нормы носят преимущественно общий характер. Для регулирования отдельных видов услуг были приняты специальные законы, находящиеся за пределами ГК РФ. Так, платные образовательные услуги регулируются специальным актом Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»58. В отношении юридических услуг на процессуальное представительство подобных актов не существует.
Концептуально неверным считаем включение положений о соглашении между процессуальным представителем и представляемым в Федеральный закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее ФЗ об адвокатуре), поскольку оказание юридической услуги на процессуальное представительство не является исключительной прерогативой адвокатуры, по крайней мере, в настоящий момент времени59.
Выделим совокупность признаков, присущих договору возмездного оказания юридических услуг на процессуальное представительство: данный договор является двустороннеобязывающим, возмездным, что следует из наименования договора, консенсуальным, поскольку считается заключенным с момента согласования всех существенных условий. Специфической чертой исследуемого договора является еще и то, что отношения между процессуальным представителем и представляемым являются лично-доверительными (фидуциарными). Данный признак должен исходить не только из гражданско-правовых норм, но в том числе и из профессионально-этических норм. Субъектный состав договора не должен влиять на данный признак. Фидуциарность должна быть и в том случае, если представляемым является юридического лицо, поскольку юридические лица также могут нуждаться в сохранении конфиденциальности информации.
Итак, договор возмездного оказания юридических услуг является двустороннеобязывающим, консенсуальным, возмездным, а также фидуциарным.
В связи с этим, полагаем, что целесообразно дополнить главу 39 ГК РФ статьей 779.1 следующего содержания:
«Статья 779.1. Договор возмездного оказания юридических услуг на процессуальное представительство.
По договору возмездного оказания юридических услуг на процессуальное представительство одна сторона (процессуальный представитель), за определенное денежное вознаграждение, обязуется осуществить в интересах другой стороны (процессуального представляемого) разрешенные законом процессу-альные действия по защите его прав и законных интересов при рассмотрении судебных дел, исполнении решений суда, оказании иной правовой помощи, для достижения процессуальным представителем процессуально-правовых целей. Процессуальный представляемый обязуется выплатить процессуальному представителю денежное вознаграждение в размере и порядке, установленных в письменном соглашении сторон».
Таким образом, отечественное законодательство требует оформления договора возмездного оказания юридических услуг на процессуальное представительство в качестве отдельного и самостоятельного. Цель данного договора – регламентация взаимоотношений между процессуальным представителем и представляемым. Использование и отдельное оформление данного вида договора обуславливается проблемами практики, в частности, неединообразным оформлением между процессуальным представителем и представляемым.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Договор возмездного оказания юридических услуг регламентируется нормами гл. 39 ГК РФ, включаясь в число договоров возмездного оказания услуг, однако занимая при этом особенное место. Практика правового регулирования данного договора также демонстрирует ряд сложностей. В соответствии с нормами п. 1 ст. 779 ГК РФ обязанность исполнителя услуги – оказание юридических услуг, обязанность заказчика – оплата услуг юридической практики. На практике происходит частое смешение договора возмездного оказания юридических услуг и договора подряда. Для этого в качестве базового признака, который позволяет дифференцировать договор возмездного оказания услуг и договор подряда, принимается отсутствие результата, отделимого от процесса самой работы.