Файл: Незаконную предпринимательскую деятельность при сдаче в аренду жилого помещения третьим лицам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 13
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра Экономика Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Предпринимательское право
Группа ММ19Э111
Студент
А.Е. Петракова
МОСКВА 2023
Задание 1.
Лицо привлечено к уголовной ответственности за
незаконную предпринимательскую деятельность при сдаче в аренду жилого
помещения третьим лицам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как вы оцениваете такое решение суда? Что должен принять во внимание суд при принятии решения по данному делу?
Ответ на каждый вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ: не подлежит уголовной ответственности так как отсутствует сама деятельность. Право сдачи собственного недвижимого имущества в аренду - неотъемлемое право собственника - физического лица. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 ноября 2004 г. N 23 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ И ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИИ) ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ.
В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.
Задание 2.
Участники товарищества на вере «Иванов и компания»
обратились в арбитражный суд с иском к инспекции Федеральной налоговой
службы России (ИФНС) о признании недействительным решения об отказе
в государственной регистрации товарищества. ИФНС возражало против
исковых требований в связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФ
участниками товарищества на вере могут быть только индивидуальные
предприниматели и коммерческие организации, в то время как в составе
товарищества «Иванов и компания» были только физические лица, не
являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Какое решение должен вынести суд? Какие существуют юридические основания для отказа в регистрации коммерческой организации – товарищества на вере?
Ответ на каждый вопрос необходимо обосновать ссылками на
действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ: Суд должен вынести решение в пользу ИФНС, так как в соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФ участниками товарищества на вере могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. В составе товарищества «Иванов и компания» были только физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Ссылка на норму: п. 5 ст. 66 ГК РФ.
Юридические основания для отказа в регистрации коммерческой организации – товарищества на вере могут быть различными. Например, в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации может быть обоснован, если учредительные документы не соответствуют требованиям законодательства или содержат недостоверные сведения. Ссылка на норму: п. 2 ст. 54 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Задание 3.
Арбитражный суд признал неправомочным собрание
кредиторов должника ООО «Меридиан». При этом суд исходил из того, что
при его проведении были нарушены требования ст. 12 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно
которым принятие решения о ведении определенной процедуры банкротства
в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, в суд было представлено решение
Первого собрания кредиторов ООО «Меридиан» о введении в отношении
должника внешнего управления. В собрании кредиторов участвовало два
кредитора: АО «Ромашка» и ООО «Марсианин», обладающие в
совокупности 45% голосов.
При каких условиях собрание кредиторов считается правомочным?
Ответ на вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие
нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных
инстанций.
Ответ: согласно статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, решение о ведении определенной процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов считается правомочным, если на нем присутствуют кредиторы, имеющие право на участие в голосовании, в соответствии с требованиями закона и учредительных документов должника.
Также стоит обратить внимание на позицию высших судебных инстанций. Например, Верховный Суд РФ в определении от 13.10.2015 № 310-ЭС15-13077 установил, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствуют кредиторы, имеющие право на участие в голосовании, и если соблюдаются требования кворума и процедуры голосования.
Задание 4.
Лесоторговая база предъявила к управлению железной дороги иск с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза, а также возмещения убытков, вызванных просрочкой доставки груза. При рассмотрении данного спора в арбитражном суде было установлено, что перевозчик должен был доставить груз – новогодние ели – не позднее 27 декабря, а фактически доставил 02 января, что привело к невозможности реализации елей и к возникновению в связи с этим убытков. Ответьте на вопрос: должна ли железная дорога возместить получателю убытки, вызванные просрочкой доставки груза? Ответ на вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ: согласно статье 798 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за убытки
, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза. При этом, согласно пункту 2 статьи 803 Гражданского кодекса РФ, перевозчик освобождается от ответственности за нарушение сроков перевозки груза, если он докажет, что это произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине грузоотправителя или грузополучателя.
В данном случае, перевозчик не доставил груз в срок и это привело к убыткам получателя. Суд установил, что перевозчик не может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы или вину грузоотправителя или грузополучателя. Следовательно, железная дорога должна возместить получателю убытки, вызванные просрочкой доставки груза.