Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 169
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Заметим, что поскольку в соответствии со ст. 4 Конституции Республики Казахстан, ее нормы действуют непосредственно, а в силу ст. 10 - непосредственно действующими являются и права и свободы, то в случае недостаточности в гражданском или ином законодательстве конкретных законоположений, которые могут быть положены в основу правовой аргументации судебного решения, суды могут непосредственно применить Конституцию РК для защиты конституционного права частной собственности.
Несмотря на то, что в ст. 10 Конституции РК в качестве субъектов, обязанных применять ее нормы о правах и свободах, поименованы государственные органы законодательной и исполнительной власти, а также органы местного самоуправления, реально используют этот механизм реализации только суды. Интересна точка зрения профессора Ю.И. Гревцова, который полагает, что «первым и, ... основным признаком прямого действия конституционной нормы ... является ее реальное и прямое применение общими судами... Если же общие суды не могут ... защитить субъективное право, закрепленное в конституционной норме, опираясь только на текст этой нормы, следовательно, рассматривать такую конституционную норму как имеющую прямое действие, достаточных оснований нет» [51].
Заметим, что только высшие органы судебной власти сформировали единообразный порядок непосредственного применения конституционных норм, являющийся жизненно необходимым защиты конституционных прав и свобод (в том числе, конституционного права частной собственности) от нарушений со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления. Суд непосредственно применяет Конституцию РК при разрешении конкретного дела при наличии хотя бы одного из двух обстоятельств:
«... а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда Судом РК выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Суда РК, если они в нем указаны...».
В результате проведенного диссертационного исследования установлено, что юридическая гарантия защиты конституционного права частной собственности достаточно активно использовалась в судебной практике для обеспечения реализации конституционного права частной собственности.
Так, выявлено более 1100 судебных решений, принятых верховными судами республик, краевыми (областными) судами, судами городов федерального значения, судами автономных округов в 1998-2016 гг., в которых были непосредственно применены положения ст. 26 Конституции РК. При этом, около 70 % решений приняты по вопросам защиты правомочия обладать и пользоваться социальным благом – имуществом, находящимся в частной собственности индивида, (владению и пользованию недвижимым имуществом - земельными участками или жилыми помещениями); примерно в 1/4 части исследованных судебных постановлений требования истцов были удовлетворены и обеспечена реализация правомочий субъектов конституционного права обладать и пользоваться имуществом как социальным благом, в том числе, определен порядок пользования земельными участками или жилыми помещениями.
Около 15 % судебных решений были связаны с защитой прав юридических лиц рационально и самостоятельно использовать имущество процессе принятия «... необходимых кадровых решений (подборе, расстановке, увольнении персонала) и заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу...». При этом, все судебные решения по таким делам обеспечивали реализацию конституционного права частной собственности юридических лиц – работодателей в части возможности
«рационально управлять имуществом», т.е. самостоятельно совершать действия по реализации конституционного права частной собственности.
Представляет интерес правовая позиция Верховного Суда РК, который указал, что положение ст. 26 Конституции РК о том, что «...каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть ... им ...» не следует понимать как обязанность. «Суд первой инстанции возложил на гражданина обязанность иметь в собственности жилое помещение, фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность. Тем самым были нарушены ст. 26 Конституции РК (о праве частной собственности)».
Также было выявлено около 500 судебных решений, принятых верховными судами республик, краевыми (областными) судами, судами городов областного значения, судами автономных округов в 1998-2016 гг., в которых были непосредственно применены положения ст. 26 Конституции РК. В результате их обобщения и анализа установлено, судами общей юрисдикции сформированы устойчивые правовые позиции в данной сфере:
а) принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд возможно при условии предварительного и равноценного возмещения, которое осуществляется как в пользу собственника земельного участка, так и в пользу собственника жилого помещения (в том числе, в многоквартирном жилом доме);
б) в случае признания жилого дома аварийным, принудительное прекращение права частной собственности на жилые помещения, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, осуществляется только при условии выплаты собственникам справедливой компенсации.
Следует еще раз подчеркнуть, что в настоящее время защита конституционного права частной собственности путем непосредственного применения норм Конституции РК реализуется лишь в судебной практике. Решений иных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обеспечивающих непосредственную реализацию конституционного права частной собственности при проведении диссертационного исследования не выявлено. Полномочие судов общей юрисдикции и арбитражных судов защищать конституционное право частной собственности прямого применения положений ст. 6, 26 Конституции РК в качестве юридической гарантии защиты права частной собственности обусловлено особым местом судебных органов в системе органов государственной власть, их исключительной компетенцией осуществлять правосудие (ст. 75 Конституции), а также их независимостью и подчинением только закону. Иные органы государственной власти в принятии решений, отнесенных к их компетенции связаны либо политической волей избирателей (законодательные органы), либо решениями вышестоящих органов или соображениями целесообразного государственного управления (органы исполнительной власти), либо интересами местного сообщества (органы местного самоуправления) [52].
Однако указанные способы судебной защиты права частной собственности можно лишь с известной долей условности отнести к конституционно-правовым – они имеют конституционное основание, но реализуются в рамках гражданского и административного судопроизводства.
В «наиболее чистом виде» к конституционно-правовым гарантиям защиты права частной собственности можно было бы отнести деятельность Верховного Суда Республики Казахстан и конституционных (уставных) судов по проверке конституционности нормативных правовых актов, ущемляющих данное конституционное право (в том числе, по рассмотрению конституционных (уставных) жалоб).
Одной из целей деятельности Конституционного Суда РК является защита основных прав и свобод человека и гражданина. К полномочиям Суда РК, обеспечивающих защиту конституционного права частной собственности, относятся следующие:
а) разрешение дел о соответствии Конституции РК законов, нормативных актов, Правительства РК, уставов, а также законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Республики Казахстан и совместному ведению органов государственной власти и органов государственной власти;
б) проверка конституционности законов, применяемых в конкретных делах по жалобам на нарушение конституционного права граждан; проверка по запросам судов конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле; толкование Конституции Республики Казахстан.
Заметим, что правозащитная деятельность Суда РК непосредственно не направлена восстановление права частной собственности конкретных лиц, обратившихся за защитой в эти органы государственной власти. Следует согласиться с мнением М.У. Коркмазова о том, что результатом рассмотрения даже конституционной (уставной) жалобы является «... установление действительного смысла и содержания конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина, а также лишение юридической силы положений нормативных правовых актов, не соответствующих данному смыслу и содержанию. ... Тем самым, деятельность Суда ... способствует определению направлений развития законодательства, а также формированию обыкновений правоприменительной практики, соответствующих международным и национальным стандартам в сфере прав и свобод человека и гражданина», в том числе, применительно к конституционному праву частной собственности. [53]
Поэтому, правовые основания полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РК по охране основных прав и свобод человека и гражданина (в том числе, права частной собственности) далеко не очевидны. При этом, несмотря на то, что защита прав и свобод человека и гражданина относится к совместному ведению.
В процессе подготовки настоящей диссертации обнаружено 268 постановлений конституционных (уставных) судов, направленных на охрану права частой собственности.
Деятельность конституционных (уставных) судов по рассмотрению отнесенных к их компетенции дел, в которых затрагивается право частной собственности, также, как и деятельность Судебного Аппарата, можно определить как предупреждение нарушения данного права путем издания нормативных правовых актов органами государственной власти.
Такой же характер носит и судебная защита права частной собственности по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов разъяснения законодательства, обладающих нормативными свойствами. Напротив, судебная защита права частной собственности по делам об оспаривании решений или действий органов публичной власти или публичных должностных лиц, может иметь своим результатом восстановление нарушенного права частной собственности заявителя, поскольку суд в этом случае не только констатирует незаконность спорного решения или действия, но и обязывает административного ответчика принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца [54].