Файл: Защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 91
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
оценивая как составы и тяжесть преступлений, привлечение к ответственности за совершение которых стало препятствием для занятия педагогической деятельностью, так и стадии уголовного преследования и основания прекращения уголовных дел, а также выявлять правовые последствия декриминализации деяний. В итоге Суду для достижения баланса в правовом регулировании пришлось «расщеплять» вывод о конституционности оспариваемых норм, определяя обоснованность введенного законодателем запрета в зависимости от того, какое преступление было совершено лицом, какой тяжести, снята ли судимость, по какому основанию прекращено уголовное преследование, с целью защиты лиц, чье право на свободное распоряжение своими способностями к труду законодателем было несоразмерно ограничено, т. е. граница баланса между конституционными правами и свободами различных субъектов была смещена настолько, что это повлекло за собой нарушение прав граждан. Баланс частных и публичных интересов как критерий конституционности закона использовался Конституционным Судом при оценке норм, связанных с доступом к государственной службе различных видов. В таких случаях речь идет о столкновении конституционных прав граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и на доступ к государственной службе и государственных (публичных) интересов по обеспечению эффективного функционирования государственного аппарата, безопасности и правопорядка в государстве. Отправной точкой в таких делах служит правовая позиция Конституционного Суда, согласно которой специфика государственной службы как профессиональной предопределяет право государства устанавливать в законодательстве требования, обусловленные публичными целями, к избравшим ее лицам, в том числе к их профессиональным и морально-этическим качествам, с которыми граждане, избравшие такую деятельность, соглашаются16. Вместе с тем особенности государственной службы не позволяют вводить такие требования и ограничения, которые нарушали бы баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, на что также неоднократно указывал Конституционный Суд, призывая законодателя соблюдать критерий соразмерности вводимых ограничений и их соответствие конституционно одобряемым целям. Ярким примером предъявления законодателем специальных требований к государственным служащим являются нормы о запрете лицам, имевшим или имеющим судимость либо подвергавшимся уголовному преследованию, состоять на государственной службе того или иного вида, которые неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда и оценивались на соответствие перечисленным выше критериям. Постановлением Конституционного Суда от 21.03.2014 № 7-П17 п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был признан не соответствующим Конституции в той части, в какой допускал увольнение сотрудника ОВД, в отношении которого до вступления в силу оспариваемой нормы было прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, а также сотрудника, совершившего деяние, которое на момент увольнения не признавалось преступлением (было декриминализовано). Такое же решение было принято в отношении лиц, подвергавшихся уголовному преследованию по делам публичного обвинения, которые были прекращены в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если на момент решения 16 Данная позиция была впервые сформулирована в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР от 18.04.1991 «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М.Минакова (Доступ из СПС «КонсультантПлюс») и получила свое развитие в ряде других решений применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, — государственной гражданской службе, военной службе, службе в органах внутренних дел и пр.
Мотивируя свои решения, Конституционный Суд отметил, что наличие в законе дисквалифицирующего препятствия для прохождения государственной службы обусловлено повышенными репутационными требованиями к служащим, являющимся представителями публичной власти, т. е. не носит произвольного характера. Нарушение же баланса частных и публичных интересов явилось следствием придания законодателем значения решающего фактора для оценки возможности лица продолжать службу по формальному критерию — самому факту судимости или факту прекращения уголовного преследования — без учета иных обстоятельств (таких как основание прекращения уголовного дела, декриминализация деяния и т. д.) в условиях наличия для таких лиц единственного последствия — увольнения со службы. Иные критерии оценки возможности лица находиться на государственной службе и надлежащим образом исполнять возложенные на него служебные обязанности в случае наличия у него судимости указаны Конституционным Судом в Постановлении от 08.12.2015 № 31-П20, где суд принял во внимание не только особенности вида государственной службы, но и специфику конкретной должности, замещаемой сотрудником, а также функции подразделения, в котором он проходит службу21. С целью восстановления баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников Федеральной противопожарной службы Конституционный Суд признал невозможным безусловное увольнение сотрудников, занимающихся тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении ими службы (в том числе обстоятельств, связанных с видом совершенного преступления, давности его совершения, последующее поведение сотрудника и др.).
Свобода труда как право трудиться или отказаться от труда и право выбирать сферу приложения своих сил и возможностей, род деятельности и профессию представляет собой основополагающий принцип, позволяющий человеку на основе собственных интересов и предпочтений обеспечить себе средства к существованию. Вместе с тем эту свободу, как и любую другую, нельзя абсолютизировать, поскольку реализация одним лицом своих прав и свобод может нарушить права и свободы других лиц, затруднить их реализацию или вовсе сделать ее невозможной. По этой причине механизм правового регулирования
, включая правотворчество, правоприменение и конституционный нормоконтроль, должны обеспечить оптимальное согласование прав, свобод и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений, публичных и частных интересов. В такой ситуации неизбежным становится ограничение свободы труда и возникает опасность чрезмерного сужения границ реализации этой свободы вплоть до ее исчезновения. Критерием конституционности такого ограничения выступает баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов субъектов правоотношений, частных и публичных интересов, достигаемый путем соблюдения в правовом регулировании отношений в сфере труда справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности вводимых ограничений. В этом качестве баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов субъектов в сфере труда следует признать не только условием реализации свободы труда, но и конституционной ценностью, подлежащей самостоятельной конституционной защите.
Глава 2. Способы защиты конституционных прав в системе основных прав и свобод гражданина
2.1. Способы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина
Правоохранительные органы призваны всесторонне обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина теми субъектами правовых отношений, которые их нарушают или намереваются нарушить. Безусловных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина не бывает.
Вообще юридические гарантии, в том числе конституционные, представляют собой такие правовые условия и средства, которые позволяют на государственном уровне обеспечить должный объем реализации, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, с участием правоохранительных органов.
Например, Т. Г. Иванцова пишет, что «Конституция России 1993 г. устанавливает реальную защиту прав и свобод граждан». С этим утверждением сложно в полной мере согласиться, поскольку, по мнению диссертанта, конституционные (учредительные) нормы закрепляют такие правовые условия, которые является стандартом для других отраслей права — гражданского, уголовного, административного и др., что позволяет формировать устойчивую и стабильную систему законодательства7.
Поэтому, на наш взгляд, реальную защиту прав и свобод человека и гражданина обеспечивает не Конституция РФ, а органы государственной власти, правоохранительные органы, которые действуют в пределах своих полномочий и на основе высшей юридической силы норм основного закона государства, обязательности их право реализации. Здесь необходимо отметить, что разъяснение представителями правоохранительных органов прав, обязанностей и ответственности не должно носить фактический характер, как это часто происходит на практике, когда подпись лица — подозреваемого, обвиняемого и др.в процессуальном документе означает, что ему разъяснены его права и законные интересы.
Вместе с тем, чтобы ответить на поставленный нами вопрос следует обратиться к одному из заседаний рабочей группы по внесению поправок в Конституцию РФ, на котором член рабочей группы —Е. Б. Султанов отметил: «если их не включили в ч. 3ст. 118 Конституции РФ, то меня не устраивает ответ, что это будет решено субъектами Федерации».
Очевидно, что Е. Б. Султанов связывает не включение конституционных / уставных судов в редакцию ч. 3 ст. 118 Конституции РФ с рисками упразднения таких судов, поскольку если они не нашли свое отражение в норме конституции страны, значит может измениться и редакция норм федерального конституционного закона о судебной системе РФ.
К тому же такие суды, по мнению Президента РФ, не демонстрируют бурную деятельность. Вместе с тем, на наш взгляд, конституционные / уставные суды являются важнейшим элементом судебной системы и соблюдения конституционной законности и конституционного правопорядка, поэтому занижение их роли не способствует развитию правового и демократического государства в России.
Другой аспект, который заслуживает особого внимания, затрагивает корректировку деятельности судов в части иерархической расстановки сил, решающий вопрос о коллизиях между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ высший орган конституционной юстиции по жалобам граждан проверяет конституционность нормативных правовых актов, указанных в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, в случаях, когда закон примени в конкретном деле и когда заявителями были исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты8..
Такой подход в рамках конституционной реформы судебной системы, во-первых, обозначает ведущую роль Конституционного Суда РФ по отношению к другим судам, делая высший орган конституционной юстиции своего рода высшей и «окончательной» судебной инстанцией, во-вторых, создаются риски перегрузки Конституционного Суда РФ в деле защиты прав и свобод человека, основ конституционного строя и по другим вопросам его компетенции, что автоматически влечет необходимость продолжения создания в субъектах РФ конституционных / уставных судов, которые по некоторым данным, однако требующим проверки, созданы только в 14 субъектах РФ из 85.
Что касается прокуратуры, то конституционные реформы коснулись и этого важного органа государственной власти. В частности, если до проведения конституционной реформы в ч. 1 ст. 129 Конституции РФ закреплялось, что компетенция и организационно-функциональные вопросы регулируются федеральным законом, то в современной редакции этой нормы конституции дается определение понятию прокуратуры, которое является более объемным по сравнению с тем, которое закреплено в федеральном законе о прокуратуре.
Что это дает для практики деятельности органов прокуратуры или для вопроса о реформировании надзорных ведомств в аспекте осуществления правоохранительной функции государства или вообще для теории конституционного права, правоохранительной деятельности, иных отраслей российского права? Представляется, что, во-первых, если конституционные положения, в дефинитивном смысле, определяют прокуратуру РФ как единую федеральную централизованную систему органов государственной власти с указанными основными полномочиями, топри сопоставительном анализе редакции ч. 1 ст. 129Конституции РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона No 22021 «О Прокуратуре Российской Федерации» выявляется следующее.
В указанной норме закона о прокуратуре, прокуратура — это такая централизованная система органов власти, которая действует от имени РФ, т. е. от имени государства.
С этой позиции нормы Конституции России, по словам Н. С. Бондаря, наполненные конституционно значимой энергией не сужают, а наоборот расширяют роль и место прокуратуры в общем государственном механизме охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, поскольку в конституционной интерпретации учредительных положений
Основног озакона прокуратура стоит на страже основных ценностей государства и общества — прав и свобод человека и гражданина, и хотя по закону о прокуратуре она действует от имени государства, все же в новой редакции ч. 1 ст. 129 Конституции РФ выявляется социальная направленность деятельности органов прокуратуры, поскольку охраняя и защищая интересы неопределенного круга лиц, прокуратура именно обеспечивает охрану и защиту прав, свобод и законных интересов граждан, следовательно, действует не только от имени государства, но и в интересах людей, населения, граждан9.
Это означает, что в конституционно правовой науке и иных смежных с ней отраслях права выявляется самостоятельный наукометрический аспект социальной направленности деятельности российской прокуратуры, имеющий исследовательский теоретический и практический потенциал.
Таким образом, условия конституционной реформы прокуратуры как органа власти, осуществляющего правоохранительную функцию государства, позволяют сделать вывод о расширении объема функциональности надзорных ведомств исходя из их социальной значимости и в аспекте социальной направленности прокуратуры, что стало возможным только в условиях внесения поправок в Конституцию РФ.
Мотивируя свои решения, Конституционный Суд отметил, что наличие в законе дисквалифицирующего препятствия для прохождения государственной службы обусловлено повышенными репутационными требованиями к служащим, являющимся представителями публичной власти, т. е. не носит произвольного характера. Нарушение же баланса частных и публичных интересов явилось следствием придания законодателем значения решающего фактора для оценки возможности лица продолжать службу по формальному критерию — самому факту судимости или факту прекращения уголовного преследования — без учета иных обстоятельств (таких как основание прекращения уголовного дела, декриминализация деяния и т. д.) в условиях наличия для таких лиц единственного последствия — увольнения со службы. Иные критерии оценки возможности лица находиться на государственной службе и надлежащим образом исполнять возложенные на него служебные обязанности в случае наличия у него судимости указаны Конституционным Судом в Постановлении от 08.12.2015 № 31-П20, где суд принял во внимание не только особенности вида государственной службы, но и специфику конкретной должности, замещаемой сотрудником, а также функции подразделения, в котором он проходит службу21. С целью восстановления баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников Федеральной противопожарной службы Конституционный Суд признал невозможным безусловное увольнение сотрудников, занимающихся тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении ими службы (в том числе обстоятельств, связанных с видом совершенного преступления, давности его совершения, последующее поведение сотрудника и др.).
Свобода труда как право трудиться или отказаться от труда и право выбирать сферу приложения своих сил и возможностей, род деятельности и профессию представляет собой основополагающий принцип, позволяющий человеку на основе собственных интересов и предпочтений обеспечить себе средства к существованию. Вместе с тем эту свободу, как и любую другую, нельзя абсолютизировать, поскольку реализация одним лицом своих прав и свобод может нарушить права и свободы других лиц, затруднить их реализацию или вовсе сделать ее невозможной. По этой причине механизм правового регулирования
, включая правотворчество, правоприменение и конституционный нормоконтроль, должны обеспечить оптимальное согласование прав, свобод и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений, публичных и частных интересов. В такой ситуации неизбежным становится ограничение свободы труда и возникает опасность чрезмерного сужения границ реализации этой свободы вплоть до ее исчезновения. Критерием конституционности такого ограничения выступает баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов субъектов правоотношений, частных и публичных интересов, достигаемый путем соблюдения в правовом регулировании отношений в сфере труда справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности вводимых ограничений. В этом качестве баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов субъектов в сфере труда следует признать не только условием реализации свободы труда, но и конституционной ценностью, подлежащей самостоятельной конституционной защите.
Глава 2. Способы защиты конституционных прав в системе основных прав и свобод гражданина
2.1. Способы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина
Правоохранительные органы призваны всесторонне обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина теми субъектами правовых отношений, которые их нарушают или намереваются нарушить. Безусловных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина не бывает.
Вообще юридические гарантии, в том числе конституционные, представляют собой такие правовые условия и средства, которые позволяют на государственном уровне обеспечить должный объем реализации, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, с участием правоохранительных органов.
Например, Т. Г. Иванцова пишет, что «Конституция России 1993 г. устанавливает реальную защиту прав и свобод граждан». С этим утверждением сложно в полной мере согласиться, поскольку, по мнению диссертанта, конституционные (учредительные) нормы закрепляют такие правовые условия, которые является стандартом для других отраслей права — гражданского, уголовного, административного и др., что позволяет формировать устойчивую и стабильную систему законодательства7.
Поэтому, на наш взгляд, реальную защиту прав и свобод человека и гражданина обеспечивает не Конституция РФ, а органы государственной власти, правоохранительные органы, которые действуют в пределах своих полномочий и на основе высшей юридической силы норм основного закона государства, обязательности их право реализации. Здесь необходимо отметить, что разъяснение представителями правоохранительных органов прав, обязанностей и ответственности не должно носить фактический характер, как это часто происходит на практике, когда подпись лица — подозреваемого, обвиняемого и др.в процессуальном документе означает, что ему разъяснены его права и законные интересы.
Вместе с тем, чтобы ответить на поставленный нами вопрос следует обратиться к одному из заседаний рабочей группы по внесению поправок в Конституцию РФ, на котором член рабочей группы —Е. Б. Султанов отметил: «если их не включили в ч. 3ст. 118 Конституции РФ, то меня не устраивает ответ, что это будет решено субъектами Федерации».
Очевидно, что Е. Б. Султанов связывает не включение конституционных / уставных судов в редакцию ч. 3 ст. 118 Конституции РФ с рисками упразднения таких судов, поскольку если они не нашли свое отражение в норме конституции страны, значит может измениться и редакция норм федерального конституционного закона о судебной системе РФ.
К тому же такие суды, по мнению Президента РФ, не демонстрируют бурную деятельность. Вместе с тем, на наш взгляд, конституционные / уставные суды являются важнейшим элементом судебной системы и соблюдения конституционной законности и конституционного правопорядка, поэтому занижение их роли не способствует развитию правового и демократического государства в России.
Другой аспект, который заслуживает особого внимания, затрагивает корректировку деятельности судов в части иерархической расстановки сил, решающий вопрос о коллизиях между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ высший орган конституционной юстиции по жалобам граждан проверяет конституционность нормативных правовых актов, указанных в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, в случаях, когда закон примени в конкретном деле и когда заявителями были исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты8..
Такой подход в рамках конституционной реформы судебной системы, во-первых, обозначает ведущую роль Конституционного Суда РФ по отношению к другим судам, делая высший орган конституционной юстиции своего рода высшей и «окончательной» судебной инстанцией, во-вторых, создаются риски перегрузки Конституционного Суда РФ в деле защиты прав и свобод человека, основ конституционного строя и по другим вопросам его компетенции, что автоматически влечет необходимость продолжения создания в субъектах РФ конституционных / уставных судов, которые по некоторым данным, однако требующим проверки, созданы только в 14 субъектах РФ из 85.
Что касается прокуратуры, то конституционные реформы коснулись и этого важного органа государственной власти. В частности, если до проведения конституционной реформы в ч. 1 ст. 129 Конституции РФ закреплялось, что компетенция и организационно-функциональные вопросы регулируются федеральным законом, то в современной редакции этой нормы конституции дается определение понятию прокуратуры, которое является более объемным по сравнению с тем, которое закреплено в федеральном законе о прокуратуре.
Что это дает для практики деятельности органов прокуратуры или для вопроса о реформировании надзорных ведомств в аспекте осуществления правоохранительной функции государства или вообще для теории конституционного права, правоохранительной деятельности, иных отраслей российского права? Представляется, что, во-первых, если конституционные положения, в дефинитивном смысле, определяют прокуратуру РФ как единую федеральную централизованную систему органов государственной власти с указанными основными полномочиями, топри сопоставительном анализе редакции ч. 1 ст. 129Конституции РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона No 22021 «О Прокуратуре Российской Федерации» выявляется следующее.
В указанной норме закона о прокуратуре, прокуратура — это такая централизованная система органов власти, которая действует от имени РФ, т. е. от имени государства.
С этой позиции нормы Конституции России, по словам Н. С. Бондаря, наполненные конституционно значимой энергией не сужают, а наоборот расширяют роль и место прокуратуры в общем государственном механизме охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, поскольку в конституционной интерпретации учредительных положений
Основног озакона прокуратура стоит на страже основных ценностей государства и общества — прав и свобод человека и гражданина, и хотя по закону о прокуратуре она действует от имени государства, все же в новой редакции ч. 1 ст. 129 Конституции РФ выявляется социальная направленность деятельности органов прокуратуры, поскольку охраняя и защищая интересы неопределенного круга лиц, прокуратура именно обеспечивает охрану и защиту прав, свобод и законных интересов граждан, следовательно, действует не только от имени государства, но и в интересах людей, населения, граждан9.
Это означает, что в конституционно правовой науке и иных смежных с ней отраслях права выявляется самостоятельный наукометрический аспект социальной направленности деятельности российской прокуратуры, имеющий исследовательский теоретический и практический потенциал.
Таким образом, условия конституционной реформы прокуратуры как органа власти, осуществляющего правоохранительную функцию государства, позволяют сделать вывод о расширении объема функциональности надзорных ведомств исходя из их социальной значимости и в аспекте социальной направленности прокуратуры, что стало возможным только в условиях внесения поправок в Конституцию РФ.