Файл: Лицо привлечено к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность при сдаче в аренду жилого помещения третьим лицам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 17
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Предпринимательское право
Группа
Студент
МОСКВА 202
Задание 1.
Лицо привлечено к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность при сдаче в аренду жилого помещения третьим лицам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как вы оцениваете такое решение суда?
Что должен принять во внимание суд при принятии решения по данному делу?
Ответ на каждый вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ:
Судебное решение о привлечении лица к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность при сдаче в аренду жилого помещения третьим лицам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 171 УК РФ, незаконная предпринимательская деятельность, совершенная с использованием юридических лиц или иных организаций без образования юридического лица, влечет уголовную ответственность.
Также в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимательская деятельность без государственной регистрации или с осуществлением такой деятельности до ее регистрации влечет наложение административного штрафа.
При принятии решения по данному делу суд должен учитывать обстоятельства, связанные с характером деятельности, ее продолжительностью, размером причиненного ущерба и другие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ.
Таким образом, решение суда о привлечении лица к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность при сдаче в аренду жилого помещения третьим лицам без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является законным и обоснованным на основании действующих норм российского законодательства.
Задание 2.
Участники товарищества на вере «Иванов и компания» обратились в арбитражный суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарищества. ИФНС возражало против исковых требований в связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 66 ГК РФ участниками товарищества на вере могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, в то время как в составе товарищества «Иванов и компания» были только физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Какое решение должен вынести суд?
Какие существуют юридические основания для отказа в регистрации коммерческой организации – товарищества на вере?
Ответ на каждый вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ:
Суд в данном случае должен вынести решение в пользу ИФНС. Согласно п. 5 ст. 66 ГК РФ, участниками товарищества на вере могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Физические лица без статуса индивидуального предпринимателя не могут быть участниками такого товарищества. Следовательно, решение ИФНС об отказе в государственной регистрации товарищества было принято в соответствии с законодательством.
Существуют несколько юридических оснований для отказа в регистрации товарищества на вере. Кроме требования о наличии хотя бы одного индивидуального предпринимателя или коммерческой организации среди участников, такое товарищество должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, иметь наименование, указывающее на его организационно-правовую форму (товарищество на вере), и содержать сведения о его участниках и размерах их долей в уставном капитале (ст. 65 ГК РФ). Также необходимо предоставить документы, подтверждающие право на использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 66 ГК РФ). Если эти требования не соблюдены, то ИФНС вправе отказать в регистрации товарищества на вере.
Задание 3.
Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации акционерного общества «Капитал», учрежденного одним лицом – общественной организацией инвалидов «Поддержка», мотивировав свой отказ отсутствием в уставе в нарушение ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сведений о структуре и компетенции органов управления акционерным обществом и
порядке принятия ими решений, порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечне вопросов, решение по которым принимается органами управления акционерным обществом квалифицированным большинством голосов или единогласно.
Правильно ли поступил регистрирующий орган с учетом того обстоятельства, что АО «Капитал» является «компанией одного лица»?
Ответ на вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ:
Регистрирующий орган правильно поступил, отказав в государственной регистрации акционерного общества «Капитал», учрежденного одним лицом – общественной организацией инвалидов «Поддержка». Согласно статье 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в случае учреждения акционерного общества одним лицом, устав акционерного общества должен содержать сведения, указанные в п. 2 ст. 15 указанного закона, а также указание на то, что общество является компанией одного лица.
При этом, согласно п. 2 статьи 15 указанного закона, устав акционерного общества должен содержать обязательные и иные сведения, включая сведения о структуре и компетенции органов управления акционерным обществом, порядке принятия ими решений, порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечне вопросов, решение по которым принимается органами управления акционерным обществом квалифицированным большинством голосов или единогласно.
Таким образом, в данном случае регистрирующий орган правильно отметил отсутствие в уставе компании одного лица сведений о структуре и компетенции органов управления акционерным обществом и порядке принятия ими решений, что является основанием для отказа в государственной регистрации.
Задание 4.
Арбитражный суд признал неправомочным собрание кредиторов должника ООО «Меридиан». При этом суд исходил из того, что при его проведении были нарушены требования ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым принятие решения о ведении определенной процедуры банкротства в отношении должника относится к компетенции собрания кредиторов. Как следует из материалов дела, в суд было представлено решение Первого собрания кредиторов ООО «Меридиан» о введении в отношении должника внешнего управления. В собрании кредиторов участвовало два кредитора: АО «Ромашка» и ООО «Марсианин», обладающие в совокупности 45% голосов. При каких условиях собрание кредиторов считается правомочным?
Ответ на вопрос необходимо обосновать ссылками на действующие нормы российского законодательства и (или) позиции высших судебных инстанций.
Ответ:
Согласно статье 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, собрание кредиторов является компетентным органом для принятия решений по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам, касающимся ведения процедуры банкротства. При этом собрание кредиторов считается правомочным, если на нем присутствуют кредиторы, имеющие в совокупности не менее 50% голосов всех кредиторов, а также если оно проведено в соответствии с требованиями законодательства (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, в данном случае собрание кредиторов ООО "Меридиан" считается неправомочным, так как на нем присутствовали кредиторы, обладающие менее 50% голосов, и, соответственно, оно не могло принимать решения по вопросам ведения процедуры банкротства в отношении должника.