Файл: М. П. Арутюнян д иректор Школы педагогики двфу доктор философских наук.doc

Общая цель данной темы заключается в философском понимании феномена и сущности человека, его специфической бытийственной позиции в мире, исторических форм его эволюции и смысложизненных ориентиров его духовности.

Студенты должны принять во внимание, что философская антропология отличается от физической, культурной, структурной антропологии тем, что в ней проблема человека ставится на основе междисциплинарного диалога всей духовной культуры. Если физическая антропология имеет чисто инструментальный характер, культурная антропология
оставляет в стороне биологические детерминанты развития человека, а структурная антропология фактически являет собой метафизику этнологии, то философская антропология исследует весь феномен человека с целью вскрыть его сущностное своеобразие, способ бытия в пространстве между природой и обществом. Не следует думать, что философская антропология есть продукт специальных исканий Макса Шелера
в 20-х гг. ХХ в. Свое настоящее начало она берет еще в сократовской постановке проблемы человека, проходя затем сквозной линией через всю историю философии. Всюду, где философия рассматривает в качестве проблемы феномен и сущность человека, речь идет о философской антропологии.

Студентам полезно знать, что некоторые философские системы рассматривают проблему человека как главную по значению и центральную по месту в структуре философского мышления. В этих системах проблеме человека подчинены все остальные разделы философии – онтология, гносеология, праксиология, аксиология. Такой подход ничего не меняет в сущности философского знания, остающегося предельно универсальной формой самопознания человека. В любом случае проблема человека – отправная точка для любого варианта философского мышления.
Нет смысла создавать специальную философскую антропологию, как это сделали Макс Шелер, Хельмут Плесснер и Арнольд Гелен. В философии антропологический контекст остается ее вечным фундаментом.

Сразу поясним, почему в начале ХХ в. появились специальные антропологические концепции. Дело в том, что в решении проблемы человека до этого преобладали объективистские подходы, подчиняющие сущность человека либо объективным законам природы, либо объективным законам духовного мира, либо объективным законам социального мира. Не вдаваясь в философские тонкости, поясним, что объективизм не берет во внимание особую специфичность человеческого бытия в мире, особое предназначение человека, который как бы поглощается объективной необходимостью сил надчеловеческого масштаба. Начиная с Серена Кьеркегора философия встает на путь

---

субъективистского
истолкования сущности человека. Это был новый подход, открывающий возможность заглянуть во внутренний мир человека, применяя к нему индивидуализирующий масштаб, вскрывая незамеченные доселе пласты экзистенциального аспекта бытия, обнаруживая перспективы исследования глубинных структур психики человека. Можно просто перечислить те новаторские фигуры, с именами которых связаны новые подходы к философской антропологии, – М. Шелер, Х. Плесснер, А. Гелен,
З. Фрейд, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Г. Марсель, А. Камю, Ж.-П. Сартр,
Э. Кассирер. Существует большая литература для тех, кто хотел бы глубже изучить эту тему.

Различие подходов к проблеме человека свидетельствует о том, что сам человек как предмет философского анализа несводим к какой-либо односторонней сущности, что его бытие в мире многокачественно, многоуровнево и многомерно, что его жизнедеятельность связана со всеми природными, общественными и духовными факторами. Объективистский подход к человеку никому не запрещен, ибо сама философия многомерна и многокачественна. Но у него есть свои границы, не позволяющие создать полную картину бытия человека в мире. По этой причине Ж.-П. Сартр своим экзистенциализмом пытался дополнить марксизм, ценность которого он, будучи крупным философом, прекрасно понимал. По той же причине М. Хайдеггер вступил в конфронтацию со своим учителем Э. Гуссерлем, создав синтез феноменологии и экзистенциализма, побудив Гуссерля впоследствии согласиться со своим философским проектом. По той же причине М. Шелер свернул с феноменологического пути и приступил к своему сугубо антропологическому исследованию. Студенты должны понимать, что в хорошей философии нет случайных, необязательных событий, но есть своя логика развития.

Многомерность феномена и сущности человека является причиной как множества аспектов его постижения, так и единства всех подходов. Человека невозможно разделить на аналитические части и каждую из них рассматривать обособленно. Из всех объектов познания человек меньше всех допускает такую возможность. Но и механически сложить все подходы в одну общую корзину тоже невозможно. Это означает, что в решении проблемы человека нужны синтезирующие подходы многоуровневого свойства. Рассмотрим это на примере соотношения биологического и социального в человеке. В мире природы у человека есть свое законное место, выраженное в наличии у него собственных биологических качеств. Но при описании биологии человека он как бы выскальзывает из общего ряда живых существ, как бы не находит своего постоянного места рядом с ними. Это обстоятельство Х. Плесснер назвал «эксцентричностью» бытия человека в мире. Но ведь с такой биологией человек вечно будет «слабейшим из тростников», как образно выразился Блез Паскаль. И человек как бы вырастает над миром природы, возвышается над ним посредством создания другого мира, становясь общественным существом. То, чего не может отдельный индивид, может общество. Ни биологический, ни социальный план бытия у человека не является исключительным, напротив, именно из специфики его биологии надо увидеть его общественную сущность, а из его социальности выводить все, что творится с его биологией. Взаимоопосредование биологического и социального в ХХ в. стало одной из важных проблем философской антропологии.

---

Студенты должны принять во внимание, что у человека есть еще один аспект бытия, важный для понимания его феномена и сущности.
У него есть свой внутренний мир, своя психика, своя духовность. Но и здесь все не так просто. Психика есть и у животных, есть у них и свой внутренний мир. Но человек снова как бы выскальзывает из общего психического ряда, ему как бы тесно и неуютно в нем. Не может человек ограничиться наличием в нем раздражимости, ощущений и инстинктов, нуждается он в чем-то более высоком, подходящем к его способу бытия в мире. М. Шелер пошел по этому пути анализа и пришел к выводу, что человека из общего психического ряда выводит наличие у него того, чем не располагает ни одно животное. Это – духовность. М. Шелер определил дух как то, что не привязано к жизни, как «сверх-жизнь».

Суть этой проблемы была схвачена еще Аристотелем, определявшим человека как «политическое животное», видевшим в нем воплощение разумной души, понимавшим, как посредством языка и памяти возможно общение между людьми. Все это он выразил в терминах своего времени, проявив гениальную философскую интуицию. Студенты могут самостоятельно выделить антропологический контекст различных философских систем, чтобы убедиться, как мыслители разных эпох, отличных друг от друга философских направлений, мировоззренческих ориентаций ищут способ показать, что только человек способен выйти за пределы природного бытия (трансцендировать природу), что только он обладает осознанием своего особого места в мире. Если теоцентрически ориентированные мыслители Средневековья видели в человеке нечто среднее между зверем и ангелом, «человеческого Бога», образ и подобие Бога, то мыслители Нового времени устами Ламетри усматривали в человеке то машину, то растение. В этом интервале от небесного до земного и живет философская мысль о человеке. Студенты должны понимать, какую точку в этом интервале занимает та или иная антропологическая концепция.

Вопрос о происхождении человека находится на этой же плоскости. Откуда человек? Посланник небес? Венец природной эволюции?
Это проблема антропогенеза. Но ведь человек как социальное существо не может рассматриваться в отрыве от происхождения общества. Если понимать антропогенез и социогенез как нечто единое, то эта проблема обретает смысл антропосоциогенеза, в котором между становлением человека и развитием общества нет глухой границы. Это один и тот же процесс, проходящий по одним и тем же законам. Как в человеке заложено его социальное начало, так и в обществе есть его человеческий масштаб. На пересечении этих двух измерений находится понятие личности – концентрации социального в человеке. В понятии индивида указывается на абстрактное выделение в составе человечества его отдельных особей. Напротив, в понятии индивидуальности выделение отдельного лица из общей массы приобретает предельно конкретный характер: каждая человеческая индивидуальность уникальна. Но есть уникальность особого рода – когда личностное в человеке поднимается на максимальную высоту. Тогда мы говорим об

---

исторической личности как наивысшей концентрации социального в человеке. Студенты могут сами подобрать примеры исторических личностей. В этих терминах указаны различные грани антропосоциогенеза: человек становится человеком в общем социальном процессе развития человечества, занимая свое личностное место в конкретной социальной структуре, соотносясь с другими людьми на основе своей индивидуальности. Это общий закон антропосоциогенеза, но он проявляется по-разному в различных исторических эпохах.

Смысл жизни человека зависит от его самосознания, способности определить, какое место в обществе отвечает его индивидуальности, какой вид деятельности может максимально раскрыть его талантливость, какое социальное призвание может принести ему максимальное моральное удовлетворение. Если человеку дано все это понимать, то он становится свободным творцом общего блага. Если нет, то человек попадает в плен бездуховности, то есть бессмысленного существования. Бездуховное бытие неподлинно, оно стремится к свободе «от» – от работы, от ответственности, от обязанностей, от коллектива. Подлинное духовное бытие стремится к свободе «для» – для творчества, для развития, для коллективной солидарности, для любви, для дружбы.
Но и ценности здесь разные. Ценности первой свободы – мнимые.
Ценности второй свободы – истинные. Первые ведут к массовому обезличиванию. Вторые – к конструктивной самореализации. Есть ранг ценностей – он служит для того, чтобы жизненный выбор совершался в интересах как самого человека, так и общества, чтобы видеть, «где этикетка, а где этика». Из этого ранга извлекается смысложизненная ориентация человека. Студенты могут сами указать на особенности разных смысложизненных ориентаций – в диапазоне от крайнего эгоизма до социального самопожертвования во имя общего блага.
Тема 15. Общество как объект философского осмысления
Эволюция философского понимания общественной жизни людей и ее истории. Проблема построения теоретической модели общества. Структура общества. Общество как саморазвивающаяся система. Гражданское общество и государство. Культура и цивилизация; критерии их типологии. Аналитические и синтетические концепции цивилизаций. Проблемы кризиса, распада, взлета и упадка, становления и уровня развития культур и цивилизаций.

---

Логика истории, и ее смысл. Вариативность конкретных исторических процессов (регресс, прогресс, цикл, забегание, отставание, отклонение, тупиковые варианты). Специфика необходимости в историческом процессе. Соотношение стихийности и сознательности. Проблема типологизации исторического процесса (О. Шпенглер,
К. Маркс, А. Тойнби, М. Вебер). Философия истории о динамике общественного развития и социальном прогрессе. Человек в историческом процессе. Насилие и ненасилие: их разновидности. Стимулы и потенциалы общественного развития.

План семинарского занятия
1. Смысл и направленность исторического процесса.

2. Проблема типологизации исторического процесса.

3. Общество как саморазвивающаяся система.
Методические рекомендации
В данной теме перед студентами стоит основная задача понимания сущности и структуры общественной жизни, главных детерминант общественного развития, раскрытия движущих сил исторического процесса, его формационного и цивилизационного проявлений, понимания логики истории и динамики общественного развития.

Из историко-философского введения студенты уже узнали о том, что философская проблема общества была поставлена еще в рамках древней философии. Это не был чисто теоретический интерес: речь шла о практических возможностях гармонического устройства общественной жизни. В трудах лучших социальных философов Древней Греции Платона и Аристотеля не ставились фундаментальные проблемы общественной жизни. Напротив, весь нерв социально-философской мысли был сведен по сути к социологическому анализу реально существовавших социальных структур. На фоне натурфилософского космоцентризма проблема общества не выглядела основополагающей. Отсюда и скромные результаты постижения движущих сил общественного развития.
С точки зрения Платона достаточно последовать идее общего блага, природного предназначения каждого человека, стимулировать выдвижение наиболее мудрых к кормилу государства, наиболее мужественных к его защите, а наиболее трудолюбивых к его материальному обеспечению, – и социальная гармония воспоследствует сама. Аристотель пытался найти предпосылки социальной гармонии, обдумывая экономические проблемы собственности и пользования, пытаясь соединить личные и общественные интересы.

До тех пор, пока социально-философская мысль тяготеет к эмпиризму, вопрос о сущности общества напрямую не ставится. Напротив, теоретическое

---