Файл: М. П. Арутюнян д иректор Школы педагогики двфу доктор философских наук.doc

рассмотрение общественной жизни подчиняет эмпирический подход концептуальному объяснению, в котором строится общая модель общества, его базовых черт, относящихся не к конкретным социальным системам, а к «обществу как таковому». Впервые такую модель построил французский мыслитель XIX в. Огюст Конт. Хотя Конт именовал свою теорию общества придуманным им самим словом «социология», это была не социологическая, а именно философская теория общества.
В дальнейшем студенты должны уметь различать общефилософский и общесоциологический подходы к изучению общественной жизни. Социологию в основном интересует структурная организация общества, способ связи отдельных элементов социальной системы в одно целое. Философский подход отличается масштабом охвата содержания общественной жизни, включая специфическое бытие человека в качестве социализированной личности, живущей на пересечении экономических, политических, социальных и духовных связей с другими людьми. Для философского подхода человек – это особая социальная реальность, которую нельзя игнорировать в общефилософском исследовании.

Философское исследование общественной жизни получило наименование «социальной философии». Главная теоретическая задача социальной философии – раскрыть способ связи отдельных людей в единую социальную систему. Здесь возможны различные варианты подхода к этому вопросу. Первый подход назовем «идеалистическим». Суть его в том, что силой, собирающей множество людей в один социальный
организм, объявляется духовное сплочение, идейная солидарность, моральное единодушие, конфессиональное предпочтение или идеологические соображения. Студенты могут рассмотреть взгляды Огюста Конта, чтобы увидеть, какое огромное значение он придавал интеллектуальному единству людей как фактору сплочения социального организма.

Второй подход можно назвать «натуралистическим». Здесь человек понимается как точка пересечения могучих природных сил, вынуждающих его искать опору в союзе с себе подобными для защиты своей жизни от превратностей изолированного существования. Природа как бы подводит человека к необходимости совместного существования перед угрозой неминуемой гибели. Такой подход не делает большого различия между природой и обществом, уподобляет общественную жизнь жизни природного мира

---

, а Герберт Спенсер вообще рассматривал устройство общества по аналогии с живым организмом. Натурализм не сводится к одной модели объяснения – он гораздо шире по спектру, по сравнению с указанным определением.

Третий подход – «органистический». Его не следует путать с идеями Спенсера, так как здесь речь идет не об аналогии общества с живым
организмом, а о наличии особой социальной целостности, которая существует «до своих частей» и полностью определяет бытие своих элементов. Для органицизма общество есть постоянная онтологическая категория, целостная органическая система, сама себе создающая недостающие ей части. Человек рассматривается здесь как подчиненный исторический материал, не имеющий самодовлеющей общественной жизни. Логика развития общества для органицизма – первичная по отношению к отдельным индивидам.

Четвертый подход называется «функциональным» и характеризуется тем, что люди связаны в общественное целое социальным структурированием отдельных функций и их распределением между отдельными индивидами. Общество здесь – простая функциональная целостность. Быть членом общества – значит нести какую-либо социальную функцию. Попутно укажем для студентов, что в социологии этот подход получил именование «структурно-функционального анализа». Именно в этой модели объяснения философия и социология получают максимальное методологическое сближение. Но и философия в этом подходе имеет наиболее низкий эвристический потенциал в силу предельного упрощения сущности общественной жизни.

Пятый подход получил популярное именование «исторического материализма». Его авторы – немецкие мыслители XIX в. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Их подход – это грандиозный теоретический замысел, в котором можно выделить новаторское понимание сущности общественной жизни как надприродной формы жизни, анализ материального производства как сущностного способа обеспечения этой жизни, выделение производственных отношений и их эволюции как движущих сил развития общества, трактовку этого развития как формационного процесса (отсюда и термин «общественно-экономическая формация»), использование формационного подхода для интерпретации понятия истории, объяснение сущности человека как результата воздействия на него всей системы общественных отношений, подведение экономического фундамента под все другие сферы жизни общества. По сути, для Маркса и Энгельса понятия «человек», «общество», «история», «природа», «труд» стали составными частями единого теоретического подхода, целью которого было научное объяснение законов общественного развития, в силу чего теория Маркса и Энгельса иногда именуется «научным коммунизмом», имея в виду, что объективное формационное шествие человечества направлено к коммунизму. Студенты могут ознакомиться с критикой идей Маркса и Энгельса со стороны философа

---

XX в. Карла Поппера, чтобы убедиться, насколько минимально единодушие относительно объективных законов истории. В своей книге «Нищета историцизма» Поппер вообще отрицает идею законов истории. Здесь мы имеем дело с одной из самых сложных проблем социальной философии.

Студентам будет сложно разобраться во всем многообразии философских подходов к сущности общества, поэтому есть смысл обратить внимание прежде всего на базовые понятия социальной философии. Самый общий смысл слова «общество» – тот, где говорится об отличии общественно-исторического от природно-исторического. История общества связана с историей природы, но не совпадает с ней. Например, люди трудятся, создают культуру, социальные структуры деятельности, коллективы различного назначения и т. п. Ничего этого животные не делают. Общество и есть прежде всего универсальная, постоянно существующая, непрерывно развивающаяся предпосылка любого человеческого способа бытия в мире. Человек сознательно и бессознательно постоянно фиксирует свою имманентную принадлежность к универсальному бытию всего человечества.

Менее общий смысл слова «общество» возникает тогда, когда мы говорим, что общество – это не отдельный человек, а нечто большее.
По отношению к отдельному человеку общество есть не что иное, как социальная система. Человек становится общественным существом не сам по себе, а благодаря социальной системе, в которой протекает его жизнедеятельность. Это уже более конкретный уровень рассмотрения понятия общества. В определенных социальных системах люди рождаются, воспитываются, овладевают национальными чертами культуры, подчиняются правилам и нормам этой системы и несут наказания за нарушения этих норм. Слово «социальное» и выражает этот уровень социально-философского анализа общественной жизни. На этой почве появилась социология как наука, задача которой рассмотреть различные способы соотношения индивидуального и социального. Для общего понимания сущности социального существует так называемая общесоциологическая теория, а для частного анализа различных социальных явлений существуют многочисленные частно-социологические теории (социология семьи, социология города, социология спорта, социология образования и т. п.) Студенты могут сами добавить другие аспекты частно-социологических исследований.

Также важно знать лучших авторов общесоциологических теорий общества. Это Макс Вебер, Питирим Сорокин, Эмиль Дюркгейм, Толкотт Парсонс, Вильфредо Парето, Роберт Мертон, Раймон Арон. В их трудах представлены различные методологические варианты исследования сущности социального вообще. Надо понимать, что все они опираются на общие социально-философские представления, из которых они извлекают менее общий уровень своей теоретической работы. Подробный анализ их творчества свидетельствует о том, что в решении этой проблемы имеют место различные подходы.

---

Общество – это не только надприродный уровень бытия человечества, не только конкретная социальная система, но еще и исторический процесс. Студентам важно понять, что общество не просто имеет параметры времени, но оно качественно преобразуется, переходит на более высокий (прогресс) или на менее высокий (регресс) уровень своего поступательного развития. В развитии общества есть свои движущие силы, своя логика, свои закономерности, которые пытается понять так называемая «философия истории», главным предметом которой является сущность исторического. Идея общественного прогресса – дитя Нового времени. С этого времени берут свое начало и первые крупные работы по философии истории. Студентам будет очень полезно рассмотреть специфику этого направления на примере работ Джанбатиста Вико, давшего масштабный анализ смены эпох в истории человечества.

Для более глубокого изучения данной темы следует провести сопоставление двух подходов к сущности и динамике истории – формационного и цивилизационного. Для формационного анализа история есть реализация единой и непрерывной логики исторического развития в границах всего человечества. К. Маркс прямо писал о коммунизме как закономерном результате общественного прогресса. Но для цивилизационного подхода нет такой всеобщей динамики, а есть конкретные цивилизации, отличающиеся друг от друга, стоящие на разных экономических, политических, социальных и духовных основаниях. Если формационный подход настаивает на единстве истории, то цивилизационный – на многообразии. Новейшее время показало, что историю невозможно втиснуть в прокрустово ложе единой логики, что есть различные типы цивилизаций, которые всегда будут либо союзниками, либо врагами, о чем ярко повествует Самюэль Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций». Но обе версии философии истории скорее дополняют друг друга, нежели конкурируют.

Смысл всех общефилософских, общесоциологических, частносоциологических, историософских, политологических, политэкономических исследований становится понятным, если во всем этом содержится мысль об общественно-исторической судьбе человека. Сама трактовка общественного прогресса таит в себе вечный вопрос: «Во имя чего или во имя кого?». История не движется к «вечному миру» (И. Кант), не завершается «концом истории» (Ф. Фукуяма), а скорее подчиняется логике противоречия между гуманизмом и антигуманизмом. Человек не просто живет исторической жизнью – он стремится оказывать активное влияние на ход истории, борясь за свои цели и идеалы. Формы социальной активности были разными в разные эпохи исторического развития человечества.

---

Тема 16. Будущее человечества (философский аспект)
Современная общепланетарная цивилизация, ее особенности и противоречия. Всеобщие масштабы техногенной цивилизации.
Комфорт как высшая ценность техногенной цивилизации. Информационное общество: перспективы его развития и особенности проявления. Социально-гуманитарные последствия перехода общества к информационной цивилизации. Перспективы ноосферной цивилизации. Глобальные проблемы: признаки, возникновение, сущность, содержание. Классификация глобальных проблем. Особенности разрешения глобальных проблем.

Человечество перед историческим выбором. Коэволюционные сценарии будущего. Концепция устойчивого развития. Космические перспективы развития социума.
План семинарского занятия
1. Особенности современного этапа развития цивилизации.

2. Глобальные проблемы современности.

3. Проблема будущего цивилизации.
Методические рекомендации
Сразу укажем, что как научное направление футурология (исследование будущего) появилась в начале 40-х гг. ХХ в. в разгар второй мировой войны. Но тема будущего в истории человечества никогда не теряла своей актуальности. Студенты должны понимать, что, когда появляется новое научное предприятие, то оно быстро обрастает обоснованиями, методологией, методикой, кругом исследователей и научных центров. Футурология была вызвана к жизни мощными геополитическими сдвигами, осознанием кризисного характера развития мировой цивилизации, опасными экологическими последствиями бурного развития промышленных технологий, а также непредсказуемыми процессами начавшейся глобализации. Футурология сразу стала ареной деятельности крупных исследовательских организаций ранга знаменитого «Римского клуба», так как масштаб охвата проблем затрагивал весь земной шар.

Изучая данную тему, студенты должны обратить внимание на то, что главными инициаторами футурологических исследований стали западные страны. Дело в том, что именно западная жизнь со своим технократическим уклоном первой начала высвечивать весь клубок проблем современного развития. К этому добавляется то, что правящая элита США, предвидя поражение Германии, Италии и Японии во второй мировой войне, нацелилась на захват мирового господства в новых послевоенных условиях. Футурологические центры Запада были одновременно и частями властных структур. Но наиболее авторитетные организации не были привязаны к реальной политике конкретных стран, а имели подлинно общественный и прогрессивный характер.

---