Файл: М. П. Арутюнян д иректор Школы педагогики двфу доктор философских наук.doc

А вот дальше начинаются существенные различия. Что такое субстанция для Спинозы? Бог или природа, что одно и то же, ибо Спиноза пантеист, отождествляющий эти две главные категории. Представители марксизма не являются пантеистами, так как понятие Бога вообще исключают из своего мышления, а природу понимают как универсальное материальное единство, основу всего сущего, из которой возникает все, в том числе и человек, и общество. А у немецкого мыслителя XIX в. Гегеля концепция субстанции имеет совсем другой вид – это описание саморазвития Абсолютной идеи, которая сначала представляет собой чистую логическую конструкцию, по причине чего гегелевское учение иногда называют «панлогизмом». Студенты должны внимательно анализировать, есть в той или иной философской системе субстанциальный подход или он вовсе отсутствует.

Тогда укажем, какой может быть философская система, в которой нет субстанциального подхода. Это зависит от того, какая философская проблема является центральной для мыслителя. Представители экзистенциализма охотно рассуждали о бытии – Мартин Хайдеггер написал книгу «Бытие и время», а Жан-Поль Сартр – книгу «Бытие и ничто».
Ничего субстанциального в их подходах нет, так как оба ведут главный разговор о бытии человека в мире. Они не ищут мировое начало, ибо видят в человеке такое бытийственное положение, исходя из которого человек раскрывает смысл всего бытия, всякой вещи, всякого состояния. Здесь подход – онтологический, но не субстанциальный.

Студентам полезно знать, что есть мыслители, вообще отрицающие правомерность онтологического подхода. Самый яркий пример – российский мыслитель Николай Бердяев, считавший, что философская онтология в принципе неверна, что философию нельзя строить как онтологию. Бердяев – персоналист, видящий в личностной персоне главный предмет философии, а в бытии личности – основание свободы, творчества, мышления. Опасность онтологии Бердяев видит в том, что она растворяет личность в отвлеченных категориях, вытесняет личность из структуры бытия. Бердяева устраивает только такая онтология, в которой личности было бы возвращено ее бытийственное место, в которой персона человека была бы главным бытийственным событием. Не найдя такой философской системы, Бердяев вообще отказал онтологии в праве на существование.

При изучении данной темы следует иметь в виду, что онтология не может быть устранена из структуры философского мышления. Ведь самое простое определение бытия указывает на все, что так или иначе

---

существует. Прежде чем рассуждать о свободе, творчестве, мышлении, самосознании, мы должны решить, кто творит, кто мыслит, кто осознает себя. В любом случае в начале философской мысли лежит основополагающее онтологическое соображение. Хаос и порядок – в самом бытии вещей, которые реально, на самом деле, в самой действительности либо перемешались и перепутались, либо встали в стройную систему. Пространство и время – это категории реального бытия, в которое и мы сами включены в качестве бытийствующих субъектов. Движение и покой – в самих вещах, а не в нашем воображении. Научная мысль вообще обращена к онтологической проблеме хотя бы потому, что видит мир в категориях «физической реальности», «химической реальности», «биологической реальности» и т. п. Все это – вещи, процессы и состояния бытия, то есть реально существующего, в принципе неуничтожимого, меняющего только свои формы, но всегда сохраняющего свое содержание.

Студенты должны усвоить, что философская онтология как обязательный аспект любой философской системы может быть либо монистической (сводящей мир к единству), либо плюралистической (сводящей мир к множеству). Поясним, почему это различие важно. Онтологический монизм видит мир как реализацию одного общего начала во всем. Напротив, онтологический плюрализм видит мир как множественный, состоящий из относительно самостоятельных компонентов. Монизм обедняет взгляд на мир, универсализирует его свойства, но выигрывает в том, что мир получает одно общее объяснение. Плюрализм обогащает взгляд на мир, вносит в него разнообразие, но проигрывает в том, что различные миры получают различное основание. Яркий пример монизма – атомизм Демокрита. Для него весь мир составлен из атомов и пустоты, даже человеческая душа. А для религиозных учений душа имеет особое бытие в мире, основана на бытии Бога, не имеет в себе материального или атомного состава. Выход из этой ситуации состоит в том, что в бытии следует отличать то, что имеет абсолютный характер, от того, что имеет относительный характер. К категории Абсолюта нельзя относить все, что существует. Атомное строение вещей – не абсолютно, ибо оно предполагает бытие только физических вещей. А как быть с бытием общественным, состоящим из социального взаимодействия живых человеческих личностей, имеющих свой духовный мир, свои духовные ценности? А бытие красоты тоже сводимо к атомам, к материальному или здесь есть нечто особое, нематериальное, сверхчувственное, идеальное? Студентам очень полезно на семинарском занятии самостоятельно поразмышлять на эту тему, чтобы ясно осознать трудность решения таких философских проблем.

---

Возьмем другой пример – плюралистический подход к пониманию мира, а именно, философскую школу прагматизма Уильяма Джеймса и Джона Дьюи. Почему для прагматизма мир имеет множественный характер? А каким еще быть миру, если в нем живут люди. охваченные определенной внешней средой, опытно адаптирующиеся к этой среде, извлекающие из этой среды свои знания о мире, которые одновременно являются и оценками полезных или вредных вещей, если у жителей тропиков внешняя среда обитания не такая, как у жителей северных территорий, если содержание жизненного опыта связано с миром, в котором он накоплен? Прагматизм вообще очень тонко дифференцирует свое понимание мира, видя в истине максимальное приближение к полезному освоению вещей. Здесь может быть только «плюралистическая Вселенная», как выразился в своих книгах Уильям Джеймс. У него речь идет не о множественности миров, как у Джордано Бруно, а о множественности положений человека во Вселенной, о множественности содержания опыта, о множественности подходов к обустройству человеческого бытия в мире.

Философская онтология станет для студентов еще более понятной, если во внимание будет принято наличие особых категорий онтологии. Надо научиться распознавать их и тем самым облегчать себе задачу понимания проблем онтологии. Всюду, где речь идет о существовании, сущности, реальности, действительности, бытийственном, объективном, материальном, физическом, пространственном, движущемся, развивающемся, имеет место онтологический аспект философствования. Если же речь идет об истине, о причинности, закономерности, о фактах, теориях, гипотезах, предвидении, прогнозе и т. п., имеет место так называемая «гносеологическая проблема», то есть проблема познания, а не бытия. Ведь познание существует только как познавательная деятельность людей, наделенных сознанием. Когда В. И. Ленин написал «В мире нет ничего, кроме движущейся материи», то он имел в виду, что все остальное существует на этом универсальном, монистическом, реальном, действительном основании. Нет этого основания – значит нет ничего, о чем можно говорить. На этом едином субстанциальном начале существует все, что входит в понятие мира, – все модусы, все свойства, все процессы, все отношения, все относительные состояния, которые могут меняться, не нарушая незыблемости материального единства мира. Значит, студенты должны внимательно отнестись к системе категорий философии, увидеть их многоуровневость, иерархичность, соподчиненность, иначе все они смешаются в кучу и не позволят использовать себя в качестве узловых пунктов нашего мышления. Философская онтология и вырабатывает эту категориальную строгость, стремясь придать исследуемому объекту только те свойства, которые принадлежат ему реально, бытийственно, а не по нашей субъективной прихоти.

---

Студентам будет легко соблюдать эту категориальную строгость, если принять во внимание способ бытия всего существующего. На чем основано бытие той или иной вещи – на это ориентировано и познание этой вещи, и ценностное отношение к этой вещи, и способ практического применения этой вещи. Зная способ бытия, мы прикасаемся к тайне рождения вещей. Это хорошо видно на примере бытия культуры, то есть всего того, что произведено человеком в виде материальных и духовных ценностей. Почему стены домов можно красить и перекрашивать, а на холсте реставрируемой картины нельзя ничего менять, а надо скрупулезно восстанавливать все до прежнего состояния? Не исчезнет ли красота, если чуть изменить на картине тональность красок или сочетание линий? Анализ способа бытия и является одной из проблем онтологии. Именно эта проблема и создает прочную связь философии со всеми отраслями культуры, заинтересованной в своем творческом самосознании. Вещи природы существуют иначе, чем вещи культуры. Бытие человека диалектически противоположно бытию общества. Символические конструкции коммуникации существенно отличаются от материальных носителей информации. Эти примеры студенты могут продолжить сами, понимая различие способа бытия. Все это говорит о том, что философская концепция бытия основана на глубоком понимании диалектики единства и многообразия мира, в бытии которого целое и части взаимопереходят друг в друга, взаимопредполагают друг друга, образуя неисчерпаемый объект онтологического философствования.

---

Тема 9. Проблема сознания
Сознание как субъективная духовная реальность и как условие воспроизводства человеческой культуры. Идеальное и материальное. Попытки определения сознания в истории философии. Генезис сознания с позиции естествознания, психологии, теологии, космологии. Мозг, психика, интеллект, сознание. Сознание, подсознательное, бессознательное. Интуиция и воображение. Мышление, память, воля, эмоции. Язык и мышление. Знак и значение, информация и сигнал. Проблема «искусственного интеллекта». Взаимосвязь психического, интеллектуального, духовного и культурного в сознании. Активность сознания и особенность ее проявления. Самосознание и личность. Структура самосознания (убеждения, самооценка, самоконтроль).
Духовная жизнь общества. Общественное и массовое сознание.
План семинарского занятия
1. Концепции сознания. Научная трактовка генезиса сознания.
Проблема бессознательного.

2. Сущность и структура сознания.

3. Сознание и информация. Сознание и язык. Проблема моделирования мышления.
Методические рекомендации
Студенты должны привыкнуть к тому, что философское размышление начинается с сущностного истолкования рассматриваемого предмета. Тем более это касается сознания – одной из труднейших философских проблем на протяжении всей истории философии. Здесь легко впасть как в вульгарное упрощение проблемы («Ну кто не знает, что такое сознание?»), так и в мистифицирующее усложнение («Не для человеческого ума задача!»). Сразу отметим, что для понимания сущности сознания недостаточно ресурсов здравого смысла и житейского опыта. Что касается мистического страха перед тайной сознания, то он легко рассеивается при наличии психологического, социологического, физиологического, лингвистического, педагогического научного материала, открывающего для нас жизненные проявления сознания. Памятуя о том, что всякая сущность так или иначе является, можно попытаться определить феноменальную картину сознания.

Целесообразно начать изучение этой темы с контекста науки психологии, которая всегда рассматривала сознание в качестве главного предмета своих исканий. Для психологии сознание есть скрытая от внешнего наблюдения субъективная душевная реальность, центр внутренней психической деятельности. Психология далеко продвинулась в исследовании сознания как рефлексивного ядра всей психики. Долгое время единственным способом психологического исследования сознания служила интроспекция, основанная на внутреннем рассмотрении психических процессов. При первой же возможности на помощь интроспекции пришла экспериментальная психология, основанная на приборной диагностике человеческой психики.

---