Файл: М. П. Арутюнян д иректор Школы педагогики двфу доктор философских наук.doc

3. Субъект и объект познания. Познавательные способности человека.

4. Знание и вера.

5. Проблема истины.
Методические рекомендации
При изучении данной темы студенты должны поставить перед собой цель раскрыть познание как высшую функцию сознания, разобраться в многоуровневой сложности структуры познавательной деятельности, получить представление о методологическом и методическом аспектах процесса познания, об основных познавательных способностях человека.

Философскую проблему познания именуют «гносеологической», так как гносеология есть раздел философии, где рассматриваются вопросы теории познания. Следует иметь в виду, что теория познания в высшем смысле этого слова может быть только философской, а не психологической, педагогической или логической. Философия и здесь играет свою интегрирующую роль по отношению ко всем частным исследованиям познания. Подход философии к изучению познания – сущностный, универсализирующий: все, что скажет философ о познании, относится ко всем его видам, формам, уровням, методам, установкам, основаниям, условиям, целям и т. п. Читая и конспектируя гносеологическую литературу, студентам полезно разобраться, что же имеет в виду тот или иной мыслитель под сущностью познания, так как точки зрения здесь далеко не одинаковы. Еще более разнятся подходы там, где речь идет о структуре процесса познания.

Поясним это на примере теории познания немецкого мыслителя
XIX в. Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. У Гегеля процесс познания принадлежит не человеку, а Абсолютной идее, лежащей в основе всякого бытия. В Абсолютной идее содержится вся информация о мире.
Эта информация сначала разворачивается в чистом виде – в форме развития логических понятий, по принципу восхождения от абстрактного (простейшего, одностороннего) к конкретному (сложнейшему, многостороннему, полному). Субъект познания – Абсолютная идея. Но ей нужен объект познания. Где его взять, если нет ничего, кроме чистых логических конструкций? Объект познания надо создать – и Абсолютная идея из себя порождает внешнюю природу. Но по своей сути природа отчуждена от духа – в ней есть механизм, химизм, жизнь, но нет высшего, идеи, духа. Здесь, в природе, дух как бы застыл, принял материальную оболочку, которая даже не имеет истории, не имеет развития во времени. Подлинное познание возможно тогда, когда дух избирает своим орудием человека, познающего мир, создающего человеческие средства познания – искусство, религию, философию. Но это – познание, в котором Абсолютная идея осуществляет процесс

---

самопознания, являя себя самой себе, что детально описано Гегелем в его интереснейшем сочинении «Феноменология духа», где показаны все ступени явления духа самому себе. Студенты на примере Гегеля могут убедиться, что такое философский идеализм, в том числе и в трактовке познания.

Идеалистическая теория познания Гегеля вполне последовательна. Но не менее последовательна и материалистическая теория познания, имеющая совершенно другой исходный принцип. Каков он? Студенты должны уяснить, что в философском материализме весь процесс познания совершается внутри материального мира, развитие которого рано или поздно порождает мыслящую материю, то есть человека. Для материализма человек – не орудие Абсолютной идеи, а биологическая предпосылка познания, практики, культуры, искусства, религии, общества. Человек сам является природным существом, которое своим трудом создает все неприродное, культурное, искусственное. Здесь познание включено в этот процесс человеческой жизнедеятельности – человек уразумевает мир, в котором он живет, чтобы преобразовать этот мир в форму, пригодную для его жизни.

Студенты должны усвоить, что материалистическое описание сущности познания можно вести в разных направлениях. Можно описывать сущность и структуру познания как чисто индивидуальный процесс, в котором отдельный человек воплощает собой весь ход познавательной деятельности, подобно Робинзону на необитаемом острове, в одиночку строящему свою жизнь. Такая версия материалистической теории познания получила остроумное именование «гносеологической робинзонады». Студенты могут познакомиться с книгой английского философа XVIII в. Джона Локка «Опыты о человеческом разумении», чтобы увидеть этот образец теории познания отдельного индивида. Локка очень заботило то, что у этого познающего мир индивида не должно быть даже намека на какие-либо врожденные представления, – только «чистая доска» сознания (лат. tabula rasa), на которой впервые пишутся иероглифы знания. Студенты на практическом занятии могут самостоятельно поразмышлять о том, какие стороны познания остаются незамеченными в локковской трактовке. Они должны увидеть, что у Локка начисто отсутствует социальный, общественный контекст познания, зато преобладает контекст психологический. Но даже этот индивидуальный, субъектный уклон теории познания Локка и в наше время составляет заметное историко-философское значение.

---

Материалистическая теория познания может быть и другой, более обоснованной. Философом, внимательно читавшим и Локка, и его предшественников и последователей, включая Гегеля и Фейербаха, был немецкий мыслитель XIX в. Карл Маркс. Молодой Маркс еще не успел погрузиться в политэкономическую проблематику, поэтому на первом месте у него стояли проблемы антропологии, онтологии и гносеологии. Маркс сумел ввести в теорию познания тот самый недостающий социальный контекст, который ведет теорию познания материализма в другом направлении. На этом пути у Маркса субъект познания предстает подлинным общественным существом, а весь процесс познания становится историческим, связанным с реальными формационными преобразованиями общественной жизни. Теория познания Маркса – это, по сути, составная часть его теории общественной сущности человека.
Все, что происходит с человеком, Маркс понимает как осуществление реальных жизненных отношений в обществе, обусловленных господствующими формами трудовой практики.

На семинарском занятии студентам будет полезно самостоятельно поразмышлять о том, какие стороны процесса познания можно раскрыть на основе марксистской гносеологии. Можно рассмотреть различные социальные механизмы производства, накопления и передачи знаний, чтобы убедиться, насколько плодотворна теория познания диалектического материализма Маркса, сумевшего воспользоваться идеями Гегеля о сущности объективного духа. Знания, наука, учреждения и организации – это формы объективации субъективного духа личности, занимавшего внимание Локка, не заметившего, какую роль в познании играют объективные, надличностные формы существования знаний.

Также студентам будет весьма полезно узнать, что теория познания Маркса органически связана с его антропологией, что их нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Внимательно читая труды Людвига Фейербаха, Маркс увидел, что у него сущность человека понимается абстрактно, внеисторически. Человек в философии Фейербаха – это реальное природное существо, тесно связанное с условиями земной жизни, но связь человека с природой у Фейербаха изображена так, как будто она всегда одна и та же. У Маркса связь человека с природой – исторически развивающаяся, по форме общественная, ведущая к историческому изменению самого человека. Самое слабое звено в философии Фейербаха – это его теория познания. В этой области Фейербах как бы застрял между Локком и Марксом. Чего не хватило Фейербаху? Понимания диалектики индивидуального и социального. Излишне увлекшись критикой своего учителя Гегеля, Фейербах прошел мимо его диалектических идей, ставших для Маркса плодотворной прививкой к материализму. На примере философской эволюции самого Маркса студенты могут убедиться, что человек живет в целостном духовном мире, где совершаются личностные открытия, которые становятся общественным достоянием, где есть незримая коммуникация между Марксом и Демокритом, Эпикуром, Гегелем, Фейербахом, то есть со всей историей философии, где личность познающего мир индивида является продуктом общественного развития, носителем мировой духовной культуры.

---

Та же самая диалектика индивидуального и социального справедлива и для понимания соотношения эмпирического и теоретического уровней познания. Студенты, читая литературу по этому вопросу, должны обратить внимание на то, что эмпирический уровень познания (наблюдения, измерения, эксперименты) всегда приносит нечто новое, еще не познанное (факты, события, явления, эмпирические закономерности). Ученый наблюдает то, что нуждается в теоретическом объяснении. Но его способ (метод) наблюдения зависит от его понимания, какой объект перед ним, какова его общая сущность. Весь корпус теоретических знаний как бы участвует в постановке эмпирического восприятия объекта. Ученый непосредственно лично наблюдает изучаемый объект, полагаясь на свою изобретательность, но теоретические помощники приходят к нему отовсюду – из книг, из журналов, из конференций, симпозиумов, совещаний, диссертационных советов, из телевидения, радио и Интернета. В распоряжении ученого – вся социальная кладовая теоретического знания.

Но то же самое справедливо и для эмпирического знания. Альберт Эйнштейн не сам проводил эксперимент с фотонами, а воспользовался опытами Майкельсона и Морли. Идею квантов излучения Макс Планк извлек из результатов измерений, проведенных другими исследователями. А вот творческая обработка эмпирических данных, их интерпретация, объяснение – это задача отдельных гениальных умов, творцов науки. Созданные ими теории входят в состав духовной культуры, на них учатся новые поколения исследователей, свидетельствуя, что процесс познания – это огромная коллективная работа всего человечества.

Студенты могут отдельно рассмотреть методы эмпирического и теоретического исследования, и это будет оправдано с дидактической точки зрения. Но надо иметь в виду, что в сочетании этих методов нет ничего шаблонного, стандартного. Процесс познания – это всегда путь в неизведанное. Тем не менее есть устоявшиеся определения того, что такое факт, гипотеза, теория, аксиома, закономерность, проблема, анализ, синтез и т. п. Студенты должны знать все эти вещи, чтобы легко оперировать информацией по истории науки, техники, открывая для себя страницы проникновения человечества в тайны природы, в сложности общественной жизни, в глубины технических открытий.

Надо знать и о вненаучных формах познания, чтобы научиться отделять истину от заблуждения, науку от лженауки, здравый смысл от парадоксов шарлатанства, Студентам полезно знать, что вненаучные формы знания редко обладают критериями истины, что здесь много субъективного простора для фантазии, игры воображения. Но они тесно связаны с обыденной практикой жизни, с общественными процессами экономики, политики, религии, искусства, спорта, семьи, массового поведения и т. п. Это тоже сфера знания со своим особым социальным предназначением и своим важным местом в структуре сознания личности. Без этого знания духовный мир людей был бы намного беднее, а наука потеряла бы свою опору в повседневности, которая питает ее своими жизненными запросами.

---

---