Файл: Вымогательство в системе преступлений по уголовному праву рф.doc
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 120
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.
Если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
2.3 Вымогательство, совершенное в крупном (п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ) и особо крупном (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) размерах
Минимальный стоимостный предел вымогательства, за который предусмотрена ответственность, закон не устанавливается. Следовательно, ч. 1 ст. 163 УК РФ должна применяться (при отсутствии квалифицирующих признаков) даже в случае минимальной стоимостной оценки объекта посягательства.
Свое отражение оценка размера ущерба находит в п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, совершенное в крупном размере и в п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в целях получения имущества в особо крупном размере.
Согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицируется вымогательство, совершенное в крупном размере, когда требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает двести пятьдесят тысяч рублей. При этом реального причинения ущерба потерпевшему не требуется.
Так, согласно приговору Центрального районного суда г. Сочи Пермяков С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем направления SMS- сообщений на абонентский номер потерпевшего, потребовал от последнего передачи ему в безвозмездное пользование денежных средств в сумме одного миллиона рублей, т.е. в крупном размере, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, путем взрыва, а именно жилого дома, в котором проживает семья потерпевшего. Последний реально воспринял данные угрозы Пермякова С.М. о применении к нему и его близким насилия, и уничтожении их имущества, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, т.к. у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Суд квалифицировал действия Пермякова С.М. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере с учетом того, что денежные средства Пермякову С.М. переданы не были
42.
В соответствии с тем же п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицируется вымогательство, требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает один миллион рублей.
Проводя анализ квалифицирующих признаков п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и в п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, следует обратить внимание на следующие аспекты. Так, при описании квалифицирующего признака - особо крупный размер законодателем используется формулировка «в целях». Между тем, как п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не содержит указания на цель совершения вымогательства в крупном размере. Таким образом, для квалификации преступного деяния в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ необходимо установить цель получения имущества в особо крупном размере, а для квалификации деяния по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ нужно доказать передачу имущества в крупном размере.
Указанные различия вызывают немало дискуссий. Так, О.В. Борисова полагает, что указание на цель преступления встречается только в формальных составах . Но в действительности это не совсем так. В российском уголовном законе также имеются составы преступлений, которые содержат указание на цель и сконструированы по типу материальных (ст. 245 УК РФ, ч. 3 ст. 299 УК РФ).
По мнению И.А. Семеновой, отсутствие указания на цель получения имущества в крупном размере превращает состав преступления, содержащийся в п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в материальный состав . Полагаем, это суждение является не совсем верным, поскольку критерием разграничения формальных и материальных составов служит не указание цели в составе преступления, а неизбежность наступления общественно опасных последствий. Указанной точки зрения придерживаются Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова43.
Однако отсутствие указания на цель получения имущества в крупном размере не позволяет дать объективную оценку степени общественной опасности преступления.
Проблемы возникают на этапе доказывания факта вымогательства в крупном размере. Так, при отсутствии в статье указания на цель, правоохранительным органам приходится доказывать не только факт вымогательства имущества в крупном размере, но и факт получения чужого имущества в крупном размере, что на наш взгляд, является излишним в составе преступления, который сконструирован по типу формального.
Правильное применение уголовного закона требует толкования положений ч. 2 ст. 163 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 данной статьи, предусматривающей более суровую уголовную ответственность за «вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере». В результате системного толкования составов преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК РФ, под «вымогательством, совершенным в крупном размере», следует понимать вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере
Для устранения обозначенных проблем, на наш взгляд, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции «в целях получения имущества в крупном размере».
Подводя итог вышеизложенному, под крупным размером, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, понимается стоимость чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей; под особо крупным размером по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - превышающая один миллион рублей. При этом реального причинения ущерба потерпевшему не требуется.
При описании квалифицирующего признака - особо крупный размер (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) законодателем используется формулировка «в целях». Между тем, как п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не содержит указания на цель совершения вымогательства в крупном размере. Отсутствие указания на цель получения имущества в крупном размере не позволяет дать объективную оценку степени общественной опасности преступления. Проблемы возникают на этапе доказывания факта вымогательства в крупном размере.
Полагаем, что формулировка «в целях получения имущества в крупном размере» в п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ будет способствовать применению наказания соотносимого со степенью общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, это позволит устранить спорные моменты в вопросах квалификации, а также создаст предпосылки для более полной реализации принципа справедливости.
2.4 Отграничение вымогательства от смежных составов
Квалификация преступлений как определение сущности и соответствия определенных свойств преступления и признаками, которые входят в состав уголовного закона, является важным этапом в разграничении похожих (смежных) с вымогательством преступлений.
В настоящее время в правовом пространстве России по-прежнему актуален вопрос разграничения состава вымогательства и смежных с ним составов преступлений. Смежные составы преступления, по мнению И.И. Игнатенко, - это конструкция однородных преступлений, признаки которых совпадают в большинстве показателей44.
Судебные органы, сталкиваясь с уголовными делами о преступлениях, предусмотренных ст. 163 УК РФ, зачастую испытывают трудности при квалификации деяний, образующих данный состав преступления. Это связано с тем, что вымогательство, если рассматривать его признаки в соотношении с признаками смежных с ним составов преступления, имеет множество общих черт с другими преступлениями, такими как грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), и, в некоторых случаях, в учебных монографиях рассматривается вопрос о смежных составах вымогательства и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).
Разумеется, ошибочных квалификаций указанных преступлений против собственности допускать нельзя ни при каких обстоятельствах, поскольку каждая совершенная ошибка:
- свидетельствует о наличии пробелов в законодательстве, а так указывает на некоторые несовершенства содержания правовых норм
и необходимость корректирования уголовного закона в данном вопросе;
- может привести к более или менее строгому уголовному наказанию - наказанию, строгость которого не соразмерна характеру совершенного преступного деяния, что, в свою очередь, препятствует реализации принципа справедливости и достижению социально- значимых целей, которые стоят перед уголовным наказанием.
Изначально необходимо исследовать составы грабежа и разбоя: данный анализ в дальнейшем позволит сравнить их с составом вымогательства и признаками, присущими данному преступлению против собственности, что в результате позволит прийти к выводу о разграничении данных составов преступлений.
Первое, что в теоретической части отличает составы грабежа и разбоя от состава вымогательства - это то, что составы грабежа и разбоя по своей конструкции относятся к группе хищений. Как утверждает В.К. Дуюнов в учебном пособии под своим авторством, в настоящее время законодателем выделено шесть форм хищения: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), в том числе, мошенничество в различных сферах (регламентированные ст.ст. 159.1, 159.2 и прочими ст. УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ)
45. Как мы видим, и как уже было установлено нами ранее, вымогательство к хищениям не относится.
По своим признакам вымогательство, грабеж и разбой являются наиболее схожими преступлениями корыстной направленности, а также находятся достаточно близко друг к другу по своим характеристикам.
Грабеж, в соответствии с диспозицией ст. 161 УК РФ, является открытым хищением чужого имущества. Открытость хищения в виде грабежа заключается в том, что преступное действие совершается в присутствии потерпевших либо иных лиц, осознающих преступный характер совершаемых действий, и, если не имеют места квалифицирующие признаки грабежа (ч.ч. 2¬60 4 ст. 161 УК РФ), то данное преступление совершается без применения насилия. Основным объектом грабежа является собственность, а дополнительным объектом, в некоторых случаях - телесная неприкосновенность и физическая свобода. Грабеж считается оконченным с момента, когда чужое имущество изъято в полной мере и субъект грабежа может использовать его (либо распоряжаться им) по своему усмотрению46.
Что касается краткой характеристики разбоя, то данное преступление в соотношении с вымогательством анализируется более затруднительно, поскольку в его составе присутствует обязательный признак насильственности. Разбой, в соответствии с диспозицией ст. 162 УК РФ, является нападением в целях хищения чужого имущества, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия47.
Во многих научных статьях, например, под авторством П. Н. Кобца и А.Г. Безверхова, утверждается, что при разграничении составов грабежа, разбоя и вымогательства, есть смысл остановиться на объекте данных преступлений - основном и дополнительном, поскольку при вымогательстве дополнительным объектом является здоровье, честь и достоинство личности, в то время как основной объект грабежа и разбоя - это чужое имущество, которое заполучается преступным лицом в корыстных целях и в контексте дополнительного объекта не имеет привязки к чести и достоинству личности.
Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы учебных пособий уголовного права. Особенность разбоя, по мнению В.К. Дуюнова, состоит в том, что помимо основного объекта в виде собственности, обязательным дополнительным объектом разбоя выступает здоровье личности (в некоторых случаях, дополнительным объектом разбоя может выступать и угроза жизни личности, что, в случае причинения смерти потерпевшему, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 162 УК РФ)