Файл: Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение дальневосточный технический колледж.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 91
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
постановке на учет для получения ЕСВ, указала на то, что истцом не предоставлены выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по адресу < 2 >, где проживала супруга истца.
Представителем истца даны пояснения по данному факту, из которых следует, что данные документы не могли быть предоставлены по причине отсутствия у супруги истца статуса собственника данного жилого помещения, кроме этого, она в настоящее время не зарегистрирована по данному адресу и управляющей организацией было отказано в выдаче данных документов, была выдана соответствующая справка, которая их заменяет.
Согласно ответу ООО "ЖКХ-Сервис" от 01.12.2014 г. Тюриной Э.Б. в ответ на ее обращение от 16.08.2013 г. была выдана справка с указанием периода ее пребывания по спорному адресу, которая является документом, заменяющим выписку из домовой книги (поквартирной карточки). Так как Тюрина Э.Б. в настоящее время не зарегистрирована по данному адресу, не владеет помещением на праве собственности, выписка из финансового лицевого счета выдана быть не может.
Из ответа ГБУ Нижегородской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области" от 01.12.2014 г. следует, что услуги по выдаче единого жилищного документа и выписок из домовой книги и финансового лицевого счета не предоставляются через МФЦ.
Из материалов дела усматривается, что в распоряжении территориальной подкомиссии и комиссии ФСИН России не имелось сведений о том, что искомые документы по спорному адресу не могут быть предоставлены заявителем. Какого-либо письменного отказа ООО "ЖКХ-Сервис" в выдаче Тюриной Э.Б. данных документов к заявлению истца в Комиссию ФСИН России приложено не было, письменный отказ управляющей организации Тюриным А.А. был истребован лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при подаче заявления на постановку Тюрина А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не были выполнены требования пп. з п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты…
Однако, в соответствии с п. 10.2 «Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» (действствовали до 16.10.2014 г.) подкомиссия ГУФСИН России по Нижегородской области обязана была в течение 15-ти рабочих дней со дня регистрации рапорта провести проверку представленных Тюриным А.А. документов на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку их оформления, а при выявлении недостатков в вышеуказанных документах возвратить истцу с указанием в письменном виде причин возврата. Тем не менее в нарушение действующих Правил и Порядка территориальная подкомиссия ненадлежащим образом проверила представленные истцом документы и не возвратила их для устранения недостатков, а направила в Комиссию ФСИН России, которая отказала истцу в постановке на учет по данному основанию.
Следовательно, вывод суда о том, что подкомиссия ГУФСИН России по Нижегородской области нарушила порядок рассмотрения заявления истца, является обоснованным. Кроме того, судом также правильно указано, что допущенное нарушение территориальной подкомиссии ГУФСИН не освобождает истца от обязанности представить в распоряжение ответчиков соответствующие документы либо документы, подтверждающие невозможность их получения, как это указано в Правилах, для рассмотрения его заявления о постановке на учет для получения ЕСВ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что нормы действующих Правил и Порядка предоставления ЕСВ не предусматривают право Комиссии ФСИН России на отказ в постановке сотрудника на учет для получения ЕСВ в случае непредставления каких-либо из документов, пришел к правильному выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования: признать решение Комиссии ФСИН России от 22.01.2014 г. в части отказ в постановке Тюрина А.А. на соответствующий учет незаконным и отменить, для восстановления нарушенных прав Тюрина А.А. на подкомиссию ГУФСИН России по Нижегородской области и Комиссию ФСИН России возложить обязанность повторно рассмотреть представленные истцом документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, так как они обоснованны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как опровергаются вышеизложенным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе моей выпускной квалификационной работы можно сделать вывод, что в современном обществе сотрудники уголовно – исполнительной системы имеют все основополагающие в защите своих прав, свобод и интересов в сфере непосредственно своей должности. В персонал учреждений и органов, исполняющих наказания, входят рабочие и служащие (вольнонаемный состав ИТУ) либо просто служащие (судебные исполнители). Требования к рабочим и служащим из числа персонала, порядок и условия их деятельности определяются трудовым законодательством, частично они даны в Исправительно-трудовом кодексе и подзаконных нормативных актах.
Но, следует сделать акцент на том, что большинство сотрудников УИС далеко не всегда обращаются с жалобами на нарушения их трудовых прав и законных интересов к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам и в вышестоящие органы. Причинами этого, видимо, является боязнь административного давления и месть за подобные обращения со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей, а также отсутствие уверенности в справедливом решении служебного спора по существу. При этом определенную роль играет недостаточное правовое информирование сотрудников УИС по данным вопросам. Чтобы решить данную проблему, по - моему мнению и исходя из всего вышесказанного нужно больше просвещать сотрудников УИС в сфере защиты своих законных прав и интересов.
Повышение эффективности деятельности УИС должно быть первостепенной задачей управления УИС в целом и входящими в нее учреждениями и органами в частности, оно зависит от уровня социальной и правовой защиты ее персонала, степени компенсации сотрудникам тех затрат, которые они несут в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей, создания уверенности в государственной поддержке, социальной важности их работы.
Социально-правовая защита является существенным фактором привлечения кадров на службу в системе исполнения наказаний, сопряженную со сложными и напряженными условиями, а иногда - опасностью для здоровья и жизни.
В зависимости от принадлежности персонала учреждений и органов, исполняющих наказания, к сотрудникам органов внутренних дел либо к рабочим и служащим дифференцируются и требования, к ним предъявляемые. Так, к персоналу из числа сотрудников органов внутренних дел предъявляются дополнительные требования к возрасту и уровню образования, профессиональным и нравственным качествам личности, здоровью и физическому развитию и т.д. Кроме того, некоторые представители персонала учреждений и органов, исполняющих наказания, являются руководителями структурных подразделений (отделов, частей, служб) либо всего учреждения, исполняющего наказание в целом. Это в свою очередь обусловливает повышенные требования к ряду деловых качеств личности, а нередко и наличие таких качеств, которые необязательны подчиненным им сотрудникам
Профессиональные качества персонала этих учреждений и органов определяются сложностью задач, стоящих перед системой учреждений и органов, исполняющих наказания, и в первую очередь — исправлено сужденных. Следует учитывать то, что персонал учреждений и органов, исполняющих наказания, в своей деятельности общается с осужденными, правовой статус которых ограничен. Законодательство требует, чтобы персонал неукоснительно соблюдал законы Российской Федерации, особенно касающиеся порядка и условий исполнения уголовных наказаний. Это требование вытекает из положений ст. 10 ИТК, устанавливающей, что вся деятельность исправительно-трудовых учреждений и органов, исполняющих приговоры судов к исправительным работам без лишения свободы, основывается на строгом соблюдении законов. Должностные лица этих учреждений и органов несут ответственность за обеспечение законности в их деятельности. Важнейшим элементом профессиональных качеств персонала является знание уголовно-исполнительного и иного законодательства, наличие социально-психологической готовности к его неукоснительному соблюдению, а также владение персоналом умениями и навыками правоприменительной деятельности. Все эти качества составляют правовую культуру персонала, крайне необходимую в условиях реализации государственного принуждения, очерченного нормами права
Представителем истца даны пояснения по данному факту, из которых следует, что данные документы не могли быть предоставлены по причине отсутствия у супруги истца статуса собственника данного жилого помещения, кроме этого, она в настоящее время не зарегистрирована по данному адресу и управляющей организацией было отказано в выдаче данных документов, была выдана соответствующая справка, которая их заменяет.
Согласно ответу ООО "ЖКХ-Сервис" от 01.12.2014 г. Тюриной Э.Б. в ответ на ее обращение от 16.08.2013 г. была выдана справка с указанием периода ее пребывания по спорному адресу, которая является документом, заменяющим выписку из домовой книги (поквартирной карточки). Так как Тюрина Э.Б. в настоящее время не зарегистрирована по данному адресу, не владеет помещением на праве собственности, выписка из финансового лицевого счета выдана быть не может.
Из ответа ГБУ Нижегородской области "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Нижегородской области" от 01.12.2014 г. следует, что услуги по выдаче единого жилищного документа и выписок из домовой книги и финансового лицевого счета не предоставляются через МФЦ.
Из материалов дела усматривается, что в распоряжении территориальной подкомиссии и комиссии ФСИН России не имелось сведений о том, что искомые документы по спорному адресу не могут быть предоставлены заявителем. Какого-либо письменного отказа ООО "ЖКХ-Сервис" в выдаче Тюриной Э.Б. данных документов к заявлению истца в Комиссию ФСИН России приложено не было, письменный отказ управляющей организации Тюриным А.А. был истребован лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при подаче заявления на постановку Тюрина А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не были выполнены требования пп. з п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты…
Однако, в соответствии с п. 10.2 «Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» (действствовали до 16.10.2014 г.) подкомиссия ГУФСИН России по Нижегородской области обязана была в течение 15-ти рабочих дней со дня регистрации рапорта провести проверку представленных Тюриным А.А. документов на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку их оформления, а при выявлении недостатков в вышеуказанных документах возвратить истцу с указанием в письменном виде причин возврата. Тем не менее в нарушение действующих Правил и Порядка территориальная подкомиссия ненадлежащим образом проверила представленные истцом документы и не возвратила их для устранения недостатков, а направила в Комиссию ФСИН России, которая отказала истцу в постановке на учет по данному основанию.
Следовательно, вывод суда о том, что подкомиссия ГУФСИН России по Нижегородской области нарушила порядок рассмотрения заявления истца, является обоснованным. Кроме того, судом также правильно указано, что допущенное нарушение территориальной подкомиссии ГУФСИН не освобождает истца от обязанности представить в распоряжение ответчиков соответствующие документы либо документы, подтверждающие невозможность их получения, как это указано в Правилах, для рассмотрения его заявления о постановке на учет для получения ЕСВ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что нормы действующих Правил и Порядка предоставления ЕСВ не предусматривают право Комиссии ФСИН России на отказ в постановке сотрудника на учет для получения ЕСВ в случае непредставления каких-либо из документов, пришел к правильному выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования: признать решение Комиссии ФСИН России от 22.01.2014 г. в части отказ в постановке Тюрина А.А. на соответствующий учет незаконным и отменить, для восстановления нарушенных прав Тюрина А.А. на подкомиссию ГУФСИН России по Нижегородской области и Комиссию ФСИН России возложить обязанность повторно рассмотреть представленные истцом документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, так как они обоснованны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как опровергаются вышеизложенным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по существу доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе моей выпускной квалификационной работы можно сделать вывод, что в современном обществе сотрудники уголовно – исполнительной системы имеют все основополагающие в защите своих прав, свобод и интересов в сфере непосредственно своей должности. В персонал учреждений и органов, исполняющих наказания, входят рабочие и служащие (вольнонаемный состав ИТУ) либо просто служащие (судебные исполнители). Требования к рабочим и служащим из числа персонала, порядок и условия их деятельности определяются трудовым законодательством, частично они даны в Исправительно-трудовом кодексе и подзаконных нормативных актах.
Но, следует сделать акцент на том, что большинство сотрудников УИС далеко не всегда обращаются с жалобами на нарушения их трудовых прав и законных интересов к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам и в вышестоящие органы. Причинами этого, видимо, является боязнь административного давления и месть за подобные обращения со стороны непосредственных и вышестоящих руководителей, а также отсутствие уверенности в справедливом решении служебного спора по существу. При этом определенную роль играет недостаточное правовое информирование сотрудников УИС по данным вопросам. Чтобы решить данную проблему, по - моему мнению и исходя из всего вышесказанного нужно больше просвещать сотрудников УИС в сфере защиты своих законных прав и интересов.
Повышение эффективности деятельности УИС должно быть первостепенной задачей управления УИС в целом и входящими в нее учреждениями и органами в частности, оно зависит от уровня социальной и правовой защиты ее персонала, степени компенсации сотрудникам тех затрат, которые они несут в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей, создания уверенности в государственной поддержке, социальной важности их работы.
Социально-правовая защита является существенным фактором привлечения кадров на службу в системе исполнения наказаний, сопряженную со сложными и напряженными условиями, а иногда - опасностью для здоровья и жизни.
В зависимости от принадлежности персонала учреждений и органов, исполняющих наказания, к сотрудникам органов внутренних дел либо к рабочим и служащим дифференцируются и требования, к ним предъявляемые. Так, к персоналу из числа сотрудников органов внутренних дел предъявляются дополнительные требования к возрасту и уровню образования, профессиональным и нравственным качествам личности, здоровью и физическому развитию и т.д. Кроме того, некоторые представители персонала учреждений и органов, исполняющих наказания, являются руководителями структурных подразделений (отделов, частей, служб) либо всего учреждения, исполняющего наказание в целом. Это в свою очередь обусловливает повышенные требования к ряду деловых качеств личности, а нередко и наличие таких качеств, которые необязательны подчиненным им сотрудникам
Профессиональные качества персонала этих учреждений и органов определяются сложностью задач, стоящих перед системой учреждений и органов, исполняющих наказания, и в первую очередь — исправлено сужденных. Следует учитывать то, что персонал учреждений и органов, исполняющих наказания, в своей деятельности общается с осужденными, правовой статус которых ограничен. Законодательство требует, чтобы персонал неукоснительно соблюдал законы Российской Федерации, особенно касающиеся порядка и условий исполнения уголовных наказаний. Это требование вытекает из положений ст. 10 ИТК, устанавливающей, что вся деятельность исправительно-трудовых учреждений и органов, исполняющих приговоры судов к исправительным работам без лишения свободы, основывается на строгом соблюдении законов. Должностные лица этих учреждений и органов несут ответственность за обеспечение законности в их деятельности. Важнейшим элементом профессиональных качеств персонала является знание уголовно-исполнительного и иного законодательства, наличие социально-психологической готовности к его неукоснительному соблюдению, а также владение персоналом умениями и навыками правоприменительной деятельности. Все эти качества составляют правовую культуру персонала, крайне необходимую в условиях реализации государственного принуждения, очерченного нормами права