Файл: Литература по гуманитарными социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института Открытое общество Фонд.pdf

год от года. Из-за этого его накопление органическими объектами происходит неравномерно. Для того чтобы установить уровень солнечной активности в прошлом (математически эта величина расчету пока не поддается, было предложено использовать показатели остаточного содержания Св годичных кольцах деревьев. Реально такую работу удалось провести доктору Дж. Эдди из Бульдеровской обсерватории в Колорадо, Замерив содержание радиоактивного углерода в годичных кольцах сосен (в том числе окаменевших экземпляров) в Скалистых горах, он получил абсолютно надежную шкалу радиоуглеродных дат налет. Работы Дж. Эдди позволили скоррелировать данные дендрохронологии и радиоуглерода. Впоследствии абсолютную шкалу датировок смогли продолжить еще налет. При этом, попреки умозрительным построениям новых хронологов, археологические датировки существенно удревнились. Однако, самое любопытное заключается даже не в этом. Абсолютные временные показатели экстремумов солнечной активности, установленные Дж. Эдди, практически совпали с так называемым рядом
Шоува», те. датами максимумов и минимумов солнечной активности, восстановленными английским геофизиком из Бекингема, доктором Д.Дж. Шоувом по упоминаниям о солнечных пятнах и полярных сияниях в письменных источниках — китайских хрониках, западноевропейских анналах, древнерусских летописях. Хотя, полагаю, для наших авторов естественнонаучные исследования, если они противоречат их концепции не указ. Тем не менее историки сегодня имеют вполне надежные естественнонаучные основы для датировки археологических объектов, Мало того, они располагают абсолютной (ив хронологическом смысле, ив смысле достоверности) шкалой, позволяющей датировать сообщения письменных источников о наблюдении явлений, связанных с уровнем солнечной активности (низкоширотных полярных сияний, солнечных пятен, флоккул, галлосов, а также неурожаев, ранних или поздних за- морозков, засух, налетов саранчи и т. п. Добавлю, что естественнонаучные методы вполне применимы и для датировки пергамена древнейших рукописей. Все это не учитывается авторами новой хронологии, видимо, потому, что по вопросам, относящимся к их концепции, они предпочитают читать популярные, а не специальные издания. Пока, однако, мы коснулись лишь объективных причин появления работ АТ. Фоменко на свет. Но есть еще и менее заметные теоретические основания, которые дали жизнь новой хронологии. АКСИОМАТИКА НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ Полагаю, скромным создателям уникального явления в мировой научной литературе»
13
лучше, чем гуманитариям, известно, что всякая теория базируется на системе постулатов, не нуждающихся в доказательстве. Стоит изменить эти основания — и теория рухнет, как произошло, скажем, с эвклидовой геометрией, когда НИ. Лобачевский предположил, что дне параллельные могут пересечься, а через две точки можно провести несколько прямых. Точнее, на смену одной системе теоретических положений придет другая, отличная от нее, в которой законы прежней системы работать не будут. Это, однако, касается только теории, С ее изменением не изменится объективный мир, который оная описывает. Он станет иным только в сознании человека. Этого, правда, бывает вполне достаточно, чтобы начать изменять его. Здесь-то, пожалуй, и кроется основная опасность теоретических построений наших авторов не влияя на объясняемые ею процессы, она может произвести существенные хронологические сдвиги в головах наших соотечественников. Последствия же последнего поистине непредсказуемы
14
Какие же представления лежат в основе нового подхода к хронологии
Во-первых, любое описание одного итого же события, явления, процесса признается источником для его, те. самого события, изучения. При этом неважно, описывает изучаемое событие его очевидец или участник, либо перед нами — в сотый раз переписанное (и, естественно, в сотый раз несколько измененное, искаженное переписчиком или интерпретатором) одно и тоже информационное сообщение. Все они считаются равноценными в плане объема и качества информации об изучаемом объекте. Интересно, что сказали бы поэтому поводу специалисты в области теории информатики
Во-вторых, это убеждение, будто похожие описания, совпадающие внекоторых деталях (причем, необязательно всех и необязательно существенных, соответствуют одному и тому же явлению.
В-третьих, отождествляются даты 1) самого описываемого события) текста, в котором оно описано, и 3) списка, в котором сохранился интересующий нас текст. Насколько эти аксиомы приложимы к историческому исследованию Первое. Любому историку известно, что историческое исследование может опираться только на исторические источники, которые принципиально отличаются как от исторических исследований, таки от исторических пособий. Разница между этими понятиями весьма существенна. Она заключается, прежде всего, в качестве информации, которая может быть извлечена из той или иной категории текста. Скажем, в нормальных пособиях, как правило, не содержится иной фактической информации о прошлом, кроме той, что почерпнута из исторических исследований. В тех в свою очередь не может присутствовать информация о прошлом, почерпнутая из пособий основа исследования — фактические сведения, взятые только из источников. Наконец, историческими источниками признаются исключительно
295

такие сообщения о прошлом, в которых отсутствует какая бы тони было информация из исследований и пособий и их основе — впечатления и переживания участников и очевидцев событий. На практике, естественно, картина может быть значительно сложнее описываемые события могут отделяться десятками и сотнями лет от тех текстов, которые о них повествуют. Тем не менее такие тексты могут быть отнесены к категории исторических источников, по только при одном- единственном условии в данной цепочке передачи информации они стоят ближе всех прочих текстов к интересующему нас событию и, следовательно, в данном информационном канапе наиболее непосредственно отображают его. Между тем, к числу исторических источников новые хронологи относят, скажем, вузовские (хорошо — не школьные) учебники истории, научно-(и не вполне научно-)популярные издания, вплоть до Истории казаков А А. Гордеева (которая, по мнению авторов, относится к числу западных средневековых источников, а по мнению специалистов к современной псевдонаучной фантастике. Их показания АТ. Фоменко включает, кстати, в свои расчеты, увеличивая тем самым число упоминаний того или иного события часто в нужное число раз, что бывает очень полезно для более точного совпадения графиков статистического анализа нарративных обратите внимание не исторических источников, а любых) текстов. Так, в один ряд исторических источников (те, по Фоменко, любых источников любой информации о прошлом) попадают Тит Ливии и
B.C. Сергеев, который ниоткуда больше, кроме как из упомянутого
Тита Ливия, не мог почерпнуть информацию о событиях, которые статистически исследует АТ. Фоменко. Кстати, не знаю, намеренно или по незнанию, но наши авторы полиостью игнорируют существование древнерусских рукописей XI-
XV вв. («Остромирово Евангелие 1056—1057 гг., «Изборники» 1073 и
1076 гг., Архангельское Евангелие 1092 г, «Мстиславово Евангелие гидр. Во всяком случае, какие бы тони было упоминания древнейших книг, созданных в Древней Руси и сохранившихся до наших дней, в трудах математических историков отсутствуют. Зато им известны совершенно фантастические разряды от Рюрика»
17
, которыми, по мнению АТ. Фоменко и Г. В. Носовского, пользовался МВ. Ломоносов. Существование сегодня этих источников — на совести наших авторов. Кстати, что такое разряды (не в математике, естественно) они, видимо, представляют слабо. Читателя новых хронологий» уверяют, что разрядные книги рассказывали о происхождении русских боярских родов. Однако, как известно, разрядами назывались росписи назначений на высшие должности, а вовсе не генеалогия, как таковая. Эти записи велись в Разрядном приказе и сводились в погодные разрядные книги. В 1556 г. была составлена официальная разрядная книга Государев разряд,
296

который начинался с 1475 г. (пожалуй, даже авторами новой хронологии он вряд ли может быть соотнесен с Рюриком). Во всем этом нетрудно убедиться, просто почитав ВО. Ключевского
19
, труды которого уж точно известны авторам рецензируемых работ, или — что еще лучше — перелистав публикации разрядных книг. Однако Г. В. Носовский и АТ. Фоменко о такой возможности не подозревают или не хотят знать, поскольку убеждены сами и пытаются убедить в том читателей-дилетантов, что все разрядные книги были сожжены в Москве при царе Федоре Алексеевиче. Из этого следует, что им неизвестны не только серьезные исследования на сей счетно даже детская популярная литература, рассказывающая об истории местничества Второе. Описания разных исторических событий могут удивительно напоминать друг друга. С одной стороны, это связано стем, что основные события, происходящие с людьми, действительно, повторяются все люди появляются на свети умирают, большинство людей учится, женится, рожает детей и т. д. При этом наблюдается очень небольшой (сточки зрения статистики) разброс в абсолютных показателях, которыми могут характеризоваться данные события. Скажем, жизнь человека укладывается в ограниченное число лети даже если мы повысим точность измерений этого параметра (до месяцев и даже дней, что не всегда возможно из-за состояния источниковой базы, результаты все равно будут повторяться. Приведу пример. Не так давно в Московском комсомольце (где, кстати, пропагандируются и работы АТ. Фоменко) была опубликована статья о поразительных совпадениях некоторых деталей жизни Наполеона I и Адольфа Гитлера, испанского короля Умберто I и никому неизвестного содержателя ресторанчика, которого тоже звали
Умберто, Авраама Линкольна и Джона Кеннеди (с разницей якобы ровно влета также двух моряков с одними тем же именем, которым, с разницей в 121 год, удалось спастись при кораблекрушениях, при ближайшем рассмотрении оказывается, что многие из этих «дублировок» не совсем точны. Скажем, для того чтобы биографии Наполеона и Гитлера совпали с разницей ровно влет, автору расчета, приведенного в статье А. Гореславского, пришлось
«чуть-чуть подправить некоторые даты жизни прославленного французского императора. Скажем, вместо 15 августа 1769 г. в качестве даты рождения Наполеона указывается 1760 г, вместо 18 брюмера 1799 г. датой прихода Бонапарта к власти называется 1804 г. (когда тот был коронован упоминается, что тот проиграл войну в 1816 г. (1916 г. в публикации — явная опечатка, в то время как уже 15 октября 1815 г. Наполеон был доставлен на о-в Св. Елены. Причем в статье указывается, что императору, как и Гитлеру, когда тот проиграл войну, в этот
297

момент было. 56 лет, хотя на самом деле Наполеон умер 52 лет отроду и т. д, и т. п. К тому же, как мы вскоре убедимся, авторы новой хронологии вовсе не стремятся к излишней точности в своих статистических выкладках. Работая с человеческим материалом, они пользуются хронологическим допуском ± 37 лет, те. по существу манипулируя целыми поколениями (особенно если учесть, что в средневековье средняя продолжительность жизни горожанина, видимо, не превышала
22-32 лет При таких погрешностях, несомненно, можно доказать тождество в истории кого и чего угодно. Повторяемость многих сюжетных линий и истории была замечена уже давно. Еще Екклезиаст писал Что было, то и будет и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят "смотри, вот это новое но это было уже в веках, бывших прежде нас»
24
Ему вторил Г. В. Ф. Гегель, а вслед за ним К. Маркс История повторяется дважды. Л.А. Чижевский связывал цикличность исторических процессов с циклами солнечной активности (от самых коротких, укладывающихся в считанные часы, до летних. М. Д. Конд- ратьев объяснял совпадения некоторых социальных процессов, разделенных определенными временными промежутками, теорией больших экономических волн. О цикличности исторического процесса писали Платон и Аристотель, Полибий и Дж. Вико, О. Шпенглер и Н. Я. Данилевский, А. Тойнби и Л. Н. Гумилев. В конце концов, даже перипетии всех детективных повестей и романов могут быть сведены всего к шести типовым сюжетам. Другими словами, трехкратный повтор истории — открытие не наших авторов. А объяснений этому может быть множество. К тому же создатели новой хронологии не уточняют, исчезают ли «дублировки» исторических событий после проведенного ими расслоения истории. Статистического обзора своих реконструкций они почему-то не проводили либо намеренно умалчивают об их результатах. С другой стороны, многое зависит оттого, какие стороны исторических событий отображаются и как это делается. Ни для кого из гуманитариев не секрет, что описания мoгут намеренно подгоняться чаще всего, с какой-то целью, а то и неосознанно) под определенный литературный шаблон, клише. Этим автора за ними читатель, как бы типологизируют событие или процесс, ставят его в определенный ряд.
Me могу удержаться оттого, чтобы еще раз не вспомнить уже приводившуюся параллель между Владимиром Святославичем и Соломоном. Как помним, симметрия там была налицо. Из этого, однако, не стоит делать вывод, что на самом деле Соломона но было, а был лишь князь Владимир Святославич, названный в Третьей книге
298

Царств (созданной, очевидно, после Повести временных лет) Соломоном. Полагаю, вряд ли кто, кроме новых хронологов, усомнится в желании летописца просто показать, что Владимир в своих делах был подобен Соломону. В другом месте и по другому поводу автор летописи прямо таки написал