Файл: Литература по гуманитарными социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института Открытое общество Фонд.pdf

обладал вождь. Его связывали с дружиной взаимные обязательства личной верности. Дружина набиралась из знатных юношей и доблестных воинов. Заметим также, что у Тацита упоминается некоторое иерархическое деление среди дружинников. Видимо, близкие характеристики имела и восточнославянская дружина. Однако такой вывод мы можем сделать лишь по аналогии. А аналогии, как известно дело довольно опасное. Так что будем помнить о приблизительности наших представлений по поводу зарождения древнерусской дружины. Тем более, что в древнерусских источниках слово дружина явно неоднозначно. Скажем, в уже приводившемся рассказе о киевском восстании 1068 г. упоминаются две разных дружины Как видим, кроме княжеской дружины в этом рассказе упоминается и еще какая-то своя — для восставших киевлян — дружина. Кто скрывается за этим термином, сказать трудно. Толи это киевляне, еще до битвы на Альте попавшие в заключение из-за разногласий с Изяславом (как считают Л. В. Черепнин, В.В. Maвродин и др, то ли
104

полоцкая дружина Всеслава Брячиславича, если не сам полоцкий князь и его сыновья, то ли простые полочане, оказавшиеся в Киеве вовремя ареста их князя (мнение Л.В. Алексеева), а может быть, в погребе, кроме полочан, томилась и какая-то группа "киян", сочувственно настроенных к Всеславу» (И.Я. Фроянов). Не исключено, что здесь имеются ввиду те самые земские (городские, некняжеские) бояре, существование которых историки то и дело подвергают сомнению. Во всяком случае, это — не княжеская дружина. Другим примером расширительного употребления слова дружина может служить фрагмент Повести временных лет, рассказывающий о выборе вер»: В данном случае под дружиной подразумеваются не одни бояре, но и «старци градьские», социальный статус которых не вполне ясен. Тем не менее в исторической литературе дружиной принято называть княжеский отряд воинов. Очевидно, этот термин в значительной мере условен, хотя в массовом историческом сознании слово дружина жестко закреплено именно за княжеской дружиной. Такое представление, в частности, влечет за собой отрицание возможности характеризовать дружину как местную организацию, противостоящую князю. Как считает А. А. Горский, не может быть принято и встречающееся в литературе положение о дружине как орудии в руках родоплеменной знати. Против этого свидетельствуют в первую очередь археологические материалы наиболее богатые погребения найдены в дружинных могильниках и являются захоронениями представителей дружинной верхушки. Богатые захоронения невоенной знати неизвестны»
60
Выделение княжеской дружины как особого социального слоя ученый связывает с разрушением родовых отношений. Он пишет Разрушение старой племенной структуры входе миграционного движения, охватившего славянский этнос в V-VI вв., и вызванного в свою очередь началом процесса разложения родовых отношений, способствовало возникновению дружинного слоя, стоящего вне родовой структуры, усилению роли предводителей дружин — князей по отношению к категориям родоплеменной знати, более тесно связанным с родовым строем — родовыми и племенными старейшинами, жреческой прослойкой. Таким образом, возникновению дружин способствовали коренные изменения как на уровне общины (переход от родовой к соседской, таки синхронные им изменения на уровне более крупных общностей, те. ломка всей родоплеменной структуры славянского общества Остается добавить, что, судя по всему, дружины былине только у князей, но и у княгинь, а также (возможно) у наиболее влиятельных бояр. ЧИСЛЕННОСТЬ И СОСТАВ ДРУЖИНЫ Несмотря на всю скудость источников по истории Древней Руси, они дают достаточные основания для того, чтобы определить, какова была численность дружины и из кого она состояла. Одним из самых ранних упоминаний очи с лен нос т и дружины русских князей является фрагмент из записок Ибн-Фадлана, который в 921-922 гг. в составе багдадского посольства совершил путешествие в земли волжских булгар. Там ему удалось пообщаться с «русами» и даже наблюдать обряд погребения их царя. Наряду с прочими особенностями, подмеченными Ибн-Фадланом, в его записках есть интересующее нас упоминание Один из обычаев царя русов тот, что вместе с ним в его очень высоком замке постоянно находятся четыреста мужей из числа богатырей, его сподвижников, причем находящиеся у него надежные люди из их числа умирают при его смерти и бывают убиты за него»
62
По мнению А. А. Горского, сведения Ибн Фадлана вполне достоверны Численность дружины "царя русов", названная Ибн-Фадла- ном, возможно, близка к истинной, о чем свидетельствует сравнение с западнославянским материалом так, по подсчетам Т. Васи- левского (основанным на археологических данных, князья Гнез- на — главного центра польских полян — в IX в. имели непосредственно при себе не более 200 дружинников»
63
Итак, древнерусский князь, судя по всему, возглавлял вооруженный отряд в 200-400 человек. Они-то и составляли княжескую дружину, Несколько сложнее определить структуру дружины. Вывод о том, что княжеские дружины имели иерархическое строение, кажется, еще никем не подвергался сомнению. Однако саму эту иерархию каждый исследователь представляет по-своему. Практически все сходятся во мнении что верхушку дружины составляла так называемая старшая дружина. Впрочем, состав ее определить достаточно сложно. СМ. Соловьев, И.Д. Беляев, И.Е. Забелин и др. согласны стем, что в нее входили бояре. Впрочем, само слово боярин было, видимо, также неоднозначно. Вот что пишет Б.Д. Греков Бояре нашей древности состоят из двух слоев. Это наиболее богатые люди, называемые часто людьми "лучшими, нарочитыми, старейшими" — продукт общественной эволюции каждого данного места — туземная знать, а также высшие члены княжеского двора, часть которых может быть пришлого и неславянского происхождения. Терминология наших летописей иногда различает эти два слоя знати "бояре" и "старцы. "Старцы, или иначе "старейшие это и есть так называемые земские бояре. Летописец переводит латинский термин "senateres terrae" — "старци и жители земли" (Nobilis in portis vir ejus, quando sederit cum senatoribus terrae — взорен бывает во вратех муж ее, внегда аще сядеть на сонмищи с старци и с жители земли. По возвращении посланных для ознакомления с разными религиями Владимир созвал "бояри своя и старци". "Никакого не может быть сомнения пишет поэтому поводу Владимирский-Буданов,— что восточные славяне издревле (независимо от пришлых княжеских дворян) имели среди себя такой же класс лучших людей, который у западных славян именуется majores natu, seniores, кметы и др. терминами. Эти земские бояре отличаются от бояр княжеских. Владимир I созывал на пиры "боляр своих, посадников и старейшин по всем городам, в своем киевском дворце он угощал "боляр, гридей, сотских, де- сятских и нарочитых мужей. В Новгороде особенно ясно бросается в глаза наличие этих земских бояр. Когда в Новгороде при кн. Ярославе новгородцы в 1015 г. перебили варяжских дружинников, князь отомстил избиением их "нарочитых мужей, составлявших здесь "тысячу, те. новгородскую военную, не варяжскую организацию. В 1018 г. побежденный Болеславом Польскими Святопол- ком Ярослав прибежал в Новгород и хотел бежать заморе новго- родцы не пустили его и заявили, что готовы биться с Болеславом и Святополком, и "начаша скот сбирать от мужа по 4 куны, а от старост по 10 гривен, а от бояр по 18 гривен. Совершенно очевидно, что новгородское вече обложило этим сбором не княжеских дружинников, которых в данный моменту Ярослава и не было, потому что он прибежал в Новгород только с 4 мужами, а местное население, ив том числе бояр. Таких же местных бояр мы видим ив Киеве, Ольговичи, нанесшие поражение киевскому князю Ярополку Владимировичу сыну Мономаха) в 1136 году, как говорит летописец, "яша бояр
107

много Давида Ярославича, тысяцкого, и Станислава Доброго
Тудковича и прочих мужей. много бо бяше бояре киевский изой- мали". Это были бояре киевские, а не Ярополковы, те. местная киевская знать. ... Итак, бояре есть разные, точно также, как и городские и сельские жители...»
64
Впрочем, наше стремление увидеть в боярине обязательно влиятельного придворного наталкивается на существенное препятствие — источники, в частности, Русскую Правду. В ней, как неоднократно отмечалось различными исследователями, бояре свободно подменяются огнищанами кстати, может быть, огнищанин не значит управляющий княжеским хозяйством, а просто домовладелец или землевладелец, что, впрочем, могло совпадать для раннего периода, русинами, княжими мужами или просто мужами. Из этого, как представляется, может следовать весьма любопытный вывод, нуждающийся, однако, в дополнительном обосновании (или опровержении боярин — едва лине просто свободный человек. При этом, возможно, существовала некоторая градация земских бояр, Часть старшей дружины, возможно, составляли мужи
(И.Д. Беляев), к которым иногда прибавляют и огнищан МВ. Довнар-
Залольский). По мнению С.Ю. Юшкова, мужи были боярами-васса- лами. При этом не исключено, что они могли возглавлять собственные небольшие отряды, состоявшие из младших родичей, вольных слуги рабов. Ответственность за вооружение и снабжение подобных дружин должна была, очевидно, возлагаться на самих бояр. Порядок и дисциплина в походе и боях поддерживались личными связями боярина-дружинника сего «чадью» и личной же связью боярина со своим князем. Средний слой дружины составляли гридьба СМ. Соловьев,
И.Е. Забелин) или княжие мужи (И.А.Порай-Кошиц). Не исключено, что в отличие от бояр, привлекавшихся к управлению, мужи занимались только военной службой. Младшая дружина состояла из прислуги (гридей). Сюда входили, видимо, пасынки и отроки. Скорее всего, это были военные-слуги. Кроме того, как считал Н. Загоскин, к младшей дружине относились также детские, выполнявшие лишь военные функции (оруженосцы. Уже сами термины, которыми называются все упомянутые, кроме бояр и мужей, категории (тождественные наименованиям младших членов рода, выполнявших черную работу, являются косвенной характеристикой этих социальных групп. Скорее всего, прав был
М.Ф. Владимирский-Буданов, считавший, что первоначально члены средней и «молодшей» дружины были несвободными или полусво- бодными людьми. Они могли называться и дворовыми людьми. Именно отсюда, как считает большинство исследователей, и произошло более позднее наименование слуг-министериалов — дворяне.
108

Старшая дружина, видимо, идентична упоминающейся в источниках дружине отцовской (те. она была не только номинально, но и фактически старшей. В тоже время значительную часть княжеского отряда составляли его сверстники. Недаром само слово дружина происходит от слова друг, которое первоначально было очень близко по значению словам товарищ от слова товар — походный лагерь, связанного с тюркской формой, близкой турецкому tabur — табор, соратник. Молодые дружинники росли и воспитывались с князем с летнего возраста. Вместе с этими дружинникам князь обучался военному делу, ходил впервые походы. Видимо, их связывали дружеские узы, которые подкреплялись взаимными личными обязательствами. Возможно, именно эта часть отряда и составляла среднюю дружину. Судя по всему, со временем князь предпочитает опираться не на отцовских дружинников, а на своих сверстников. Возможно, именно с этим связаны многочисленные упреки летописцев в адрес князей, в том, что они прислушиваются к советам «уных», пренебрегая мнением старейших Возможно, за этим скрывается постепенное усиление роли князя, стремившегося избавиться от влияния дружины. Стóит, однако, упомянуть, что данный текст, возможно, не следует понимать буквально. В основе его, скорее всего, лежит библейский рассказ о том, как царь
Ровоам, прежде советовавшийся со старцами, которые предстояли пред Соломоном, отцом его, позднее пренебрег их советом и стал руководствоваться тем, что говорили ему молодые люди, которые выросли вместе сними это привело к несчастью (3 Цар. 12: 6-11, 13-14;
2 Пар. 10: 6-11, 13). Тем не менее, основа для такого соотнесения поведения Всеволода Ярославича и Ровоама, несомненно, была. ОСНОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ КНЯЗЕМ И ДРУЖИНОЙ По справедливому замечанию А.Л. Горского, дружина самим своим существованием отрицала родовую организацию общества. Она, по словам ученого, набирается и строится не по родовому принципу, а по принципу личной верности дружина находится вне общинной структуры общества она оторвана от нее социально (дружинники не являются членами отдельных общин) и территориально (в силу обособленного проживания дружинников 109

Вместе стем княжеско-дружинные отношения явились продолжением социальных отношений периода военной демократии. Древнерусская дружина была своеобразной военной общиной, которой руководил князь — первый среди равных. От общины пошли отношения равенства, находившие внешнее выражение в дружинных пирах, напоминавших крестьянские «братчины», уравнительный, судя по всему, порядок раздела военной добычи (позднее трансформировавшейся в дань) — основного источника существования дружины. Вспомним, что, по свидетельству Льва Диакона, который сам видел Святослава Игоревича в 971 г, князя от рядовых дружинников отличала только чистота рубахи Император Иоанн Цимисхий] прибыл на берег Дуная верхом на коне, в золотых доспехах, в сопровождении огромной свиты всадников в блестящем облачении. Святослав пересек реку в чем-то наподобие скифской лодки у него в руках было весло, также как и у его людей. По внешнему виду он выглядел так он был среднего роста, не слишком высок, не слишком низок. У него были густые брови, голубые глаза и курносый нос он брил бороду, но носил длинные и густые усы. Его голова была выбрита, за исключением локона волос на одной стороне как знака благородного происхождения его рода. У него была толстая шея, широкие плечи, ив целом он выглядел красиво сложенным. Он казался мрачными диким. Водном его ухе висело золотое кольцо, украшенное двумя жемчужинами, между которыми был посажен рубин, Его белые одежды не отличались от одежд его людей и были лишь чище»
67
Таким образом, оторвавшись от общины, дружина на первых порах воспроизводила общинные порядки в своем внутреннем устройстве. Однако основы дружинных связей были иными, чем в гражданском обществе. Как пишет А.Е. Пресняков, самодовлеющая организация дружины развилась о Древней Руси несравненно менее, чем, например, в меровингской Франции. Она не получила особого от князя вождя и не сливалась в рассматриваемый период (позднее отношения строятся на иных основаниях) с княжим двором, точнее сказать, чем дальше, тем больше от него отделялась. Слишком велико было значение организации, которую деятельность князей вносила в среду населения, слишком много уходило на эту организацию Дружининых сил, чтобы дружина могла прочно сложиться в особое, самостоятельное целое, отграниченное от верхних слоев городского населения. Сильно поднявшая свое значение городская вечевая стихия в XI—XII вв. втягивает в себя дружинные, боярские элементы. Яркий пример тому — положение тысяцкого, правой руки князя, который не стал, однако, во главе дружины, не соединил в своей руке всех военных сил княжества. Князь остается сам вождем своей дружины, как сам держит и двор свой. Но это отсутствие в древнерусской жизни, насколько можем ее разглядеть сквозь призму наших источников, четкой обособленности и замкнутости дружины не устраняло особого характера дружинных отношений, влияние которых на положение князя среди населения, чем дальше, тем больше его преобразовывало, подготовляя превращение князя в вотчинника удела, политической единицы, в которой все отношения будут определяться личным отношением к князю составных ее элементов»
68
Тем не менее это была корпорация профессиональных воинов, за которой, видимо, признавалась номинальная коллективная собственность на земли, с которых она собирала дань. В тоже время было бы неверно абсолютизировать оторванность дружины от общества. Стечением времени происходило некоторое взаимопроникновение общинных и дружинных элементов. дружина пишет А.Е. Пресняков,— остается источником личных сил князя. Она стоит вне строя народных общин, действуя на них как внешняя, исходящая от князя сила, лишь постепенно выделяя ряд своих элементов земскому обществу, но и втягивая из него личные силы в свои ряды. В этом взаимодействии и обмене развивается расчленение дружины, изменяется ее отношение к князю и к местному населению. Из нее вырастает новое боярское сословие, из нее развивается княжая администрация, она — историческое зерно будущего строя поместных военных сил. Нов основе всей этой дальнейшей эволюции лежит первоначальное значение дружины как княжого двора»
69
Однако эти процессы станут заметны лишь в конце рассматриваемого периода, приблизительно св, когда часть дружинников осядет на землю. Современникам вопросы отношений между князем и дружиной были вполне ясны. Мы же можем составить представление о том, что лежало в их основе, какие вопросы князь решал с дружиной, как это происходило и т. п, только по случайным упоминаниям, сохранившимся в летописях. Был ли древнерусский князь полностью свободен в своих решениях Вопросы эти не так просты, как может показаться на первый взгляд. Чтобы разобраться в них, обратимся к древнерусским источниками, в первую очередь, к Повести временных лет
111

Как видим, вопрос отомстит ли продолжать походили лучше заключить мирна достаточно выгодных условиях (если, конечно, доверять летописцу, князь решает не самостоятельно, ас дружиной. Именно ее мнение оказывается решающим. Заметим попутно, что отказ от насильственного захвата всех тех богатств, которые предлагают Игорю греки, скорее всего, расценивалось современниками летописца негативно (о причинах такого отношения мы поговорим чуть позже. Тем не менее князь соглашается с дружиной и идет на подписание мира с греками. Еще один пример Вновь вопрос о мире и заключении международного договора князь решает совместно с дружиной. При этом подчеркивается уже несогласие князя с коллегиальным решением, а, напротив, дружина поддерживает решение князя. Естественно встает вопрос почему князья Игорь и Святослав должны были совещаться с дружиной, чтобы решить, заключать им договоры с Византией или нет Могли ли они самостоятельно принять такое решение Конечно, ответы на эти и подобные вопросы, кажется, подсказывает здравый смысл. Однако можно попытаться поискать ответив самих древнерусских источниках, хотя бы в той же Повести временных лет. Вот, скажем, как объясняет летописец отказ Святослава принять христианство
112

Почему Святослава так беспокоило, что дружина начнет смеяться над ним, если он примет крещение Видимо, именно дружина составляла для князя то, что современные психологи называют референтной группой именно на мнение дружины он должен был ориентироваться в своих поступках в первую очередь. Возможно, это было связано стем, что статус князя в дружинной среде еще не был безусловен. Видимо, отношение товарищей к своему князю во многом определялось тем, насколько его поступки соответствовали тому, что входило в понятие чести. Речь идет о совокупности морально-этических принципов, которыми руководствовался человек в своем поведении и которые давали ему право на уважение со стороны окружающих. Само слово честь было производным от наблюдения за поведением человека и понимания (и приятия) его окружающими. Ближайшие родственники этого слова (от общеславянского *сьstь) означают понимание, мышление и понимает, наблюдает (древнеиндийские слова citti- h ив последнем, кстати, нетрудно узнать слово, однокоренное нашему читать. Так что даже этимологически понятие чести было производным от считывания поступков человека. Удостоиться чести можно было в том случае, если поведение было понятно сотоварищам. Уважение напрямую связывалось с оценкой поступка, его весом что этимологически точно отражает значение самого слова уважение. Другими словами, место сильной личности — в нашем случае князя — в обществе напрямую зависело от оценки ее поведения окружающими. Притязание на признание обязательно должно было соответствовать принятым нормам поведения. Характерно, однако, что для летописца XI в. такой ответ князя уже недостаточно основателен. Автор летописной статьи 6463 г. стоит, скорее, на стороне княгини Ольги. И не только потому, что

В данном случае князь поступил по своему усмотрению (и по воле Провидения. И дружина последовала за ним. Конечно, это, во всяком случаев трактовке летописца, связано с чудом, свидетелем которого она была. Но есть в приведенном сюжете и еще один очень важный для нас момент не только князь ориентировался в своих поступках на дружину, но и дружина следовала за князем. Так что в словах Ольги есть (по крайней мере, для времени Владимира или — что еще точнее для времени летописца) определенная доля истины. Наконец, здесь мы можем отметить и некоторый перелом в отношениях князя и дружины. Если прежде авторитет товарищей стоял выше авторитета их вождя, то теперь, напротив, действия предводителя являются определенным образцом поведения для дружинников. Итак, князь в своих действиях постоянно ориентировался на дружину, и если не выполнял ее требования, то во всяком случае вынужден был считаться с ее мнением. Причем, так происходило даже в тех случаях, когда требования или решения дружины явно нарушали традицию или установленную норму. Как видим, Игорь уступил требованиям своей дружины, которая была недовольна тем, как ее снабжал князь. Мнение дружинников оказалось для князя важнее соображений справедливости и собственной безопасности. Явное нарушение сложившейся традиции беспокоило его гораздо меньше недовольства дружины.
114

Еще один весьма показательный пример Естественно, речь не идет о том, что летописец буквально описал конкретную ситуацию (хотя я вовсе не исключаю, что подобные конфликтные ситуации, особенно, когда дружинники «подопъяху», вполне могли иметь место. Тем более, вряд ли автор точно передал слова Владимира, которые, судя по всему, можно отнести к внутреннему монологу. Подобные описания мыслей и чувств персонажей — явный вымысел летописца. Часто основой таких авторских вольностей служили библейские или апокрифические тексты, описывавшие близкие, по мнению летописца, ситуации. Естественно, описания мыслей и чувств людей, умерших задолго до составления летописи, свидетельствуют не о том, чтó в действительности чувствовал, думали говорил тот или иной исторический деятель, а как его действия воспринимал сам автор летописного текста, Да и цель летописца несколько иная передать смысл отношений между князем и дружинниками, которые он считает нормальными, дать, если хотите, образец для подражания. То, что дело обстоит именно так, можно подтвердить неоднократным обыгрыванием близких по контексту ситуаций в литературных произведениях Древней Руси. Вот, скажем, что писал по аналогичному поводу Даниил Заточник: Те же смыслы и образы мы находим в диалоге киевского князя Святослава Ярославича с послами от немцев
115