Файл: Литература по гуманитарными социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных учебных заведений готовится и издается при содействии Института Открытое общество Фонд.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 462
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
дорожная сеть связывала галльские города, ас побережья Средиземного моря дороги велик берегам Ла-Манша. Но римляне. по времена императора Августа проложили повсюду прямые дороги, отвечавшие стратегическим интересами сменившие старые извилистые пути, пролегавшие по долинам. Им римляне предпочитали трассы, проведенные по гребням возвышенностей, мощеные, а не грунтовые. Короче на смену эмпиризму дорожного строительства галлов римляне принесли продуманную дорожную политику.
Кое-где потребовались огромные по масштабам подготовительные работы, в особенности на болотах и сыпучих почвах надо было уплотнять грунт, забивать сваи, укладывать фашины (связки прутьев, прокапывать центральный дренажный ров, боковые кюветы, обозначавшие границу полосы, отведенной под государственное дорожное строительство. Проезжая часть обычно покрывалась песком, гравием или щебнем. Каменные мостовые, которые иногда рассматриваются как отличительный признак римских дорог, существовали лишь около перекрестков и на въездах в крупные города. Перекинутые через реки мосты были большей частью деревянными, но кое-где и каменными. Даже самые широкие реки не останавливали римских дорожников они устраивали плавучие мосты. <...> Дорожная система, открывавшая проходы вовсе уголки страны, позволяла франкским завоевателям, как и их предшественникам римским усмирителям, расширить размеры овладения Галлией, хотя доступные им районы оказывались довольно невелики свою долю брала дикая, нетронутая человеком природа. Дело в том, что тысячелетия хаотической оккупации, наплыв кельтских племен, пять веков римской колонизации привели к возникновению лишь рассеянных на больших пространствах заселенных зон, более или менее обширных в зависимости от условий места и других обстоятельств, среди бескрайнего пространства, занятого лесами, пустынными равнинами, горными массивами, торфяниками, реками и речушками, морским побережьем»
14
Трудно переоценить значение такого наследства для поддержания целостности зарождающегося государства. Но, увы, повторяю на Руси подобных путей сообщения не было. Даже вначале в. летописец в рассказе о чуть было не начавшейся между киевским князем Владимиром Святославичем и новгородским князем Ярославом Владимировичем г) междоусобице подчеркивал, что перед походом на Новгород Нетрудно догадаться, зачем Владимиру потребовалось приказывать расчищать пути и мостить мосты (гати, прежде чем выступать в поход. На Руси, как пишет Н. Н. Воронин,
150
Кое-где потребовались огромные по масштабам подготовительные работы, в особенности на болотах и сыпучих почвах надо было уплотнять грунт, забивать сваи, укладывать фашины (связки прутьев, прокапывать центральный дренажный ров, боковые кюветы, обозначавшие границу полосы, отведенной под государственное дорожное строительство. Проезжая часть обычно покрывалась песком, гравием или щебнем. Каменные мостовые, которые иногда рассматриваются как отличительный признак римских дорог, существовали лишь около перекрестков и на въездах в крупные города. Перекинутые через реки мосты были большей частью деревянными, но кое-где и каменными. Даже самые широкие реки не останавливали римских дорожников они устраивали плавучие мосты. <...> Дорожная система, открывавшая проходы вовсе уголки страны, позволяла франкским завоевателям, как и их предшественникам римским усмирителям, расширить размеры овладения Галлией, хотя доступные им районы оказывались довольно невелики свою долю брала дикая, нетронутая человеком природа. Дело в том, что тысячелетия хаотической оккупации, наплыв кельтских племен, пять веков римской колонизации привели к возникновению лишь рассеянных на больших пространствах заселенных зон, более или менее обширных в зависимости от условий места и других обстоятельств, среди бескрайнего пространства, занятого лесами, пустынными равнинами, горными массивами, торфяниками, реками и речушками, морским побережьем»
14
Трудно переоценить значение такого наследства для поддержания целостности зарождающегося государства. Но, увы, повторяю на Руси подобных путей сообщения не было. Даже вначале в. летописец в рассказе о чуть было не начавшейся между киевским князем Владимиром Святославичем и новгородским князем Ярославом Владимировичем г) междоусобице подчеркивал, что перед походом на Новгород Нетрудно догадаться, зачем Владимиру потребовалось приказывать расчищать пути и мостить мосты (гати, прежде чем выступать в поход. На Руси, как пишет Н. Н. Воронин,
150
летние дороги были весьма трудно проходимы в силу. природных условий быстрое залешение, размывы, заболачивание, переход реки пр. Однако несомненно, что при всех трудностях "про- торения" и "теребления" дорог, связанных с прорубкой лесов, прокладкой настилов на топких местах, наведением мостов или отысканием бродов через реки, что, при всем этом, условия жизни Киевской державы ставили на очередь вопрос об организации сухопутных дорог в отдаленные области северных подданных земель. Русская Правда указывает на существование больших торговых дорог (великая гостиница они, очевидно, должны были поддерживаться населением ближайших общин. Известный летописцу обычай вятичей ставить сосуды с пеплом усопших "на столпех на путех" также может указывать на наличие более или менее устойчивых сухопутных дорог. Все эти данные не устраняют, однако, того факта, что, как правило, путь прокладывался каждый раз вновь. Так, в 1014 г, собираясь в поход против Ярослава, Владимир отправил из Киева специальный отряд для "теребления" пути и наведения мостов и гатей. Одним из первых поручений Всеволода Ярославича, выполненных Мономахом, был поход на Ростов "сквозь Вятиче. Однако эти пути, проложенные походами кня- жей дружины за данью и войной, при отсутствии постоянного движения по ним, как правило, не превращались в устойчивую дорогу. Характерно, что летописный термин "путь" обычно обозначал лишь "направление, по которому, целиной полей иле- сов, шли походы так, поход 1127 г. на кривичей шел четырьмя "путями" — из Турова, Владимира, Городка и Клечска, те. по четырем направлениям»
16
Комментарий в данном случае, быть может, излишне буквальный, зато достаточно точный в интересующем нас плане. Действительно, еще на протяжении нескольких сотен лет на Русине было сети постоянных сухопутных дорог. Зато были реки, по которым летом можно было плавать, а зимой — ездить по их льду. Они-то и стали теми связующими звеньями, которые объединили достаточно далекие друг от друга земли. Другим важным фактором, способствовавшим сплочению населения, которое входило в «суперсоюз» (будем его для краткости условно именовать так, являлась, конечно, внешняя опасность. Северные земли постоянно жили под страхом очередного набега викингов. Южные земли не менее постоянно беспокоили кочевники, но главное мощный Хазарский каганат, претендовавший, видимо, помимо всего прочего, на контроль за южной частью пути из варяг в греки. На востоке земли, колонизованные восточными славянами, граничили с вассальной Хазарин Волжской Булгарией. Кроме того, с помощью кочевников южных степей на земли Древней Руси пыталась оказывать определенное давление и Византия. Внешняя опасность —
151
16
Комментарий в данном случае, быть может, излишне буквальный, зато достаточно точный в интересующем нас плане. Действительно, еще на протяжении нескольких сотен лет на Русине было сети постоянных сухопутных дорог. Зато были реки, по которым летом можно было плавать, а зимой — ездить по их льду. Они-то и стали теми связующими звеньями, которые объединили достаточно далекие друг от друга земли. Другим важным фактором, способствовавшим сплочению населения, которое входило в «суперсоюз» (будем его для краткости условно именовать так, являлась, конечно, внешняя опасность. Северные земли постоянно жили под страхом очередного набега викингов. Южные земли не менее постоянно беспокоили кочевники, но главное мощный Хазарский каганат, претендовавший, видимо, помимо всего прочего, на контроль за южной частью пути из варяг в греки. На востоке земли, колонизованные восточными славянами, граничили с вассальной Хазарин Волжской Булгарией. Кроме того, с помощью кочевников южных степей на земли Древней Руси пыталась оказывать определенное давление и Византия. Внешняя опасность —
151
наряду с необходимостью контроля надводными торговыми путями была мощной консолидирующей силой, заставлявшей восточнославянские и многие соседние сними племена заключать между собой долговременные военные союзы и создавать военно-админист- ративные объединения. Управление объединенными землями, насколько можно судить по отрывочным известиям источников, осуществлялось представителями (мужами) или (возможно, это одно и тоже) великими князьями, сидевшими (правившими) в крупных городах под рукою киевского князя. Внешним показателем признания за киевским князем права на выполнение властных функций являлась регулярная выплата ему
1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 34
полюдья и (или, возможно, дани — своеобразного государственного налога, расходовавшегося на содержание государственного аппарата — князя и его дружины. Сбор его, как считает сегодня, пожалуй, большинство историков, происходил ежегодно, для чего в ноябре, после того, как устанавливался зимний путь, князь с дружиной отправлялся в объезд подданных территорий. К апрелю он возвращался в столицу, везя с собой собранную дань. Во всяком случае, так выглядит полюдье в трактате Об управлении империей Константина Багрянородного (е гг. X в) — единственном сохранившемся его описании Зимний же и суровый образ жизни росов таков. Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киева и отправляются в полюдия, что именуется "кружением, а именно — в Славинии вервианов (древлян ?), другувитов (дреговичей ?), кри- витеинов (кривичей ?), севериев (север ?) и прочих славян, которые являются пактиотами [данниками] росов. Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепре, возвращаются в Киаву (Киев)»
17
Возможно, как предполагают М.Б. Свердлов и А. А. Горский, по- людье собирали сразу несколько отрядов, каждый из которых выезжал в свою землю. На такой порядок сбора дани указывает упоминание Константином Багрянородным нескольких «архонтов», отправлявшихся в полюдье и возвращавшихся в Киев в разное время, начиная с апреля. Ко времени правления Олега относятся и первые известия о некоем Законе Руском». Он упоминается в договоре Руси с греками 911 г Закон Руский» принято считать первым, не дошедшим до нас памятником восточнославянского права. В связи с чрезвычайно скудными данными о нем, сколько-нибудь ясная характеристика Закона
Руского» (в такой форме его название закрепилось в историографии)
152
затруднена. Возможно (исходя из понимания руси как дружины, речь шла о каких-то нормах (возможно, записанных, регулировавших отношения внутри дружины, а также между дружинниками и обеспечивавшей их всем необходимым служебной организацией. Действительно, по мнению большинства исследователей, Русская Правда сориентирована прежде всего на княжеское окружение. Как и всякое государство, Киевская Русь использовала силу, чтобы добиться подчинения. Основной силовой структурой была княжеская дружина. Однако жители Древней Руси подчинялись ей не только и даже не столько по принуждению, под угрозой применения оружия хотя, вспомним, что Олег сначала «
ïðèìó÷èâàåò
» племена, с которых получает дань, сколько добровольно. Они делали это более добросовестно, чем того требовала угроза наказания. Тем самым подданные признавали право князя подчинять их себе. Действия князя и дружины (в частности, по сбору дани / полюдья) признавались легитимными. Это, собственно, и обеспечивало возможность князю с небольшой дружиной управлять огромным государством. В противном случае свободные жители Древней Руси, чаще всего достаточно хорошо вооруженные, вполне могли отстоять свое право не подчиняться незаконным (на их взгляд, нелегитимным требованиям банды грабителей. Пример тому — хорошо известный прецедент убийства киевского князя Игоря древлянами (6453 / 945 г Сам Игорь, отправляясь к древлянам, очевидно, не мог представить, что кто-либо может оспаривать его право на получение дани, пусть даже превышающей обычные размеры. Потому-то князь и взял с собой только малую дружину. Интересно, что летописец, судя по всему, своим рассказом легитимирует право не починяться правителю, который нарушает негласный общественный договор о размерах и сроках сбора дани.
153
ïðèìó÷èâàåò
» племена, с которых получает дань, сколько добровольно. Они делали это более добросовестно, чем того требовала угроза наказания. Тем самым подданные признавали право князя подчинять их себе. Действия князя и дружины (в частности, по сбору дани / полюдья) признавались легитимными. Это, собственно, и обеспечивало возможность князю с небольшой дружиной управлять огромным государством. В противном случае свободные жители Древней Руси, чаще всего достаточно хорошо вооруженные, вполне могли отстоять свое право не подчиняться незаконным (на их взгляд, нелегитимным требованиям банды грабителей. Пример тому — хорошо известный прецедент убийства киевского князя Игоря древлянами (6453 / 945 г Сам Игорь, отправляясь к древлянам, очевидно, не мог представить, что кто-либо может оспаривать его право на получение дани, пусть даже превышающей обычные размеры. Потому-то князь и взял с собой только малую дружину. Интересно, что летописец, судя по всему, своим рассказом легитимирует право не починяться правителю, который нарушает негласный общественный договор о размерах и сроках сбора дани.
153
С восстанием древлян было связано событие, чрезвычайно важное в жизни молодого формировавшегося государства Ольга, жестоко отомстив за смерть мужа, была вынуждена установить уроки и погосты размеры и место сбора дани Тем самым впервые осуществилась одна из важнейших политических функций государства право формулировать новые нормы жизни общества, издавать законы. К сожалению, нам неизвестно, что представляли собой законы, установленные Ольгой для древлян. Первым же дошедшим до нашего времени памятником письменного права является Краткая Русская Правда е гг. XI в, Она является кодексом норм прецедентного права. Все эти нормы, видимо, регламентируют отношения в пределах княжеского (позднее также и боярского) хозяйства, вынесенного за пределы официальной столицы государства. Возможно, это определило и название самого памятника Правда роськая» (те. дружинная косвенным подтверждением такой догадки может служить то, что в ряде списков Русскую Правду продолжает Закон Судный модем. Именно в ней отразились новые социальные отношения, складывавшиеся между самими дружинниками, между дружинниками и служебной организацией, между князем и слугами, князем и свободными крестьянами-общинника- мине регламентированные традицией. Все остальное население Киевской Руси в жизни скорее всего продолжало руководствоваться нормами обычного права, нигде не записанными. Как отмечает
Л.В. Черепнин, общественная жизнь отдельных "родов" регулировалась "обычаями, "преданьями". Автор "Повести временных лет, ссылаясь на византийскую хронику Георгия Амартола, отличает письменный закон (исписан закон) от обычаев, которые люди, незнающие закона, воспринимают как предание, полученное от отцов закон безаконьником отечьствие мнится. Автор "Повести" выступает сторонником утверждения письменного "закона" (феодального права)»
21
Появление письменного права, скорее всего, было вызвано тем, что именно в княжеском окружении начали формироваться новые, нетрадиционные социальные отношения, не подпадавшие под обычные нормы. Основой официального, необычного законодательства могли выступать как переработанные традиционно нормы права, таки принципиально новые нормы, заимствованные скорее всего из наиболее авторитетного для князя и его окружения источника — Священного Писания. О том, что именно библейские нормы легли в основу письменного законодательства, можно судить хотя бы по очевидным параллелям статей Русской Правды и ветхозаветных текстов Не нарушай межи ближнего твоего, которую положили предки в уделе твоем, доставшемся тебе в земле, которую Господь Бог твой дает тебе во владение»
23
«Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему но если взошло над ним солнце, то вменится ему кровь»
25
«Если в земле, которую Господь Бог твой, дает тебе во владение, найден будет убитый, лежащий на поле, и неизвестно, кто убил его, то пусть выйдут старейшины твои и судьи твои и измерят расстояние до городов, которые вокруг убитого и старейшины города того, который будет ближайшим к убитому...»
27
Как видим, нормы Священного Писания претерпели на древнерусской почве определенные изменения, что вполне естественно. К сожалению, до сих пор не изучены ни сами эти параллели, ните трансформации, которые произошли с библейскими правилами, возможно, при посредстве греческих законов — в Русской Правде (точнее, в Русских Правдах. Новым явлением в политической жизни стало разделение территории Древнерусского государства на сферы влияния между сыновьями киевского князя. В 970 г, отправляясь в военный поход на Балканы, киевский князь Святослав Игоревич посадил на княжение (фактически, в качестве наместников) в Киев своего старшего сына,
Ярополка, в Новгород — Владимира, а Олега — «
â äåðåâåõ
» (в землю
155
Л.В. Черепнин, общественная жизнь отдельных "родов" регулировалась "обычаями, "преданьями". Автор "Повести временных лет, ссылаясь на византийскую хронику Георгия Амартола, отличает письменный закон (исписан закон) от обычаев, которые люди, незнающие закона, воспринимают как предание, полученное от отцов закон безаконьником отечьствие мнится. Автор "Повести" выступает сторонником утверждения письменного "закона" (феодального права)»
21
Появление письменного права, скорее всего, было вызвано тем, что именно в княжеском окружении начали формироваться новые, нетрадиционные социальные отношения, не подпадавшие под обычные нормы. Основой официального, необычного законодательства могли выступать как переработанные традиционно нормы права, таки принципиально новые нормы, заимствованные скорее всего из наиболее авторитетного для князя и его окружения источника — Священного Писания. О том, что именно библейские нормы легли в основу письменного законодательства, можно судить хотя бы по очевидным параллелям статей Русской Правды и ветхозаветных текстов Не нарушай межи ближнего твоего, которую положили предки в уделе твоем, доставшемся тебе в земле, которую Господь Бог твой дает тебе во владение»
23
«Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его, так что он умрет, то кровь не вменится ему но если взошло над ним солнце, то вменится ему кровь»
25
«Если в земле, которую Господь Бог твой, дает тебе во владение, найден будет убитый, лежащий на поле, и неизвестно, кто убил его, то пусть выйдут старейшины твои и судьи твои и измерят расстояние до городов, которые вокруг убитого и старейшины города того, который будет ближайшим к убитому...»
27
Как видим, нормы Священного Писания претерпели на древнерусской почве определенные изменения, что вполне естественно. К сожалению, до сих пор не изучены ни сами эти параллели, ните трансформации, которые произошли с библейскими правилами, возможно, при посредстве греческих законов — в Русской Правде (точнее, в Русских Правдах. Новым явлением в политической жизни стало разделение территории Древнерусского государства на сферы влияния между сыновьями киевского князя. В 970 г, отправляясь в военный поход на Балканы, киевский князь Святослав Игоревич посадил на княжение (фактически, в качестве наместников) в Киев своего старшего сына,
Ярополка, в Новгород — Владимира, а Олега — «
â äåðåâåõ
» (в землю
155
древлян, соседнюю с киевской. Очевидно, им же было передано право сбора дани для киевского князя. Следовательно, уже с этого времени князь прекращает ходить в полюдье. Начинает формироваться некий прообраз государственного аппарата на местах, контроль над которым продолжает оставаться в руках киевского князя. Окончательно такой тип управления сложился вовремя правления киевского князя Владимира Святославича (980-1015 гг.). Святослав вынужден был разделить всю Русскую землю, включая Киев, между своими сыновьями, поскольку сам несколько лет находился за ее пределами. Владимир же оставил за собой киевский престола своих старших сыновей посадил в крупнейшие русские города, бывшие к тому же, видимо, когда-то центрами племен. Тем самым он положил конец существованию союза племенных княжений». На месте прежнего союза возникло единое государство, различные регионы которого управлялись наместниками киевского князя. Теперь вся полнота власти на местах перешла в руки Владимировичей. Подчиненность их великому князю-отцу выражалась и регулярной передаче ему части дани, собиравшейся с земель, в которых сидели великокняжеские сыновья-наместники. О том, как распределялась дань, можно судить по летописному упоминанию под 1014 го дани, которую собирал Ярослав Владимирович, сидевший в Новгороде По мнению А. А. Горского, дружины союзов племенных княжеств, на землях которых были посажены представители киевской княжеской династии, видимо, частью влились в дружины князей-наместни- ков. При этом сохранялось наследственное право власти. Одновременно при определении порядка наследования власти постепенно закреплялось преимущественное право старшинства. Такой принцип соблюдался ив случае перераспределения княже- ний между сыновьями великого князя киевского после смерти одного из братьев. Если умирал самый старший из них (обычно сидевший на новгородском столе, то его место занимал следующий по старшинству брата все остальные братья передвигались по «лествице» власти на одну ступеньку вверх, переходя на все более престижные княжения. В случае, если кто-то из младших братьев умирал раньше старшего, владения этого младшего брата в дальнейшем перераспределении кня- жений не участвовали ему наследовали прямые потомки — сыновья и внуки. Такая система организации передачи власти обычно называется
«лествичной» системой восхождения князей на престолы. Уже при Владимировичах в полной мере прослеживается ее действие. После смерти старшего, Вышеслава (ок. 1012 г, сидевшего в
156
«лествичной» системой восхождения князей на престолы. Уже при Владимировичах в полной мере прослеживается ее действие. После смерти старшего, Вышеслава (ок. 1012 г, сидевшего в
156
Новгороде, его княжение принял Ярослав, поскольку Изяслав, следовавший по старшинству непосредственно за Вышеславом, к тому времени уже умер. Полоцкое княжение, в котором правил Изяслав, досталось сначала Брячиславу Изяславичу, а затем Всеславу Брячис- лавичу. Тем самым, Полоцкая земля после смерти Изяслава Владимировича фактически вышла из состава Древнерусского государства, превратившись в суверенное княжество. Интересно, что эта территориальная потеря была вполне лояльно воспринята киевским князем и его потомками. А вот попытка новгородского князя Ярослава Владимировича вопреки традиции — прекратить в 1014 г. выплату дани в Киев вызвала немедленную ответную реакцию Владимир Святосла- вич, как мы помним, тут же начал готовиться к войне против сына с целью восстановить законный порядок управления государством. Однако, как неоднократно отмечалось, такой порядок существовал лишь до тех пор, пока был жив глава рода. После смерти отца, как правило, начиналась активная борьба между братьями за право владеть Киевом. Победивший влей соответственно все княжения раздавал своим детям, возрождая лествичную систему. Так, ВО. Ключевский писал Когда умирал отец, тогда, по-видимому, разрывались все политические связи между его сыновьями политической зависимости младших областных князей от старшего их брата, садившегося после отца и Киеве, незаметно. Между отцом и детьми действовало семейное право, но между братьями не существовало, по-ви- димому, никакого установленного, признанного права...»
29
Причины этого некоторые ученые видят в особой роли киевского князя. К примеру, А.Е. Пресняков считает, что старое семейное право покоилось на нераздельности житья и владения. С разделом разрушался семейный союз, и обычные понятия не знали преимуществ и прав старшего брата над другими. Понятия эти, господствуя в междукняжеских отношениях, становились в резкое противоречие с политической тенденцией киевских князей создать прочное подчинение Киеву подвластных областей. И первый, вытекавший из обстоятельств, выход из дилеммы — стремление объединить в руках киевского князя все владения отца, быть, владея, единому в Руси"»
30
После того как киевский престол перешел к Ярославу Владимировичу, он сумел избавиться практически от всех своих братьев, сколько- нибудь серьезно претендовавших на власть. Есть достаточно весомые основания предполагать, что именно он был вольным или невольным убийцей Бориса, а возможно, и Глеба. Их места заняли сыновья Ярослава. Перед смертью Ярослав завещал Киев старшему сыну Изяславу,
* См. Приложение 4.
157
29
Причины этого некоторые ученые видят в особой роли киевского князя. К примеру, А.Е. Пресняков считает, что старое семейное право покоилось на нераздельности житья и владения. С разделом разрушался семейный союз, и обычные понятия не знали преимуществ и прав старшего брата над другими. Понятия эти, господствуя в междукняжеских отношениях, становились в резкое противоречие с политической тенденцией киевских князей создать прочное подчинение Киеву подвластных областей. И первый, вытекавший из обстоятельств, выход из дилеммы — стремление объединить в руках киевского князя все владения отца, быть, владея, единому в Руси"»
30
После того как киевский престол перешел к Ярославу Владимировичу, он сумел избавиться практически от всех своих братьев, сколько- нибудь серьезно претендовавших на власть. Есть достаточно весомые основания предполагать, что именно он был вольным или невольным убийцей Бориса, а возможно, и Глеба. Их места заняли сыновья Ярослава. Перед смертью Ярослав завещал Киев старшему сыну Изяславу,
* См. Приложение 4.
157
который к тому же оставался князем новгородским. Святославу он дал Чернигов, Всеволоду — Переяславль, Игорю — Владимира Вячеславу Смоленск. Разделив города между сыновьями, Ярослав запретил им «
ïðåñòóïàòè ïðåäåëà áðàòíÿ, íè ñãîíèòè
». Поддерживать установленный порядок должен был Изяслав как старший в роду. Тем самым формально закреплялся политический приоритет киевского князя Однако уже к концу XI в, наблюдалось значительное ослабление власти киевских князей. В связи с этим активизировалось киевское вече. Оно стало играть достаточно заметную роль в жизни не только города, но и государства в целом. В частности, известно, что вече изгоняло князей или приглашало их на престол. Так, в 1068 г. киевляне свергли Изяслава, проигравшего сражение с половцами, и посадили на его место Всеслава Брячиславича Полоцкого. Через полгода, после бегства Всеслава в Полоцк, киевское вече вновь попросило
Изяслава вернуться на престол. С 1072 г. прошло несколько княжеских съездов, на которых Ярославичи пытались договориться об основных принципах разделения власти и одновременно о взаимодействии в борьбе с общими противниками. В 1074 г. между братьями развернулась ожесточенная борьба за киевский престол. Старшинство перестало играть безусловно решающую роль в определении права на власть. Смена правителей и столице влекла за собой перемены власти на периферии Киевской Руси каждый новый киевский князь направлял своих сыновей наместниками в другие города (прежде всего в Новгород. При этом в политической борьбе все чаше использовались половецкие отряды. Участившиеся усобицы серьезно ухудшили внутри- и особенно внешнеполитическое положение русских земель. Это заставило русских князей вновь заняться поисками политического компромисса. В 1097 г. в
Любече состоялся княжеский съезд, на котором внуки Ярослава Свято- полк Изяславич, Владимир Всеволодович, Давыд Игоревич, Василько
Ростиславич, а также Давыд и Олег Святославичи установили новый принцип взаимоотношений между правителями русских земель
158
ïðåñòóïàòè ïðåäåëà áðàòíÿ, íè ñãîíèòè
». Поддерживать установленный порядок должен был Изяслав как старший в роду. Тем самым формально закреплялся политический приоритет киевского князя Однако уже к концу XI в, наблюдалось значительное ослабление власти киевских князей. В связи с этим активизировалось киевское вече. Оно стало играть достаточно заметную роль в жизни не только города, но и государства в целом. В частности, известно, что вече изгоняло князей или приглашало их на престол. Так, в 1068 г. киевляне свергли Изяслава, проигравшего сражение с половцами, и посадили на его место Всеслава Брячиславича Полоцкого. Через полгода, после бегства Всеслава в Полоцк, киевское вече вновь попросило
Изяслава вернуться на престол. С 1072 г. прошло несколько княжеских съездов, на которых Ярославичи пытались договориться об основных принципах разделения власти и одновременно о взаимодействии в борьбе с общими противниками. В 1074 г. между братьями развернулась ожесточенная борьба за киевский престол. Старшинство перестало играть безусловно решающую роль в определении права на власть. Смена правителей и столице влекла за собой перемены власти на периферии Киевской Руси каждый новый киевский князь направлял своих сыновей наместниками в другие города (прежде всего в Новгород. При этом в политической борьбе все чаше использовались половецкие отряды. Участившиеся усобицы серьезно ухудшили внутри- и особенно внешнеполитическое положение русских земель. Это заставило русских князей вновь заняться поисками политического компромисса. В 1097 г. в
Любече состоялся княжеский съезд, на котором внуки Ярослава Свято- полк Изяславич, Владимир Всеволодович, Давыд Игоревич, Василько
Ростиславич, а также Давыд и Олег Святославичи установили новый принцип взаимоотношений между правителями русских земель
158
С этого времени «отчина» (земля, в которой княжил отец) стала передаваться по наследству сыну. Тем самым отменялась «лествичная» система занятия престолов, основанная на представлении, что все члены великокняжеской семьи являются совместными владельцами Русской землей. На смену ей пришло династическое правление. Русские земли были распределены между отдельными ветвями потомков
Ярославичей. В отличие от установлений Ярослава, теперь гарантом соблюдения новых норм отношений выступал не старший, киевский, а все князья «
Äà àùå êòî îòñåëå íà êîãî áóäåò, òî
íà òîãî áóäåì
âñè
è êðåñòü ÷åñòíûé
». Тогда же была продолжена работа над общим законодательством.
Ярославичи уставили Правду Ярослава всей «Руськой земли и дополнили ее рядом норм, в частности окончательно запретили кровную месть, заменив ее денежным штрафом. Хотя ни этот, ни последующие княжеские съезды (1097, 1100,
1101, 1103, 1110 гг.) не смогли предотвратить междоусобиц, значение его чрезвычайно велико. Именно на нем были заложены юридические основы существования суверенных государств на территории бывшей единой Киевской Руси. Древнерусское государство оставалось в прошлом, Окончательный распад его принято связывать с событиями, последовавшими за смертью старшего из сыновей Владимира
Мономаха, Мстислава (1132 г.
* * * Что же представляла собой Киевская Русь Говоря о дани и полюдье, мы уже затрагивали вопрос о том, можно ли рассматривать их в качестве государственного налога, связанного с представлением об огосударствлении земли. Тема эта напрямую связана с вопросом о том, являлась ли Древняя Русь государством в точном смысле этого слова И что мы понимаем под государством в данном случае Согласимся с И.Я. Фрояновым: Чтобы зачислить межплеменную дань в разряд государственных налогов, надо доказать существование в X в. единого Древнерусского государства, охватывающего огромные просторы Восточной Европы, освоенные многочисленными восточнославянскими племенами. Но сделать это, увы, невозможно, хотя стараний тут приложено немало»
32
Подобная ситуация не уникальна и не представляется специфически древнерусской. Достаточно вспомнить вопрос, поставленный Ф. Броделем: Империя Каролингов — а была ли она.
159
Ярославичей. В отличие от установлений Ярослава, теперь гарантом соблюдения новых норм отношений выступал не старший, киевский, а все князья «
Äà àùå êòî îòñåëå íà êîãî áóäåò, òî
íà òîãî áóäåì
âñè
è êðåñòü ÷åñòíûé
». Тогда же была продолжена работа над общим законодательством.
Ярославичи уставили Правду Ярослава всей «Руськой земли и дополнили ее рядом норм, в частности окончательно запретили кровную месть, заменив ее денежным штрафом. Хотя ни этот, ни последующие княжеские съезды (1097, 1100,
1101, 1103, 1110 гг.) не смогли предотвратить междоусобиц, значение его чрезвычайно велико. Именно на нем были заложены юридические основы существования суверенных государств на территории бывшей единой Киевской Руси. Древнерусское государство оставалось в прошлом, Окончательный распад его принято связывать с событиями, последовавшими за смертью старшего из сыновей Владимира
Мономаха, Мстислава (1132 г.
* * * Что же представляла собой Киевская Русь Говоря о дани и полюдье, мы уже затрагивали вопрос о том, можно ли рассматривать их в качестве государственного налога, связанного с представлением об огосударствлении земли. Тема эта напрямую связана с вопросом о том, являлась ли Древняя Русь государством в точном смысле этого слова И что мы понимаем под государством в данном случае Согласимся с И.Я. Фрояновым: Чтобы зачислить межплеменную дань в разряд государственных налогов, надо доказать существование в X в. единого Древнерусского государства, охватывающего огромные просторы Восточной Европы, освоенные многочисленными восточнославянскими племенами. Но сделать это, увы, невозможно, хотя стараний тут приложено немало»
32
Подобная ситуация не уникальна и не представляется специфически древнерусской. Достаточно вспомнить вопрос, поставленный Ф. Броделем: Империя Каролингов — а была ли она.
159
а также целый ряд отрицательных ответов на него, включая самые резкие, подобные тому, который дал французский историк Никола
Йорга: этой Империи никогда не существовало, ни с территориальной, ни с административной точки зрения...»
34
Итак, можно ли Киевскую Русь назвать государством И если да, что это было за государство Мало того, желательно также знать, понимали ли жители Древней Руси, что они живут в государстве И что это для них означало Совпадают ли наши и их представления о государстве — Подобных вопросов можно поставить немало. Как же они решаются историками Прежде чем ответить на все эти вопросы, желательно выяснить, что представляет собой государство. ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО Наши общепринятые представления о государстве сформировались под влиянием того, что мы привыкли называть марксизмом. Даже отрекшись от него, мы не перестали быть марксистами, поскольку продолжает широко бытовать представление, что государство — специальный аппарат социального принуждения, который в первую очередь регулирует классовые отношения, обеспечивает господство одного класса над всеми прочими социальными группами (другими классами, сословиями и т. п. Соответственно оно может появиться только там и тогда, где и когда появляются классы (В.И. Ленин. Подобное утверждение было удобно и вполне приемлемо для изложения теории, разработанной К. Марксом, перед аудиторией, имеющей минимальную подготовку. Сами основоположники марксизма, правда, были осторожнее в своих утверждениях. В частности, Ф. Энгельс писал, что государство является только по общему правилу. государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. (Разрядка моя И.Д.) Появление государственных структур связывается прежде всего с выполнением общественно значимых функций, сначала только в целях удовлетворения своих общественных интересов (например, на Востоке — орошение) и для защиты от внешних врагов»
36
На определенном этапе развития общество создает себе орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более становится органом одного определенного класса и чем более явно он осуществляет господство этого класса. (Разрядка моя И.Д.). Как видим, и этих высказываниях подразумевается (хотя бы в виде исключения) возможность существования государственных структур, изначально не имевших классового содержания, а лишь приобретающих их по мере развития. Тем не менее в советское время общепринятые определения государства исходили именно из ленинской формулировки. Так, Ф.М. Бурлацкий писал ГОСУДАРСТВО, основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры в классово антагонистических обществах находится в руках экономически господствующего класса (классов) и используется им прежде всего для подавления своих социальных противников. Выделяя эту главную функцию эксплуататорского государства, В.И. Ленин писал "Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы. Государство обладает монополией на принуждение всего населения в рамках определенной территории, правом на осуществление от имени всего общества внутренней и внешней политики, исключительным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения, правом взимания налогов и сборов. Вскрыв социально-классовую природу государства, К. Маркс и Ф. Энгельс заложили основы подлинной науки о государстве. Но, указывая на классовый характер государства, Маркс и Эн- гельс отмечали, что оно представляет собой и форму организации всего общества в целом. Марке писал, что деятельность государства "охватывает два момента и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами"»
38
В последнее время российскими историками осваиваются более мягкие определения государства, которые разрабатываются западными философами, социологами и политологами. Типичным примером такого рода можно считать определение, предложенное Робертом П. Вольфом, Согласно этому определению, государство есть группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях ив пределах определенных границ 161
Йорга: этой Империи никогда не существовало, ни с территориальной, ни с административной точки зрения...»
34
Итак, можно ли Киевскую Русь назвать государством И если да, что это было за государство Мало того, желательно также знать, понимали ли жители Древней Руси, что они живут в государстве И что это для них означало Совпадают ли наши и их представления о государстве — Подобных вопросов можно поставить немало. Как же они решаются историками Прежде чем ответить на все эти вопросы, желательно выяснить, что представляет собой государство. ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО Наши общепринятые представления о государстве сформировались под влиянием того, что мы привыкли называть марксизмом. Даже отрекшись от него, мы не перестали быть марксистами, поскольку продолжает широко бытовать представление, что государство — специальный аппарат социального принуждения, который в первую очередь регулирует классовые отношения, обеспечивает господство одного класса над всеми прочими социальными группами (другими классами, сословиями и т. п. Соответственно оно может появиться только там и тогда, где и когда появляются классы (В.И. Ленин. Подобное утверждение было удобно и вполне приемлемо для изложения теории, разработанной К. Марксом, перед аудиторией, имеющей минимальную подготовку. Сами основоположники марксизма, правда, были осторожнее в своих утверждениях. В частности, Ф. Энгельс писал, что государство является только по общему правилу. государством самого могущественного, экономически господствующего класса, который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. (Разрядка моя И.Д.) Появление государственных структур связывается прежде всего с выполнением общественно значимых функций, сначала только в целях удовлетворения своих общественных интересов (например, на Востоке — орошение) и для защиты от внешних врагов»
36
На определенном этапе развития общество создает себе орган для защиты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений. Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приобретает самостоятельность по отношению к обществу и тем более успевает в этом, чем более становится органом одного определенного класса и чем более явно он осуществляет господство этого класса. (Разрядка моя И.Д.). Как видим, и этих высказываниях подразумевается (хотя бы в виде исключения) возможность существования государственных структур, изначально не имевших классового содержания, а лишь приобретающих их по мере развития. Тем не менее в советское время общепринятые определения государства исходили именно из ленинской формулировки. Так, Ф.М. Бурлацкий писал ГОСУДАРСТВО, основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его экономической и социальной структуры в классово антагонистических обществах находится в руках экономически господствующего класса (классов) и используется им прежде всего для подавления своих социальных противников. Выделяя эту главную функцию эксплуататорского государства, В.И. Ленин писал "Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы. Государство обладает монополией на принуждение всего населения в рамках определенной территории, правом на осуществление от имени всего общества внутренней и внешней политики, исключительным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения, правом взимания налогов и сборов. Вскрыв социально-классовую природу государства, К. Маркс и Ф. Энгельс заложили основы подлинной науки о государстве. Но, указывая на классовый характер государства, Маркс и Эн- гельс отмечали, что оно представляет собой и форму организации всего общества в целом. Марке писал, что деятельность государства "охватывает два момента и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами"»
38
В последнее время российскими историками осваиваются более мягкие определения государства, которые разрабатываются западными философами, социологами и политологами. Типичным примером такого рода можно считать определение, предложенное Робертом П. Вольфом, Согласно этому определению, государство есть группа людей, которая правит, издает законы, управляет социальными процессами и вырабатывает правила для социальных групп на определенных территориях ив пределах определенных границ 161
Причем, кем бы ни был тот, кто издает закон, отдает команды и заставляет подчиняться им всех живущих на данной территории, он является государством»
40
В основе данного определения лежит обобщение опыта множества народов, пребывающих на различных стадиях общественного развития. К истории какого народа мы бы ни обратились, какую бы точку земного шара не стали рассматривать пишет Вольф,— мы видим, что люди всегда были организованы в социальные группы с определенными территориальными ограничениями, или границами. В каждом таком географическом союзе есть люди, которые правят, устанавливают порядок, руководят, используют силу, чтобы заставить других подчиняться, другими словами, какая-то группа, которая устанавливает и следит за соблюдением законов. Эта небольшая группа и есть то, что мы называем государством Причем эта группа может состоять из «одного-единственного человека и его приверженцев, а может быть наследственным классом, политической кликой или партией, наконец, это может быть просто большая группа людей, получивших на выборах голоса большинства избирателей. По существу такая постановка вопроса о государстве не противоречит определениям, принятым российскими историками. Еще четверть века назад изучение этнографами властных институтов у народов, переживающих ранние стадии развития, привело к выводу о том, что государству предшествовали «догосударственные» — потестар-
ные — органы, выполнявшие (в принципе) те же функции, нов отличие от государства, не имевшие политического характера. Сошлемся на мнение Ю.В. Бромлея поданному вопросу. Характеризуя племя как социальный организм первобытности, следует особо подчеркнуть, что его целостность в значительной мере обеспечивалась определенными органами власти. Но эта власть еще не имела политического характера. Для удобства такого рода общности, на наш взгляд, могут быть определены как "поте- старные" (от лат. "potestas" — власть. Соответственно племена, обладающие органами власти, условно можно именовать "социаль- но-потестарными организмами. Что касается социальных организмов классовых формаций, то предложение Ю.И. Семенова определять их как социально-поли- тические общности представляется в общем приемлемым, Необходимо лишь одно уточнение. Дело в том, что Ю.И. Семенов под социально-политическим организмом понимает не только государственные образования, но и народы. Между тем если представление, что государство — политическая общность, бесспорно, то причисление к таковыми народов представляется неправомерным. Ведь если государственные границы рассекают территорию расселения народа на части, то народ, естественно, не представляет целого "организма, Но, как известно, народы далеко не всегда "вписываются" в границы одного государства, Поэтому понятие "социально-политический организм, на наш взгляд, следует употреблять лишь для обозначения государственных образований. Итак, социальный организм имеет два основных стадиальных типа один из них — "социально-потестарный" — характерен для первобытнообщинного строя, другой — "социально-политический", или "государственный присущ классовым формациям»
42
Как видим, такой подход привел к попытке разделить собственно государственные и догосударственные общественные образования. В тоже время логически из подобных наблюдений следовало, что государство не может быть определено телеологически через цели, которые преследует данный социальный институт. Итак, судя по всему, всякое государство имеет две общие характерные черты 1) использует силу с целью добиться подчинения своим командам 2) претендует направо командовать и право подчинять, те. на то, чтобы быть легитимным. Вторая черта представляется особенно важной, ибо позволяет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом. Дело в том, что на ранних стадиях развития этот самый аппарат очень напоминает именно банду, поскольку состоит из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе. В отличие от простой банды, требованиям которой подчиняются по принуждению, под угрозой применения оружия, государственному органу с какого-то момента начинают подчиняться добровольно. Правитель претендует направо подчинять себе своих подданных. Если те не оказывают сопротивления, то, судя по всему, они непросто привыкли подчиняться, но и признают право государственных структур диктовать им свои условия. Это, собственно, и обеспечивало правителям возможность с помощью небольших вооруженных отрядов подчинять себе большие группы людей, которые чаще всего были достаточно хорошо вооружены и вполне могли отстоять свое право не подчиняться требованиям, которые они не признавали законными. Какие же функции выполняет государство В советской историографии — чаше всего по умолчанию — подразумевалось, что, как утверждал ИВ. Сталин, две основные функции характеризуют деятельность государства внутренняя (главная) держать эксплоатируемое большинство в уме и внешняя (не главная) — расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории других государств, или
163
40
В основе данного определения лежит обобщение опыта множества народов, пребывающих на различных стадиях общественного развития. К истории какого народа мы бы ни обратились, какую бы точку земного шара не стали рассматривать пишет Вольф,— мы видим, что люди всегда были организованы в социальные группы с определенными территориальными ограничениями, или границами. В каждом таком географическом союзе есть люди, которые правят, устанавливают порядок, руководят, используют силу, чтобы заставить других подчиняться, другими словами, какая-то группа, которая устанавливает и следит за соблюдением законов. Эта небольшая группа и есть то, что мы называем государством Причем эта группа может состоять из «одного-единственного человека и его приверженцев, а может быть наследственным классом, политической кликой или партией, наконец, это может быть просто большая группа людей, получивших на выборах голоса большинства избирателей. По существу такая постановка вопроса о государстве не противоречит определениям, принятым российскими историками. Еще четверть века назад изучение этнографами властных институтов у народов, переживающих ранние стадии развития, привело к выводу о том, что государству предшествовали «догосударственные» — потестар-
ные — органы, выполнявшие (в принципе) те же функции, нов отличие от государства, не имевшие политического характера. Сошлемся на мнение Ю.В. Бромлея поданному вопросу. Характеризуя племя как социальный организм первобытности, следует особо подчеркнуть, что его целостность в значительной мере обеспечивалась определенными органами власти. Но эта власть еще не имела политического характера. Для удобства такого рода общности, на наш взгляд, могут быть определены как "поте- старные" (от лат. "potestas" — власть. Соответственно племена, обладающие органами власти, условно можно именовать "социаль- но-потестарными организмами. Что касается социальных организмов классовых формаций, то предложение Ю.И. Семенова определять их как социально-поли- тические общности представляется в общем приемлемым, Необходимо лишь одно уточнение. Дело в том, что Ю.И. Семенов под социально-политическим организмом понимает не только государственные образования, но и народы. Между тем если представление, что государство — политическая общность, бесспорно, то причисление к таковыми народов представляется неправомерным. Ведь если государственные границы рассекают территорию расселения народа на части, то народ, естественно, не представляет целого "организма, Но, как известно, народы далеко не всегда "вписываются" в границы одного государства, Поэтому понятие "социально-политический организм, на наш взгляд, следует употреблять лишь для обозначения государственных образований. Итак, социальный организм имеет два основных стадиальных типа один из них — "социально-потестарный" — характерен для первобытнообщинного строя, другой — "социально-политический", или "государственный присущ классовым формациям»
42
Как видим, такой подход привел к попытке разделить собственно государственные и догосударственные общественные образования. В тоже время логически из подобных наблюдений следовало, что государство не может быть определено телеологически через цели, которые преследует данный социальный институт. Итак, судя по всему, всякое государство имеет две общие характерные черты 1) использует силу с целью добиться подчинения своим командам 2) претендует направо командовать и право подчинять, те. на то, чтобы быть легитимным. Вторая черта представляется особенно важной, ибо позволяет установить четкое различие между бандой грабителей и государственным аппаратом. Дело в том, что на ранних стадиях развития этот самый аппарат очень напоминает именно банду, поскольку состоит из небольшой группы хорошо вооруженных людей с главарем во главе. В отличие от простой банды, требованиям которой подчиняются по принуждению, под угрозой применения оружия, государственному органу с какого-то момента начинают подчиняться добровольно. Правитель претендует направо подчинять себе своих подданных. Если те не оказывают сопротивления, то, судя по всему, они непросто привыкли подчиняться, но и признают право государственных структур диктовать им свои условия. Это, собственно, и обеспечивало правителям возможность с помощью небольших вооруженных отрядов подчинять себе большие группы людей, которые чаще всего были достаточно хорошо вооружены и вполне могли отстоять свое право не подчиняться требованиям, которые они не признавали законными. Какие же функции выполняет государство В советской историографии — чаше всего по умолчанию — подразумевалось, что, как утверждал ИВ. Сталин, две основные функции характеризуют деятельность государства внутренняя (главная) держать эксплоатируемое большинство в уме и внешняя (не главная) — расширять территорию своего, господствующего класса за счет территории других государств, или
163
защищать территорию своего государства от нападений со стороны других государств. Так было дело при рабовладельческом строе и феодализме»
43
В новейшей историографии все отчетливее звучит мысль, что на ранних этапах существования государства его основная функция — защита интересов своих граждан, или подданных. Если не принять такого определения, то становится совершенно непонятным, как народные массы (при всей неопределенности этого термина) могли мириться с существованием аппарата, который осуществляет насилие над ними Другое дело, если согласиться стем, что всякое государство решает некие задачи, имеющие значение для каждого из тех, над кем оно стоит. Смириться с насилием над собой человек может лишь в том случае, если он понимает, зачем это насилие нужно (и соответственно принимает его. Другими словами, изначально государство хотя бы декларативно — защищает интересы не только господствующей социальной группы (класса, но также общества в целом и каждого из своих граждан (или подданных) в отдельности, Теперь, установив некоторые опорные точки, можно попытаться ответить на интересующий нас вопрос.
43
В новейшей историографии все отчетливее звучит мысль, что на ранних этапах существования государства его основная функция — защита интересов своих граждан, или подданных. Если не принять такого определения, то становится совершенно непонятным, как народные массы (при всей неопределенности этого термина) могли мириться с существованием аппарата, который осуществляет насилие над ними Другое дело, если согласиться стем, что всякое государство решает некие задачи, имеющие значение для каждого из тех, над кем оно стоит. Смириться с насилием над собой человек может лишь в том случае, если он понимает, зачем это насилие нужно (и соответственно принимает его. Другими словами, изначально государство хотя бы декларативно — защищает интересы не только господствующей социальной группы (класса, но также общества в целом и каждого из своих граждан (или подданных) в отдельности, Теперь, установив некоторые опорные точки, можно попытаться ответить на интересующий нас вопрос.
1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 34
БЫЛА ЛИ КИЕВСКАЯ РУСЬ ГОСУДАРСТВОМ Видимо, нет, если брать за основу классические марксистские определения. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит. Во-первых, в ней не удается найти классовых структур. Хорошо известно, что социальные классы, как таковые, формируются лишь в буржуазном обществе. При феодализме же существуют сословия социальные страты, статус которых зависит не столько от реального места в процессе производства, сколько от происхождения, а также прав, оговоренных законом для каждого из них. Сословия имеют юридический характер, поэтому до появления законов, определяющих сословные права и привилегии (для нашей страны это в лучшем случае конец XV в, а при более строгом подходе итого позднее —
XVIII в, говорить даже о них применительно к Киевской Русине приходится. Видимо, поэтому еще в период безусловного господства марксистско-ленинских подходов в отечественной историографии, в частности В.И. Бугановым, А. А. Преображенскими Ю. А. Тихоновым в работе Эволюция феодализма в России, отмечалось Князья Киевской Руси первоначально раздавали своим вассалам не земельные владения, а доходы с них. Уже затем проступала тенденция к превращению дани, взимаемой в пользу отдельных феодалов, в земельные лены. Сведение эксплуатации к угнетению со стороны раннефеодального государства до XII в. и отказ рассматривать дань как складывающуюся ренту не позволяют дать характеристику общественного строя и древнерусской государственности в классовом смысле. (Разрядка моя И.Д.)
Во-вторых, правом на принуждение в Киевской Руси обладают князь, дружина и городское вече. Но являются ли они частями единого аппарата насилия — Вряд ли. К тому же определенная территория, на которую распространяется право князя или веча применять насильственные меры, пока явно не определена. Точнее, она распадается на целый ряд небольших территорий, в каждой из которых могут действовать свои законы и свои аппараты насилия.
В-третьих, княжеское право на издание законов еще только зарождается. При этом большая часть населения Киевской Руси, видимо, вовсе не собирается подчиняться этим новым письменным законами в подавляющем большинстве случаев руководствуется в своих поступках традицией, обычным правом, на которое князь не может влиять непосредственно. К тому же трудно без натяжек говорить об экономическом господстве какой-то социальной группы в обществе, которое базируется на внеэкономическом, личном принуждении. А без этого трудно говорить о каком бы тони было государстве, поскольку оно должно быть, как мы помним, государством экономически господствующего класса. (Разрядка моя И.Д.) Другими словами, повторюсь, Киевскую Русь лишь при очень большом желании можно назвать государством в том смысле, который вкладывали и данное понятие советские историки. Впрочем, еще в
XIX в. этот вопрос считался дискуссионным. Как следствие, неоднократно высказывались сомнения относительно того, действительно ли в Х-ХI вв. у восточных славян было свое единое государство. В тоже время как будто никто не сомневался в существовании древнерусской государственности как таковой. Например, В.И. Сергеевич прямо писал Наша древность не знает единого "государства Российского она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств. Эти небольшие государства называются волостями, землями, княжествами, уделами, отчимами князей, уездами К подобной точке зрения склонялись МА. Дьяконов, М.Ф. Влади- мирский-Буданов и другие исследователи. Еще более решительно были настроены некоторые советские историки. Так, подчеркивая федеративный характер объединения древнерусских городов-«республик», МН. Покровский писал никакой почвы для "единого" государства — и вообще государства в современном нам смысле слова — здесь не было 165
По мнению СВ. Бахрушина, изучавшего историю государственности при первых Рюриковичах, говорить о прочной государственной организации в эту эпоху еще трудно. Нет даже государственной территории в полном смысле этого слова. Покоренные племена отпадают при первой возможности, и приходится их покорять сызнова. Если верить летописи, древляне были покорены уже Олегом вторично их покоряет Игорь, но при нем же они восстают и не только избавляются от киевской дани, но и угрожают Киеву в третий раз их покоряет вдова Игоря, Ольга, и с этого времени только Древлянская земля прочно входит в состав Киевского государства. Владимир должен был дважды совершать поход в землю вятичей, уже покоренную в свое время отцом Святославом, и т. д. Каждый новый князь начинал свое правление с того, что приводил опять в подчинение племена, входившие при его предшественниках в состав державы»
47
Действительно, называть государством Киевскую Русь можно, только при одном условии если принять мягкое определение государства, не настаивая на необходимости для признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени существовало такое негосударственное государство. Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань стой или иной территории. А еще точнее — с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье. В. П. Даркевич считает, что при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает "рациональный" тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, и правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством "символического насилия, прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер»
48
Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных, отношений появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, привыкшим жить по нормам обычного права (точнее, не представляющим, как можно жить по иным нормам. Такой момент в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс — от установления княгиней Ольгой
166
47
Действительно, называть государством Киевскую Русь можно, только при одном условии если принять мягкое определение государства, не настаивая на необходимости для признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени существовало такое негосударственное государство. Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань стой или иной территории. А еще точнее — с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье. В. П. Даркевич считает, что при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает "рациональный" тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, и правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством "символического насилия, прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер»
48
Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных, отношений появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, привыкшим жить по нормам обычного права (точнее, не представляющим, как можно жить по иным нормам. Такой момент в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс — от установления княгиней Ольгой
166
норм и сроков сбора дани («
óñòàâëÿþùè óñòàâû è óðîêè
») до появлении Русской Правды при Ярославе Владимировиче. Основные функции Древнерусского государства, судя по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в «суперсоюз» (союз племенных княжений), наведению порядка внутригосударственного объединения (те. выполнению полицейских функций) и, наконец, к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли (прежде всего за путем из варяг в греки, Решение последней задачи вызвало, в частности, ряд походов Русина Константинополь
(907, 911 и 944 гг.). Труднее ответить на вопрос о характере этого объединения. Каков же был характер Древнерусского государства В советской историографии поэтому вопросу шли довольно длительные, хотя и малопродуктивные дискуссии. Плодотворность их была заранее определена жестко ограниченным набором подходящих, правильных определений (типа дофеодальное, варварское, готическое, «раннеклассовое», раннефеодальное и т. п. В трудах Б.Д. Грекова,— пишет В.Б. Кобрин,— сегодня читателя поражает сочетание широкой эрудиции и высокой профессиональной культуры со схематизмом выводов, точно укладывающихся в прокрустово ложе формационного учения в том виде, в каком оно было изложено и "Кратком курсе истории ВКП(б)". Один историк, работавший в довоенные годы под руководством
Б.Д. Грекова, однажды рассказал мне, как Б.Д. спрашивал его наедине Вы же партийный, посоветуйте, Вы должны знать, какая концепция понравится Ему. И показывал на портрет Сталина, висевший на стене кабинета. Прав был Леонид Мартынов "Из смирения не пишутся стихотворения. И научные труды тоже. Не потому ли большинство концепций БД. Грекова не принимает сегодняшняя историческая наука?»
50
Попыткой вырваться из рамок заранее заданных определений стало сенсационное для своего времени заявление И.Я. Фроянова: Изучение зависимого населения в Древней Руси показывает, что наиболее архаической формой эксплуатации у восточных славян было рабство, прослеживающееся еще со времени антов. С возникновением в X столетии крупного (княжеского) землевладения рабский труд стал применяться ив вотчине. Сперва челядь (рабы- пленники, а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли рабочий люд древнерусской вотчины. Следовательно, первоначально она имела рабовладельческий характер, итак продолжалось примерно до середины XI в, когда появился контингент феодально зависимых и полусвободных, эволюционировавших в сторону феодальной неволи (крепостничества. С этой поры феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев) постепенно проникают и вотчину, подоболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина превращается в сложный социальный организм она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но все же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально зависимых. При этом надо решительно подчеркнуть, что древнерусские вотчины на протяжении XI-ХП вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси»
51
Следующим шагом стала предложенная И.Я. Фрояновым характеристика Киевской Руси как государства доклассового, потестарного. Она основывалась на выделении трех главных отличительных признаков, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства
«1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации
2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы народа) взимание налогов для содержания публичной масти»
52
К сожалению, даже характеристика Киевской Руси как потестар- ного государства, те. негосударственного государства, противоречива по своей сути. К тому же она не отвечает на простой ив тоже время очень важный вопрос как же представляли себе это государство его подданные (а заодно и правители Негативное определение институт, внешне напоминающий классовый, ноне выполняющий политические функции) не дает возможности получить позитивный критерий, который позволил бы понять, чем это государство для его современников отличалось от всех прочих социальных институтов, таковым не являющимися. Широко бытует мнение, будто благодаря тесной связи между образованием государства и образованием народности в сознании людей раннего Средневековья смешивалось сознание принадлежности к определенной народности и сознание связи с определенным государством, этническое самосознание и государственный патриотизм тесно переплетались между собой. Это и неудивительно, так как в условиях раннего Средневековья именно наличие особого "своего" государства прежде всего отделяло ту или иную народность от иных частей славянского мира. В некоторых случаях возникновение государственного патриотизма предшествовало возникновению сознания принадлежности к особой народности. Так, термин "Русь" в Х вв.
168
óñòàâëÿþùè óñòàâû è óðîêè
») до появлении Русской Правды при Ярославе Владимировиче. Основные функции Древнерусского государства, судя по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в «суперсоюз» (союз племенных княжений), наведению порядка внутригосударственного объединения (те. выполнению полицейских функций) и, наконец, к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли (прежде всего за путем из варяг в греки, Решение последней задачи вызвало, в частности, ряд походов Русина Константинополь
(907, 911 и 944 гг.). Труднее ответить на вопрос о характере этого объединения. Каков же был характер Древнерусского государства В советской историографии поэтому вопросу шли довольно длительные, хотя и малопродуктивные дискуссии. Плодотворность их была заранее определена жестко ограниченным набором подходящих, правильных определений (типа дофеодальное, варварское, готическое, «раннеклассовое», раннефеодальное и т. п. В трудах Б.Д. Грекова,— пишет В.Б. Кобрин,— сегодня читателя поражает сочетание широкой эрудиции и высокой профессиональной культуры со схематизмом выводов, точно укладывающихся в прокрустово ложе формационного учения в том виде, в каком оно было изложено и "Кратком курсе истории ВКП(б)". Один историк, работавший в довоенные годы под руководством
Б.Д. Грекова, однажды рассказал мне, как Б.Д. спрашивал его наедине Вы же партийный, посоветуйте, Вы должны знать, какая концепция понравится Ему. И показывал на портрет Сталина, висевший на стене кабинета. Прав был Леонид Мартынов "Из смирения не пишутся стихотворения. И научные труды тоже. Не потому ли большинство концепций БД. Грекова не принимает сегодняшняя историческая наука?»
50
Попыткой вырваться из рамок заранее заданных определений стало сенсационное для своего времени заявление И.Я. Фроянова: Изучение зависимого населения в Древней Руси показывает, что наиболее архаической формой эксплуатации у восточных славян было рабство, прослеживающееся еще со времени антов. С возникновением в X столетии крупного (княжеского) землевладения рабский труд стал применяться ив вотчине. Сперва челядь (рабы- пленники, а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли рабочий люд древнерусской вотчины. Следовательно, первоначально она имела рабовладельческий характер, итак продолжалось примерно до середины XI в, когда появился контингент феодально зависимых и полусвободных, эволюционировавших в сторону феодальной неволи (крепостничества. С этой поры феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев) постепенно проникают и вотчину, подоболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина превращается в сложный социальный организм она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но все же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально зависимых. При этом надо решительно подчеркнуть, что древнерусские вотчины на протяжении XI-ХП вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси»
51
Следующим шагом стала предложенная И.Я. Фрояновым характеристика Киевской Руси как государства доклассового, потестарного. Она основывалась на выделении трех главных отличительных признаков, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства
«1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации
2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы народа) взимание налогов для содержания публичной масти»
52
К сожалению, даже характеристика Киевской Руси как потестар- ного государства, те. негосударственного государства, противоречива по своей сути. К тому же она не отвечает на простой ив тоже время очень важный вопрос как же представляли себе это государство его подданные (а заодно и правители Негативное определение институт, внешне напоминающий классовый, ноне выполняющий политические функции) не дает возможности получить позитивный критерий, который позволил бы понять, чем это государство для его современников отличалось от всех прочих социальных институтов, таковым не являющимися. Широко бытует мнение, будто благодаря тесной связи между образованием государства и образованием народности в сознании людей раннего Средневековья смешивалось сознание принадлежности к определенной народности и сознание связи с определенным государством, этническое самосознание и государственный патриотизм тесно переплетались между собой. Это и неудивительно, так как в условиях раннего Средневековья именно наличие особого "своего" государства прежде всего отделяло ту или иную народность от иных частей славянского мира. В некоторых случаях возникновение государственного патриотизма предшествовало возникновению сознания принадлежности к особой народности. Так, термин "Русь" в Х вв.
168
обозначал особое государство — "Русскую землю" и лишь кв. стал обозначить всех восточных славян, живущих на территории этого государства»
53
Полагаю, однако, что обитатель Киева, а тем более Новгорода, не говоря уже о других городах и весях Восточной Европы X — начала
XII в, был бы несказанно удивлен, если бы вдруг узнал, что он — подданный Древнерусского государства. Во-первых, он вряд ли представлял себе, что такое государство. Само это слово появилось в источниках лишь в XV в. (один из первых случаев его употребления относится кг. Причем значения его сводились к понятиям определенная территория, страна, земля, государство или правление, царствование власть государя. Впрочем, и само слово государь стало употребляться в современном значении лишь при Иване Грозном. Вот первый зафиксированный случай
Во-вторых, даже если бы ему объяснили значение этого слова, он все еще оставался бы в неведении относительно того, что означает название государства, в котором он жил. Словосочетания Древнерусское государство и Киевская Русь для него ничего не значили. Представления человека того времени о месте его обитания определялись прежде всего тем, в какой земле он находился. Прежде всего человек мыслил себя в масштабах одного города. Характерно в этом отношении именование князя по стольному городу и соответственно центру земли, в которой он правил. Даниил Заточник писал Правда, здесь же добавляется, что князь Патриотические чувства древнерусского человека были обусловлены прежде всего принадлежностью его к тому, что сегодня называют малой родиной. Вместе стем каждый житель Древней Руси, как справедливо заметил Б.Н. Флоря, знал, что он живет в Русской земле. Другой вопрос, была ли она для него государством. К тому же само понятие Русская земля неоднозначно. По довольно тонкому замечанию Б. А. Романова, Русская земля, мысль о которой держит на себе весь идейный строй "Слова о полку Игореве", и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова "Слова. Итак, в нашем случае, вопрос заключается в том, можно ли считать Русскую землю наших источников синонимом Древнерусского государства
169
53
Полагаю, однако, что обитатель Киева, а тем более Новгорода, не говоря уже о других городах и весях Восточной Европы X — начала
XII в, был бы несказанно удивлен, если бы вдруг узнал, что он — подданный Древнерусского государства. Во-первых, он вряд ли представлял себе, что такое государство. Само это слово появилось в источниках лишь в XV в. (один из первых случаев его употребления относится кг. Причем значения его сводились к понятиям определенная территория, страна, земля, государство или правление, царствование власть государя. Впрочем, и само слово государь стало употребляться в современном значении лишь при Иване Грозном. Вот первый зафиксированный случай
Во-вторых, даже если бы ему объяснили значение этого слова, он все еще оставался бы в неведении относительно того, что означает название государства, в котором он жил. Словосочетания Древнерусское государство и Киевская Русь для него ничего не значили. Представления человека того времени о месте его обитания определялись прежде всего тем, в какой земле он находился. Прежде всего человек мыслил себя в масштабах одного города. Характерно в этом отношении именование князя по стольному городу и соответственно центру земли, в которой он правил. Даниил Заточник писал Правда, здесь же добавляется, что князь Патриотические чувства древнерусского человека были обусловлены прежде всего принадлежностью его к тому, что сегодня называют малой родиной. Вместе стем каждый житель Древней Руси, как справедливо заметил Б.Н. Флоря, знал, что он живет в Русской земле. Другой вопрос, была ли она для него государством. К тому же само понятие Русская земля неоднозначно. По довольно тонкому замечанию Б. А. Романова, Русская земля, мысль о которой держит на себе весь идейный строй "Слова о полку Игореве", и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова "Слова. Итак, в нашем случае, вопрос заключается в том, можно ли считать Русскую землю наших источников синонимом Древнерусского государства
169
* * * Здесь мы на время прервемся, чтобы оговорить один очень важный момент. Он заслуживает, несомненно, гораздо более серьезного и обстоятельного освещения, нов нашем случае увел бы слишком далеко от основной темы. Поэтому ограничимся лишь кратким упоминанием. Говоря о государстве, в частности, государстве Древнерусском, нельзя упускать из виду еще одну организацию, которая, несомненно, была в то время государственной по своей сути, Речь идет о церкви. Ведь в принципе церковь, не обладая практически никаким аппаратом подавления (кроме давления морального и потенциального наказания в потустороннем мире, имеет колоссальную власть, издает законы, которым подчиняются все. О весьма заметной политической роли церкви в Древней Руси свидетельствует, скажем, положение церковных иерархов (архиепископа, архимандрита) в Новгородской республике. Вместе стем светские правители — князья, несомненно, обладали властными полномочиями ив церковной сфере. Недаром довольно часто князья (вспомним Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского, Дмитрия Донского, не говоря уже об Иване Грозном) вторгались в сферу церковной компетенции, пытаясь навязать церкви свои решения, в частности, по поводу кандидатур на замещение высших должностей в церковной иерархии. На заметные претензии по вытеснению церкви из государственных сфер, видимо, претендовали титул царя и великого князя всея Руси. Уже неоднократно подчеркивалось, что он пересекался с титулом митрополита Киевского и всея Руси. К сожалению, историки прошли мимо этого факта, таки не выяснив сути и этапов тихой войны, которая велась на Руси за монополию на объединение русских земель — под эгидой светского или духовного правителя, Кстати, именно митрополиты всея Руси были тем связующим звеном, которое в годы раздробленности и тяжелейших испытаний, выпадавших на долю нашей многострадальной страны, продолжало сохранять, удерживать хрупкое, в значительной степени эфемерное единство, которое определялось тогда еще не вполне оформившимся и определившимся словосочетанием Русская земля. РУССКАЯ ЗЕМЛЯ Пытаясь осмыслить историю нашей родины, мы неизбежно начинаем с истоков русской государственности, с Киевской Руси. При этом исследователь обязательно обращается к историческим источникам, в которых ищет понятия, близкие современным политическим, экономическим, этническим, культурологическим, конфессиональными другим представлениям. И что удивительно хотя ученого конца
170
XX и. и, скажем, древнерусского летописца разделяют несколько столетий подобные аналогии, по крайней мере так, видимо, кажется подавляющему большинству политологов, социологов, культурологов и и чуть меньшей степени историков — находятся без особого труда. Сегодня уже редко кого-либо посетит сомнение по поводу того, можно ли Киевскую Русь называть Древнерусским государством. И это притом, что к ней, как мы неоднократно говорили, неприменимы понятия территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Не было даже четко определенных границ. К тому же, политических функций оно скорее всего вообще не выполняло. В этническом плане — сегодня это уже достаточно ясно — население ее нельзя представить в виде единой древнерусской народности. Жители Древней Руси достаточно четко делились на несколько этнических групп — с разной внешностью, языком, материальной иду- ховной культурой. При всей кажущейся близости они различались системами метрологии и словообразования, диалектными особенностями речи и излюбленными видами украшений, традициями и обрядами. Не менее сложно на формально-логическом уровне объяснить, какое отношение могли иметь события, происходившие в Х вв. в Киеве и Чернигове, Владимире Волынском и Переяславле Южном, Минске и Берестове, к истории России, которая разворачивалась по преимуществу на периферии той Руси и далеко за ее пределами (включая Дикое Поле, Заполярье, Урал, Сибирь и Дальний Восток. И все же мыс непоколебимой уверенностью начинаем отсчет времени существования нашего государства именно с того времени и с тех территорий. При этом чаше всего опираемся на убеждение, что и та земля, и наша — в принципе, и есть Русская земля. Данное словосочетание (в нескольких орфографических вариантах) встречается едва лине в в памятниках древнерусской письменности. Однако содержание его до сих пор представляет собой некоторую загадку, Летописную Русскую землю АН. Насонов считал государственным образованием восточных славян, сложившимся в IX в. и ставшим ядром Древнерусского государства. Анализ более семисот упоминаний Русской земли в летописных сводах до второй четверти XIII в. позволил уточнить значение этого словосочетания, как принятого- ворить, в узком смысле. Работы АН. Насонова, Б. А. Рыбакова,
В.А. Кучкина дают полное представление о том, что летописцы XI-XIII вв. к Русской земле относили Киев, Чернигов, Переяславль, на левом берегу Днепра Городец Остерский, на правом берегу Днепра и далее на запад Вышгород, Белгород, Тор- ческ, Треполь, Корсунь, Богуславль, Канев, Божский на Южном Буге, Межибожье, Котельницу, Бужск на Западном Буге, Шу- меск, Тихомль, Выгошев, Гнойницу, Мичск, бассейн Тетерева,
Здвижень. Основная часть Русской земли лежала на запад от Днеп-
171
pa. Вполне возможно, что южные границы этой земли в более ранние время, чем XI-XIII вв., от которых сохранились летописные известия, были несколько иными, чем они вырисовываются пота- ким известиям. Во всяком случае летописное описание первого нападения печенегов на Киев в 968 г. не упоминает никаких городов возле него. Для защиты страны от этих кочевников Владимир ставит крепости на Стугне, и очевидно, что именно Стугна и конце X в. была пограничной рекой владений Владимира, а не более южная р.
Рось, от наименования которой некоторые исследователи пытались вывести название Русь. Свидетельства конца X в. позволяют считать, что Поросье в состав древней Русской земли не входило, хотя поданным конца XII в. считалось ее частью. В целом же древняя Русь простиралась не в меридианальном, а в широтном направлении. Ее бóльшая часть, располагавшаяся в правобережье Днепра, занимала главным образом водораздел, отделявший бассейны Припяти и Западного Буга от бассейнов Южного Бугаи Днестра. На западе Русская земля достигала верховьев Горыни и Западного Буга. В тоже время в состав Русской земли не входили Новгород Великий с относящимися к нему городами, княжества Полоцкое, Смоленское, Суздальское (Владимирское, Рязанское, Муромское, Галицкое, Вла- димиро-Волынское, Овруч, Неринск, Берладь»
57
Решение проблемы выявления территориальных границ Русской земли в узком смысле слова не снимает, однако, еще двух серьезнейших проблем
1) что такое Русская земля в широком смысле, и
2) какое из этих понятий — широкое или узкое — первично, а какое производно. По поводу второй проблемы АН. Насонов, В.А. Кучкин и другие исследователи склоняются к тому, что исходным было понятие узкое. Другие же, скажем, ИВ. Ведюшкина, напротив, уверены, что узкое территориальное (хотя и не вполне определенное, по их мнению, поскольку находится не в постоянных географических границах) значение термины Русь и Русская земля приобрели только в летописных статьях х годов XII в Однако, возможно, речь здесь должна идти о контаминации омофоничных, но этимологически разных словосочетаний, ни одно из которых не восходит к другому. И еще проблема с какими именно географическими рамками соотносится понятие Русская земля в широком смысле Данные источников здесь настолько своеобразны, что проблема при всей кажущейся ясности ее продолжает оставаться нерешенной. Между тем ответы на большинство историко-политических, культурных, социологических вопросов во многом определяются именно ею.
172
Рось, от наименования которой некоторые исследователи пытались вывести название Русь. Свидетельства конца X в. позволяют считать, что Поросье в состав древней Русской земли не входило, хотя поданным конца XII в. считалось ее частью. В целом же древняя Русь простиралась не в меридианальном, а в широтном направлении. Ее бóльшая часть, располагавшаяся в правобережье Днепра, занимала главным образом водораздел, отделявший бассейны Припяти и Западного Буга от бассейнов Южного Бугаи Днестра. На западе Русская земля достигала верховьев Горыни и Западного Буга. В тоже время в состав Русской земли не входили Новгород Великий с относящимися к нему городами, княжества Полоцкое, Смоленское, Суздальское (Владимирское, Рязанское, Муромское, Галицкое, Вла- димиро-Волынское, Овруч, Неринск, Берладь»
57
Решение проблемы выявления территориальных границ Русской земли в узком смысле слова не снимает, однако, еще двух серьезнейших проблем
1) что такое Русская земля в широком смысле, и
2) какое из этих понятий — широкое или узкое — первично, а какое производно. По поводу второй проблемы АН. Насонов, В.А. Кучкин и другие исследователи склоняются к тому, что исходным было понятие узкое. Другие же, скажем, ИВ. Ведюшкина, напротив, уверены, что узкое территориальное (хотя и не вполне определенное, по их мнению, поскольку находится не в постоянных географических границах) значение термины Русь и Русская земля приобрели только в летописных статьях х годов XII в Однако, возможно, речь здесь должна идти о контаминации омофоничных, но этимологически разных словосочетаний, ни одно из которых не восходит к другому. И еще проблема с какими именно географическими рамками соотносится понятие Русская земля в широком смысле Данные источников здесь настолько своеобразны, что проблема при всей кажущейся ясности ее продолжает оставаться нерешенной. Между тем ответы на большинство историко-политических, культурных, социологических вопросов во многом определяются именно ею.
172
Едва лине аксиомой считается то, что широкий смысл рассматриваемого термина (насколько вообще можно говорить о терминологичности для того времени) подразумевал, по мнению Б. А. Рыбакова, всю совокупность восточнославянских земель в их этнографическом, языковом и политическом единстве, свидетельствуя о сложении древнерусской народности на огромном пространстве от Карпат до Дона и от Ладоги до "Русского моря. Более конкретно границы Русской земли в широком смысле слова предлагалось, естественно, определять как сумму племенных территорий всех восточнославянских племен, исходя из тезиса летописца, что "словеньскый языки рускый — одно есть"»
60
По мнению большинства исследователей, довольно точные географические данные о территории русской народности содержатся в поэтическом "Слове о погибели Русской земли Вызывает, однако, некоторое удивление, что при весьма подробном перечислении стран и народов, окружавших Русскую землю, в Слове (1238-1246 гг.) отсутствует упоминание непосредственно граничившего с ней на юго-западе Болгарского царства. В качестве наиболее систематического источника, привлекаемого для определения границ Русской земли в широком смысле, признается гг.). Парадокс, правда, заключается в том, что в Список, как известно, попали не только собственно русские, но также болгарские, валашс- кие, польские и литовские города. По мнению МН. Тихомирова, в основу определения того, чтó считать русскими городами, был положен принцип языка»
63
Представление автора Списка о единстве русских, украинцев, белоруссов, молдаван и болгар (при всей условности употребления современных этнонимов для XIV в) могло базироваться на том, что все они употребляли один и тот же письменный язык Но изданного факта с неизбежностью следует, что этот-то языки должен называться русским. Речь, очевидно, идет о литературном
(книжно-письменном) языке, который в современной славистике принято называть церковно-славянским (или церковно-книжным). Уже само его условное название показывает, что он был непосредственно связан с конфессиональной общностью именно на него были переложены книги Священного Писания, богослужебные и богословские тексты. Так что прилагательное русский, по крайней мере в ряде древнерусских источников, вполне может соответствовать конфессиональному, а не этническому определению. Именно в таком смысле может быть понято и уже упоминавшееся утверждение летописца о тождестве славянского и русского языков. Это позволяет дать нетрадиционное определение широкого значения словосочетания Русская земля. Видимо, так должен быть понят фразеологизм Русская земля в описании событий 1145 г. в новгородском и южнорусском летописании. В Новгородской первой летописи старшего извода указывалось
60
По мнению большинства исследователей, довольно точные географические данные о территории русской народности содержатся в поэтическом "Слове о погибели Русской земли Вызывает, однако, некоторое удивление, что при весьма подробном перечислении стран и народов, окружавших Русскую землю, в Слове (1238-1246 гг.) отсутствует упоминание непосредственно граничившего с ней на юго-западе Болгарского царства. В качестве наиболее систематического источника, привлекаемого для определения границ Русской земли в широком смысле, признается гг.). Парадокс, правда, заключается в том, что в Список, как известно, попали не только собственно русские, но также болгарские, валашс- кие, польские и литовские города. По мнению МН. Тихомирова, в основу определения того, чтó считать русскими городами, был положен принцип языка»
63
Представление автора Списка о единстве русских, украинцев, белоруссов, молдаван и болгар (при всей условности употребления современных этнонимов для XIV в) могло базироваться на том, что все они употребляли один и тот же письменный язык Но изданного факта с неизбежностью следует, что этот-то языки должен называться русским. Речь, очевидно, идет о литературном
(книжно-письменном) языке, который в современной славистике принято называть церковно-славянским (или церковно-книжным). Уже само его условное название показывает, что он был непосредственно связан с конфессиональной общностью именно на него были переложены книги Священного Писания, богослужебные и богословские тексты. Так что прилагательное русский, по крайней мере в ряде древнерусских источников, вполне может соответствовать конфессиональному, а не этническому определению. Именно в таком смысле может быть понято и уже упоминавшееся утверждение летописца о тождестве славянского и русского языков. Это позволяет дать нетрадиционное определение широкого значения словосочетания Русская земля. Видимо, так должен быть понят фразеологизм Русская земля в описании событий 1145 г. в новгородском и южнорусском летописании. В Новгородской первой летописи старшего извода указывалось
1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 34