Возникновение вреда возможно только в социально-юридическом смысле. В этом случае гражданско-правовая ответственность не наступает. Кроме того, умаление благ может быть вызвано не только в результате действий правона­рушителя, но и других факторов, в том числе правомерных действий, деист- вия самого правообладателя или непреодолимой силы. В таких ситуациях во­прос о возмещении имущественного вреда решается с учетом конкретных об­стоятельств и требований законодательства. Так при причинении вреда дейст­вием непреодолимой силы, риск случайной гибели несет собственник (ст. 211 ГК РФ).

Таким образом, в качестве условия возникновения, рассматриваемого обяза­тельства вред - это не само нарушение права или блага, а последствия такого нарушения. Если говорить о возмещении имущественного вреда, то это иму­щественные последствия, которые вне экономического содержания не имеют юридического значения. Итак, имущественный вред - это экономические по­следствия правонарушения, имеющие стоимостную форму.¹⁹ В нормативных актах и в литературе наряду с термином "вред" употребляется также термин "ущерб" и "убытки". Термины "вред" и "ущерб" употребляются как правило в качестве синонимов в смысле умаления охраняемых законом благ. Существу­ет также такая точка зрения, что ущерб - это натурально-вещественная форма выражения вреда, которой соответствует и один из установленных в законе способов его возмещения - возмещение в натуре (представление вещи того же рода и качества или исправление поврежденной вещи и т.п.)²⁰

Список изученной и используемой литературы:

I. Нормативные правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации. М, 1993

2. Гражданское право России. Часть первая: Учебник/ Под ред. З.И.Цыбуленко.-М.:Юристъ, 1998.

3. Гражданский кодекс России. Часть вторая. .М. Жуйков. - М.: "Фирма Гардарика", 1996.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (часть пер­вая и часть вторая) - М.: "Гном-Пресс", 1997.

5. Семейный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ, 01.01.96 г., № 1.СТ.16.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 9, с. 14-15

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11. с. 7-8

8. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 4.

9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1990. № 26.Ст.492.

10.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

---

СССР. 1991. № 26.Ст.733.

11.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992. № Ю.Ст.457.

12.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992.№7.Ст. ЗОО.

13.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1992. № 15.Ст.766.

14.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1993. № 2. Ст.71; Собрание законодательства РФ. 1995. №48.

Ст.4562.

15.Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета

СССР. 1993. №6. Ст. 188.

16. Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так­же деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18.08.1992 г. с изменениями и дополнениями от 25.04.1995 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. № 11; 1995. № 7.

17.Постановление Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 г. с изменениями и дополне­ниями от 25.04.1995 г., от 25.10.1996 г., от 17.01.1997 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 1. С.4; 1997. № 3. С.4.

II. Специальная литература:

18. Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П.Сергеева,

Ю.К.Толстого.-М.: "Проспект", 1997.

19.Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. - М.: Юрист, 1996

Приложение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла 22 апреля 1997 г. определение, - решение суда об отказе в иске о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных продажей некачест­венного товара, отменено и дело направлено на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

(Извлечение) Хоружа обратилась в суд с иском к товариществу с ог­раниченной ответственностью (ТОО) "САМ ЛТД" о возмещении убыт­ков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей нека­чественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рас­смотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей, стоимость телеви­зора с учетом инфляции - 1700640 рублей, за моральный вред 10 млн.рублей, услуги адвоката 600 тыс. рублей. В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в ТОО "САМ ЛТД" купила те­левизор "СТУ-914", однако в течение гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.

Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда решение городского суда оставила без изменения.

Президиум Амурского областного суда протест и.о. прокурора об­ласти оставил без удовлетворения.

---

Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил во­прос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по сво­ему выбору требовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем либо третьим ли­цом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соот­ветствующим перерасчетом покупной цены;

д) расторжения договора и возмещения убытков.

Право выбора вида возмещения за продажу вещи ненадлежащего качества, предусмотренного п.1 ст. 17 названного Закона, принадле­жит исключительно потребителю.

Истица настаивала на расторжении договора купли-продажи те­левизора и возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истица отказалась получить стоимость телевизора, которая, согласно справке завода-изготовителя, на момент предъявления претензии составляла 800 тыс. рублей.

Этот вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст.22 указанного Закона при расторжении дого­вора расчеты с потребителем производятся в случае повышения цены на товар исходя из его стоимости на момент предъявления соответствую­щего требования, а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара на момент покупки.

Истице было предложено получить 800 тыс. рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода-изготовителя на момент предъ­явления претензии.

Суд счел, что при этом ее права нарушены не были. Между тем те­левизор был приобретен в декабре 1993 г. не на заводе-изготовителе, а в ТОО "САМ ЛТД" по цене, установленной продавцом.

Поскольку на момент предъявления требования Хоружа у ответчика в продаже отсутствовали телевизоры марки "СТУ-914", суду следовало обязать ответчика представить доказательства о стоимости телевизора в ТОО "САМ ЛТД" на декабрь 1994 г., в которую включаются наклад­ные, транспортные и иные расходы продавца, налог на добавленную стоимость, торговая надбавка.

Без выяснения цены, по которой истица в декабре 1994 г. могла бы получить телевизор взамен неисправного в ТОО "САМ ЛТД", а не на заво­де-изготовителе, суд не мог оценить правомерность отказа истицы принять от ответчика в качестве компенсации стоимость телевизора -800 тыс. рублей, а также сделать вывод об отсутствии в действиях ответ­чика вины в несвоевременном выполнении требований истицы.

---

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат от­мене, в дело - направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, при нарушении договорных обязательств моральный вред возмещению не подлежит, за исключением отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

---

Смотрите также файлы

• Положение о защите, хранении, обработке и передаче персональных данных работников и обучающихся мбоу таганской сш им. П. Г. Яценко.docx

• Опека устанавливается над детьми от рождения до 14 лет. Попечительство.docx

• Рабочая программа дополнительного образования Робототехника.docx

• Четырехугольники.docx

• Викторина Особые приметы.docx