ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 761
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
дов, предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
§ 1. Понятие и особенности административной ответственности за право- нарушения в области налогов и сборов
Современный период развития института административной ответствен- ности характеризуется расширением сферы его применения в различных сфе- рах общественной жизни, в том числе в области налогов и сборов. Администра- тивная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов занима- ет особое место в системе средств обеспечения надлежащего функционирова- ния отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Известно, что административная ответственность в комплексе представ- ляет собой разновидность юридической ответственности, выступающей важ- нейшим средством борьбы с правонарушениями.
Проблемные аспекты юридической ответственности в разные периоды яв- лялись предметом исследования в трудах таких авторов, как: Алексеев С.С, Ага- рков М.М., Братусь С.Н., Галаган И.А., Иоффе О.С., Лейст О.З., Малеин Н.С., Недбайло П.Е., Самощенко И.С, Фарукшин М.Х., Шаргородский М.Д., Якуба О.М. и др.
Вопросы, связанные с институтом юридической ответственности, являются одними из наиболее дискуссионных вопросов общей теории и отдельных отра- слей права, что влечет разнообразие мнений, высказанных в отечественной пра- вовой литературе, относительно сущности юридической ответственности.
Выделяются два принципиально различающихся подхода к определению юридической ответственности: ретроспективный (негативный) и активный (позитивный)1. Под ответственностью в ретроспективном аспекте понимается ответственность за прошлое деяние, которое выразилось в нарушении
правовых
1 Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие.
- М.: Книжный мир, 1998. - С. 6.
норм. Ответственность в позитивном плане понимается как осознание лично- стью своего долга перед обществом, осознание смысла и значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями, обусловленными обще- ственными связями человека2.
Вместе с тем, среди сторонников концепции ретроспективного (негатив- ного) подхода, который разделяется и нами, имеются различия в понимании юридической ответственности. Одни авторы связывают юридическую ответ- ственность только с применением мер государственного принуждения, рас- сматривая ее как предусмотренную санкциями правовых норм реакцию на пра- вонарушение, как реализацию правовой санкции, как применение и осуществ- ление санкции3. Другие авторы рассматривают юридическую ответственность как правовую обязанность правонарушителя претерпеть меры государственно- го принуждения, порицающие его виновно совершенное противоправное дея- ние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера4.
Несмотря на различие подходов при определении самой юридической ответственности, мнения ученых-правоведов относительно ее основных при- знаков во многом сходятся. Обычно юридическую ответственность характери- зуют следующими чертами:
Во-первых, являясь элементом правоохранительного отношения, юриди- ческая ответственность непосредственно связана с государственным принуж- дением. Она представляет собой часть государственного принуждения, одну из его стадий 5.
Во-вторых, юридическая ответственность характеризуется определенны- ми лишениями, которые правонарушитель вынужден претерпеть. При этом не-
2 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит,1971. -
С.6.
3 Административное право России: учебник/ Бахрах Д.Н. - 6-е изд., перераб. и доп. – М., Эксмо, 2011. - С.440.
4 См. напр.: Лейст О.Э. Санкция в советском праве. - М.: Госюриздат, 1962. С. 85; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. - С. 204.
5 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971. С.54.
которые ученые считают юридической ответственностью достаточно широкий круг мер.
С точки зрения С.С. Алексеева, санкция — это широкая категория, харак- теризующая всю систему средств правового принуждения 6.
С.Н. Братусь полагает, «что юридическая ответственность выражается в санкциях, содержащих указание на меру государственного принуждения к ис- полнению юридической обязанности в натуре, либо новой юридической обя- занности, возникшей взамен первой обязанности, исполнение которой стало невозможным»7.
Вместе с тем, практически во всех случаях юридическая ответственность отождествляется с применением определенных санкций за невыполнение суб- ъектом юридической обязанности 8.
Некоторые ученые полагают, что административная ответственность охватывает помимо обозначенных мер также иные меры административно- принудительного характера. Так, И.А. Галаган отмечал, что все меры госу- дарственного принуждения, основанные на праве, охватываются объемом санкций9.
Предупредительные меры, имеющие своей целью предотвращение пра- вонарушений и его вредных последствий, не следует относить к числу право- вых санкций. Не являются юридической ответственностью и меры пресека- тельного характера10. Пресечь правонарушение и наступление его вредных по- следствий еще не значит применить ответственность, поскольку в этот момент происходит лишь постановка вопроса об ответственности.
Мы поддерживаем точку зрения, что юридической ответственностью сле- дует считать «карательные» санкции, и «правонарушитель обязан принять на-
6 Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск, 1972. - Т. 1. С. 378.
7 Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности. //Советское государство и право. - 1973. №4. - С.29-30.
8 Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. - М., 1981. - С.23.
9 См.: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР.- Воро- неж.1970. С. 112;
10 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С.56.
ступивший для него правовой урон и в этом смысле претерпевать известные лишения личного, имущественного или организационного порядка»11.
Заметим, что юридическая ответственность заключается в оценке и пори- цании государством совершенного правонарушения и его субъекта, что не поз- воляет относить к содержанию юридической ответственности также и восста- новительные меры.
Указанные меры зачастую выступают наряду со штрафными санкциями, которые и являются выражением порицания действий виновного субъекта, а возмещение причиненного ущерба, восстановление прежнего положения вещей налагает на него дополнительные обязанности. Кроме того, восстановительные меры применяются на любой стадии рассмотрения дела и в отношении этих мер не действует принцип неотвратимости ответственности.12
Отличие правовосстановительных мер от мер юридической ответственности в том, что «для приведения в действие правовосстановительных мер не требуется
ГЛАВА 1. Общая правовая характеристика административной ответст- венности за правонарушения в области налогов и сборов
§ 1. Понятие и особенности административной ответственности за право- нарушения в области налогов и сборов
Современный период развития института административной ответствен- ности характеризуется расширением сферы его применения в различных сфе- рах общественной жизни, в том числе в области налогов и сборов. Администра- тивная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов занима- ет особое место в системе средств обеспечения надлежащего функционирова- ния отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Известно, что административная ответственность в комплексе представ- ляет собой разновидность юридической ответственности, выступающей важ- нейшим средством борьбы с правонарушениями.
Проблемные аспекты юридической ответственности в разные периоды яв- лялись предметом исследования в трудах таких авторов, как: Алексеев С.С, Ага- рков М.М., Братусь С.Н., Галаган И.А., Иоффе О.С., Лейст О.З., Малеин Н.С., Недбайло П.Е., Самощенко И.С, Фарукшин М.Х., Шаргородский М.Д., Якуба О.М. и др.
Вопросы, связанные с институтом юридической ответственности, являются одними из наиболее дискуссионных вопросов общей теории и отдельных отра- слей права, что влечет разнообразие мнений, высказанных в отечественной пра- вовой литературе, относительно сущности юридической ответственности.
Выделяются два принципиально различающихся подхода к определению юридической ответственности: ретроспективный (негативный) и активный (позитивный)1. Под ответственностью в ретроспективном аспекте понимается ответственность за прошлое деяние, которое выразилось в нарушении
правовых
1 Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие.
- М.: Книжный мир, 1998. - С. 6.
норм. Ответственность в позитивном плане понимается как осознание лично- стью своего долга перед обществом, осознание смысла и значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями, обусловленными обще- ственными связями человека2.
Вместе с тем, среди сторонников концепции ретроспективного (негатив- ного) подхода, который разделяется и нами, имеются различия в понимании юридической ответственности. Одни авторы связывают юридическую ответ- ственность только с применением мер государственного принуждения, рас- сматривая ее как предусмотренную санкциями правовых норм реакцию на пра- вонарушение, как реализацию правовой санкции, как применение и осуществ- ление санкции3. Другие авторы рассматривают юридическую ответственность как правовую обязанность правонарушителя претерпеть меры государственно- го принуждения, порицающие его виновно совершенное противоправное дея- ние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера4.
Несмотря на различие подходов при определении самой юридической ответственности, мнения ученых-правоведов относительно ее основных при- знаков во многом сходятся. Обычно юридическую ответственность характери- зуют следующими чертами:
Во-первых, являясь элементом правоохранительного отношения, юриди- ческая ответственность непосредственно связана с государственным принуж- дением. Она представляет собой часть государственного принуждения, одну из его стадий 5.
Во-вторых, юридическая ответственность характеризуется определенны- ми лишениями, которые правонарушитель вынужден претерпеть. При этом не-
2 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит,1971. -
С.6.
3 Административное право России: учебник/ Бахрах Д.Н. - 6-е изд., перераб. и доп. – М., Эксмо, 2011. - С.440.
4 См. напр.: Лейст О.Э. Санкция в советском праве. - М.: Госюриздат, 1962. С. 85; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. - С. 204.
5 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М., 1971. С.54.
которые ученые считают юридической ответственностью достаточно широкий круг мер.
С точки зрения С.С. Алексеева, санкция — это широкая категория, харак- теризующая всю систему средств правового принуждения 6.
С.Н. Братусь полагает, «что юридическая ответственность выражается в санкциях, содержащих указание на меру государственного принуждения к ис- полнению юридической обязанности в натуре, либо новой юридической обя- занности, возникшей взамен первой обязанности, исполнение которой стало невозможным»7.
Вместе с тем, практически во всех случаях юридическая ответственность отождествляется с применением определенных санкций за невыполнение суб- ъектом юридической обязанности 8.
Некоторые ученые полагают, что административная ответственность охватывает помимо обозначенных мер также иные меры административно- принудительного характера. Так, И.А. Галаган отмечал, что все меры госу- дарственного принуждения, основанные на праве, охватываются объемом санкций9.
Предупредительные меры, имеющие своей целью предотвращение пра- вонарушений и его вредных последствий, не следует относить к числу право- вых санкций. Не являются юридической ответственностью и меры пресека- тельного характера10. Пресечь правонарушение и наступление его вредных по- следствий еще не значит применить ответственность, поскольку в этот момент происходит лишь постановка вопроса об ответственности.
Мы поддерживаем точку зрения, что юридической ответственностью сле- дует считать «карательные» санкции, и «правонарушитель обязан принять на-
6 Алексеев С.С. Проблемы теории права. - Свердловск, 1972. - Т. 1. С. 378.
7 Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности. //Советское государство и право. - 1973. №4. - С.29-30.
8 Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. - М., 1981. - С.23.
9 См.: Галаган И.А. Административная ответственность в СССР.- Воро- неж.1970. С. 112;
10 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С.56.
ступивший для него правовой урон и в этом смысле претерпевать известные лишения личного, имущественного или организационного порядка»11.
Заметим, что юридическая ответственность заключается в оценке и пори- цании государством совершенного правонарушения и его субъекта, что не поз- воляет относить к содержанию юридической ответственности также и восста- новительные меры.
Указанные меры зачастую выступают наряду со штрафными санкциями, которые и являются выражением порицания действий виновного субъекта, а возмещение причиненного ущерба, восстановление прежнего положения вещей налагает на него дополнительные обязанности. Кроме того, восстановительные меры применяются на любой стадии рассмотрения дела и в отношении этих мер не действует принцип неотвратимости ответственности.12
Отличие правовосстановительных мер от мер юридической ответственности в том, что «для приведения в действие правовосстановительных мер не требуется