Файл: Учебник уголовное право республики беларусь общая часть.doc

Преступное деяние может вызвать различные опасные последствия. Вместе с тем, лицо, совершившее это деяние, будет нести ответственность только за те последствия, которые предусмотрены законом в качестве признака объективной стороны конкретного преступления. Так, мошенник, завладевший чужим имуществом, может причинить собственнику не только имущественный вред. У потерпевшего от сильных переживаний может возникнуть тяжелая болезнь. Объективная сторона мошенничества предусматривает в качестве последствия только имущественный вред потерпевшему. Иной ущерб, который может наступить, не является признаком объективной стороны мошенничества. Подобные последствия учитываются судом в качестве отягчающих обстоятельств (п.13 ст.64 УК).

Законодатель пользуется различными способами описания преступных последствий. Материальные последствия физического характера в законе, как правило, определяются четко. Так, в ст.139-143 УК последствие определено в виде убийства; в ст.147, 149, 153 УК говорится о тяжком, менее тяжком или легком телесных повреждениях; в ст.317 УК в этом качестве названы: смерть потерпевшего или причинение ему тяжкого телесного повреждения (ч.2), смерть двух или более лиц (ч.3) и т.д.

Материальные последствия имущественного характера в действующем УК определяются едиными терминами: мелкий размер; крупный размер или крупный ущерб (крупный имущественный ущерб); особо крупный размер или особо крупный ущерб. Данные оценочные понятия конкретизируются в стоимостном выражении в Особенной части УК.

Нематериальные последствия в виде ущерба охраняемым правам и интересам личности, общества и государства описываются в законе в виде оценочных понятий: существенный вред; тяжкие последствия и др. В отдельных случаях Верховный Суд Республики Беларусь истолковывает эти понятия применительно к конкретному преступлению, устанавливает критерии определения того или иного последствия. Так, в постановлении № 4 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 4 июня 1993 г. “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге” отмечалось, что под существенным вредом в ряде должностных преступлений следует понимать нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, государственных, общественных и иных организаций, нарушение общественного порядка, сокрытие тяжких преступлений и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 10 от 27 сентября 1991 г. “О судебной практике по делам о вымогательстве” разъяснялось, что к иным тяжким последствиям, указанным в ч.3 ст.208 УК, могут относиться вынужденное прекращение деятельности предприятий, организаций, кооперативов либо профессиональной деятельности потерпевшего, а равно иные последствия, которые суд с учетом конкретных обстоятельств дела может признать тяжкими.

В уголовном законодательстве объективная сторона состава преступления конструируется по-разному. В одних случаях уголовный закон признает наличие юридически оконченного преступления с момента наступления определенного в законе последствия. Конструкции таких преступлений принято называть материальными. К ним относятся составы убийства, причинения телесных повреждений, хищений и др. Так, убийство считается юридически оконченным преступлением с момента наступления смерти потерпевшего, грабеж — с момента, когда лицо противоправно с корыстной целью завладело чужим имуществом и имеет реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению и т.п.

В большинстве случаев уголовный закон считает объективной стороной юридически оконченного преступления сам факт совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, независимо от последствий, вызванных таким поведением. Подобные конструкции преступлений условно именуют формальными. К таким конструкциям составов преступлений относятся, например, пропаганда войны; разжигание расовой, национальной или религиозной вражды или розни; нарушение правил международных полетов и др.

К формальным конструкциям преступлений относят и те составы, которые в соответствии с законом, считаются юридически выполненными, если совершенное деяние содержит в себе реальную возможность наступления вредных последствий. Так, в соответствии с ч.1 ст.301 УК нарушение правил производственно-технической дисциплины или безопасности на объектах, связанных с использованием ядерной энергии, оценивается в качестве юридически оконченного преступления, когда оно создает угрозу радиоактивного заражения.

Выделение законодателем формальных составов преступлений основано на том, что в отдельных случаях уже сам факт совершения деяния свидетельствует о значительной общественной опасности содеянного. В подобной ситуации было бы неправильно конструировать объективную сторону этих опасных преступлений таким образом, чтобы они считались юридически оконченным с момента наступления определенных последствий. Законодатель использует формальные конструкции составов преступлений также и в тех случаях, когда наступившие последствия не поддаются точному учету и измерению. В этой связи следствие и суд не смогли бы доказать факт их наступления, а рано определить их содержание.

В отдельных случаях в УК при описании объективной стороны конкретного преступления используются две упомянутые конструкции одновременно. Примером такой конструкции может служить ч.1 ст.302 УК, в которой предусматривается и формальная модель объективной стороны преступления, предусматривающая ответственность за нарушение правил производственно-технической дисциплины, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах либо правил безопасности взрывоопасных работ, создавшее угрозу взрыва, а в ч.2 этой статьи за те же действия, повлекшие взрыв.

Уголовно-правовая квалификация общественно опасного поведения лица по объективной стороне состава преступления предполагает помимо установления характера действия (бездействия) определение также вредных последствий. Деление составов преступлений на материальные и формальные дает возможность определить момент окончания преступления и тем самым предопределить вопрос о квалификации преступления. Если закон точно указывает конкретный характер последствий, то юридически оконченным совершенное лицом преступление будет только тогда, когда в результате деяния лица наступили именно эти, описанные в законе, последствия.

В УК для определения вредных последствий нередко используются понятия и термины, употребляемые в различных профессиональных сферах деятельности (в технике, медицине, экономике и т.д.). Для квалификации таких деяний необходимо установить характер вредных последствий на основе нормативных актов тех отраслей права, в которых содержится описание этих терминов и понятий. Например, в ч.2 ст.301 УК в качестве вредных последствий закон указывает радиоактивное заражение. Содержание этого понятия в уголовном законе не раскрывается. Квалифицируя содеянное по ч.2 ст.301 УК, следователь или суд должны обратиться к ведомственным нормативным актам, раскрывающим признаки такого явления как радиоактивное заражение.

В УК в ряде случаев вредные последствия определяются путем использования в уголовно-правовой норме оценочных понятий. Например, ст.176 УК устанавливает ответственность за использование опеки или попечительства в корыстных целях, либо жестокое обращение с подопечными, либо умышленное оставление их без надзора или необходимой помощи, повлекшие существенное ущемление прав и законных интересов подопечных. Квалифицируя содеянное по ст.176 УК, следователь или суд должны признать, что совершенное лицом злоупотребление правами опекуна или попечителя существенно нарушили права и законные интересы подопечного лица и в чем это конкретно выражено.

В УК в некоторых диспозициях указан альтернативный ряд вредных последствий, наступление которых дает основание квалифицировать содеянное по этой статье УК. Например, самовольная без необходимости остановка поезда, если по неосторожности причиняется смерть либо тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение потерпевшему, либо ущерб в особо крупном размере (ст.312 УК). Для квалификации по этой статье достаточно установить, что общественно опасное поведение лица вызвало одно из указанных в законе последствий. Квалификация содеянного не измениться и тогда, когда деяние виновного по неосторожности повлечет все указанные вредные последствия.

В УК имеется несколько правовых норм, в соответствии с которыми уголовная ответственность наступает, если поведением виновного создана «угроза наступления вредных последствий». Например, нарушение правил производственно-технической дисциплины, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных целях либо правил безопасности взрывоопасных работ являются преступлением, если подобное нарушение создает угрозу взрыва (ст.302 УК). Особенность квалификации в подобных ситуациях состоит в том, что устанавливаются и сопоставляются не реально наступившие вредные последствия, поскольку их нет в объективной действительности, а опасная обстановка, которая возникла в результате нарушения правил безопасности.

§ 4. Причинная связь между действием (бездействием)
и общественно опасными последствиями

Обязательным признаком преступлений с материальной конструкцией состава является причинная связь. Общественно опасное последствие при совершении таких посягательств может быть вменено в вину лицу, если оно находилось в причинной связи с его деянием.

Уголовное законодательство не содержит определения причиной связи, которая должна быть установлена по уголовному делу, равно как и методики, на основании которой она должна устанавливаться. Вопрос о причинной связи между деянием и общественно-опасными последствиями разрешается теорией уголовного права и судебной практикой на основе философского понимания причинной связи как реальной действительности, основанной на всеобщей взаимозависимости явлений окружающего мира и способности при определенных обстоятельствах одного явления (причины) с внутренней необходимостью порождать другое явление (следствие).

Процесс становления и развития учения о причинной связи имеет в уголовном праве свою длительную историю. Некоторые положения этого учения давно и довольно детально разработаны в науке уголовного права, другие носят постановочный и до конца нерешенный характер.

Сущность проблемы причинной связи в уголовном праве заключается в разработке методики, способной разделить соответствующие отношения между деянием и последствием на необходимые для обоснования уголовной ответственности за наступившие вредные последствия и отношения несущественные, не влияющие на решение этого вопроса. Чрезмерное расширение границ отношений, необходимых для обоснования уголовной ответственности за наступившие последствия, приведет не только к нарушению принципа виновной ответственности за содеянное, но и будет носить элементы объективного вменения. В свою очередь, узкое понимание пределов отношений причинности приведет к неоправданному сужению сферы действия уголовного закона, нарушению принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

На протяжении нескольких столетий во многих странах проводились поиски приемлемой теории причинной связи, которая, с одной стороны, имела бы некоторое философское обоснование, а с другой — определенное практическое применение.

Первой теорией, которая долгое время господствовала в науке уголовного права и существовала в судебной практике, была «теория исключительной причинной связи». Она возникла в средние века в Италии. Итальянские юристы предложили определенный подход установления причинно-следственных отношений применительно к одному преступлению — убийству. Ими применялась следующая методика: если рана сама по себе не являлась смертельной и смерть потерпевшего наступала из-за определенного состояния его организма или в случае небрежности самого раненого, или врача, то причинная связь отсутствовала. Причинная связь имела место, если нанесенная рана была неизлечима. При этом для признания наличия причинной связи между нанесенным телесным повреждением и наступлением смерти необходимо, чтобы подобный результат наступил в течение критического срока (продолжительность этого срока была разной — 7, 20, 40 дней или год и один день). Такой подход применялся юристами на протяжении трех столетий (в XVI, XVII, XVIII вв.).

В дальнейшем эта методология была положена в основу «теории исключительной причинной связи». В соответствии с этой теорией общественно опасные последствия вменяются в вину обвиняемому, когда исключительно его действиями они были причинены без вмешательства каких-либо других причин. Эта теория различает среди предшествующих факторов причины и условия и исходит из того, что только причины, а не условия, обладают способностью неизбежно порождать определенные последствия.