Файл: Учебник уголовное право республики беларусь общая часть.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 2249
Скачиваний: 11
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1ПОНЯТИЕ, ЗАДАЧИ И СИСТЕМА УГОЛОВНОГО ПРАВА.НАУКА УГОЛОВНОГО ПРАВА
Глава 6ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Глава 7СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Глава 9МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Глава 10ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Глава 11СТАДИИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Глава 12Соучастие в преступлении
Глава 13УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Глава 14ПОНЯТИЕ, СИСТЕМА И ВИДЫ НАКАЗАНИЯ
Глава 16Меры уголовной ответственности,не связанные с применением наказания
Глава 17Освобождение от уголовной ответственностии наказания
Глава 18ПОГАШЕНИЕ И СНЯТИЕ СУДИМОСТИ
Глава 19ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ И ЛЕЧЕНИЯ
Глава 21КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА БЕЛАРУСИ
Глава 22 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО ПРАВАЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ (Общая часть)
случаем или казусом. Сущность случая раскрывается в ст.26 УК: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».
Водители Б. и Н. совместно с заведующим складом К. совершили хищение «подсолнечного масла». Но вместо масла был похищен внешне идентичный раствор витамина Д3, весьма опасный для здоровья. Заведующий складом К. не предупредил об этом Б. и Н. Похитители продавали «масло» гражданам, из которых свыше ста тяжело заболели (повреждение почек, опорно-двигательного аппарата). Водители Б. и Н. раздали «масло» своим родственникам, одиннадцать из которых также заболели. В указанной ситуации по отношению к факту причинения вреда здоровью людей у водителей отсутствует вина, это случай (казус). Б. и Н. не знали о действительных свойствах «масла», не предвидели возможности причинения вреда здоровью людей и не могли это предвидеть.
При случае отсутствуют объективный или субъективный критерии небрежности либо оба критерия одновременно. Так, объективный критерий отсутствует, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано (не должно) предвидеть опасность; субъективного критерия нет, когда лицо в силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного развития событий.
по конструкции объективной стороны, как известно, составы преступлений делятся на материальные и формальные. В предыдущих параграфах содержание умысла и неосторожности раскрывалось применительно к преступлениям с материальным составом. В преступлениях с формальным составом проявление умысла и неосторожности имеет некоторые особенности.
В преступлениях с формальным составом, признаком которого является возможность наступления общественно опасных последствий (ч.2 ст.266 УК), форма, вид и содержание вины определяются, как и в преступлениях с материальным составом.
В преступлениях, состав которых не предполагает даже возможности наступления общественно опасных последствий, форма и вид вины определяются относительно общественно опасного действия или бездействия.
В части 2 ст.24 УК сказано: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить». Согласно ч.3 этой же статьи «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать».
Таким образом, умышленная вина в преступлениях с формальным составом выступает в виде прямого умысла. Косвенный умысел при совершении таких преступлений невозможен, так как нельзя, например, психологически представить ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия.
Неосторожная вина в преступлениях с формальным составом может быть выражена в виде небрежности. Легкомыслие исключается, поскольку невозможна психологическая ситуация, когда лицо сознательно совершает конкретное общественно опасное деяние и рассчитывает его не совершить.
Сложная вина — это сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления. Законодательная характеристика сложной вины дана в ст.25 УК: «Сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность».
Сложная вина — это различное психическое отношение лица к деянию, образующему основной состав преступления (умысел), и квалифицирующим последствиям (неосторожность). В целом такое преступление признается умышленным.
Субъективная сторона преступления характеризуется сложной виной, когда этого требует конструкция состава преступления. Так, ч.3 ст.147 УК предусматривает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По части 3 ст.147 УК должны квалифицироваться действия Р., который во время ссоры с женой ударил ее кухонным ножом в бедро. Женщина спряталась от мужа в ванной и через некоторое время умерла от потери крови. По делу установлено, что Р. нанес ножом тяжкое телесное повреждение с прямым неопределенным умыслом, но смерть потерпевшей от ранения в бедро не предвидел, хотя должен был и мог ее предвидеть (небрежность).
Сложная вина возможна в двух ситуациях: 1) при разном психическом отношении к общественно опасному действию или бездействию (умысел) и квалифицирующим последствиям этого деяния (неосторожность), например, неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.2 ст.161 УК); 2) при различном психическом отношении к определенным в законе, но имеющим разное юридическое значение общественно опасным последствиям, когда одно последствие является признаком основного состава преступления, а другое — квалифицирующим признаком. Так, согласно ранее упомянутой ч.3 ст.147 УК, отношение к причинению тяжкого телесного повреждения проявляется в прямом или косвенном умысле, а отношение к смерти от таких повреждений — в небрежности или легкомыслии.
Поскольку в подобных ситуациях мы имеем дело не с какой-либо новой, третьей формой вины, а с сочетанием двух предусмотренных законом форм — умыслом и неосторожностью, поскольку это сочетание мы называем сложной виной.
В юридической литературе встречаются иные названия: «двойная вина» или «смешанная вина». Представляется, что термин «двойная вина» не соответствует сущности явления, поскольку вина у преступника одна, но характеризуется сложным психическим отношением к деянию и его результатам. Что касается термина «смешанная вина», то он нежелателен, так как в гражданском праве существует понятие «смешанная вина сторон», которое имеет совершенно иное содержание.
Нельзя рассматривать как сложную вину разное сочетание видов умысла (прямого и косвенного) или видов неосторожности (легкомыслия и небрежности). Нельзя говорить о сложной вине при одновременном совершении двух преступлений: умышленного и неосторожного, например, незаконное хранение взрывного устройства (ст.295 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст.144 УК) при срабатывании этого устройства. Сложная вина свойственна одному составу преступления со сложным характером объективной стороны.
Нельзя относить к сложной вине различное психическое отношение лица к таким признакам преступления как его способ, возраст потерпевшего и т.д.
В юридической литературе имели место попытки распространить понятие сложной вины не только на квалифицированные, но и на основные составы преступлений. Для этого искусственно разрывалась объективная сторона преступления. Так, анализируя злоупотребление властью или служебными полномочиями (ч.1 ст.424 УК), утверждают, что отношение к факту злоупотребления служебными полномочиями может быть только умышленным, а к обязательным последствиям — умышленным или неосторожным; рассматривая нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств (ст.17 УК), утверждают, что отношение к факту нарушения правил безопасности движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а по отношению к последствиям — только неосторожным. На основе подобных рассуждений делается вывод, что в таких ситуациях имеет место факультативная сложная вина, которая может быть, а может и не быть.
Данный подход является спорным, поскольку в названных случаях деяние, взятое в отрыве от общественно опасных последствий, является не преступлением, а дисциплинарным или административным проступком, следовательно, нет необходимости определять форму вины исключительно для деяния.
в субъективную сторону конкретного преступления, как отмечалось ранее, включаются не только вина в форме умысла или неосторожности, но и определенный мотив, побуждающий виновного к совершению преступления, и определенная цель, к которой стремится преступник. Мотив и цель — факультативные признаки субъективной стороны состава преступления.
Мотив преступления — это побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступление, это осознанное побуждение, обусловленное желанием достичь определенной цели. Мотив присутствует при совершении любого преступления, но его роль, место и юридическое значение зависят от содержания вины.
Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла. При совершении преступления с косвенным умыслом, по легкомыслию или небрежности мотив касается только деяния, так как виновный не желает наступления общественно опасных последствий.
С целью классификации мотивы можно условно разделить на три группы:
— антиобщественные побуждения — антигосударственные мотивы, иные низменные побуждения (корысть, месть, коварство, хитрость, хулиганские побуждения и т.д.);
— общественно нейтральные побуждения (обида, ревность и др.);
— общественно полезные побуждения (сочувствие, жалость, ложно понятые интересы дела, дружбы и т.п.).
В судебной практике чаще приходится сталкиваться с такими мотивами как корысть, хулиганские побуждения, месть, ревность. В своем поведении человек может руководствоваться сразу несколькими мотивами. Так, при убийстве из мести может присутствовать и желание обогатиться за счет имущества жертвы (корысть).
Мотив является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления. Он влияет на сознание человека, формирует направленность его воли, обусловливает характер действий субъекта и тем самым существенно определяет содержание вины, но не утрачивает своей самостоятельности.
Цель преступления — это представление о желаемом результате, к которому стремится лицо. В отличие от мотива, цель преступления характеризует тот непосредственный результат, на достижение которого виновный направляет свое общественно опасное деяние. Например, целью кражи имущества является обогащение, целью подделки документов — использование их самим изготовителем или иным лицом либо сбыт фальшивого документа.
Отличие между целью и мотивом в том, что они по-разному характеризуют волевой процесс: мотив отвечает на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, где истоки общественно опасного поведения, а цель определяет направленность деяния, результат к которому стремится виновный. Так, мотивом совершения убийства с целью скрыть другое преступление (п.8 ч.2 ст.139 УК) может быть страх в связи с возможностью изобличения лица в совершении им ранее преступления, целью же убийства будет избавление от свидетеля, способного уличить виновного. Мотивом изготовления фальшивых денег может быть корысть, а целью их изготовления — сбыт (ст.221 УК). Ложный донос (ст.400 УК) может совершаться по мотивам ненависти, мести, а целью доноса является привлечение невинного человека к уголовной ответственности.
Мотив и цель преступления как признаки субъективной стороны преступления могут выполнять три функции:
Они могут быть обязательными признаками основного состава преступления, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК. Так, обязательным признаком диверсии (ст.360 УК) является цель нанесения ущерба экономической безопасности и обороноспособности Республики Беларусь.
Мотив и цель могут выступать в качестве квалифицирующих признаков преступления и указываться в соответствующих пунктах и частях статей Особенной части УК. Так, пунктами 8-14 ч.2 ст.139 УК предусмотрены убийство: с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; с целью получения трансплантата либо использования частей трупа; лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица или его близких за отказ этого лица от участия в совершении преступления; из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни.
Наконец, если мотив и цель не предусмотрены специально в статье Особенной части УК в качестве признаков субъективной стороны состава преступления (основного или квалифицированного), могут выступать в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовную ответственность. Как смягчающие обстоятельства мотив и цель предусмотрены в пунктах 6 и 7 ч.1 ст.63 УК. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств в УК является примерным, суд может признать таковым и другие мотивы и цели. Так, мотив сострадания при убийстве тяжело и безнадежно больного по его просьбе может быть учтен судом в качестве смягчающего при назначении наказания. В качестве отягчающих обстоятельств (п.п.7-10 ч.1 ст.64 УК) признаются случаи совершения преступления из корыстных или иных низменных побуждений, по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, с целью скрыть другое преступление и т.д.
Водители Б. и Н. совместно с заведующим складом К. совершили хищение «подсолнечного масла». Но вместо масла был похищен внешне идентичный раствор витамина Д3, весьма опасный для здоровья. Заведующий складом К. не предупредил об этом Б. и Н. Похитители продавали «масло» гражданам, из которых свыше ста тяжело заболели (повреждение почек, опорно-двигательного аппарата). Водители Б. и Н. раздали «масло» своим родственникам, одиннадцать из которых также заболели. В указанной ситуации по отношению к факту причинения вреда здоровью людей у водителей отсутствует вина, это случай (казус). Б. и Н. не знали о действительных свойствах «масла», не предвидели возможности причинения вреда здоровью людей и не могли это предвидеть.
При случае отсутствуют объективный или субъективный критерии небрежности либо оба критерия одновременно. Так, объективный критерий отсутствует, когда лицо не нарушало правил безопасности и потому не обязано (не должно) предвидеть опасность; субъективного критерия нет, когда лицо в силу личных качеств или внешних обстоятельств не могло предвидеть опасного развития событий.
§ 5. Вина в преступлениях с формальным составом
по конструкции объективной стороны, как известно, составы преступлений делятся на материальные и формальные. В предыдущих параграфах содержание умысла и неосторожности раскрывалось применительно к преступлениям с материальным составом. В преступлениях с формальным составом проявление умысла и неосторожности имеет некоторые особенности.
В преступлениях с формальным составом, признаком которого является возможность наступления общественно опасных последствий (ч.2 ст.266 УК), форма, вид и содержание вины определяются, как и в преступлениях с материальным составом.
В преступлениях, состав которых не предполагает даже возможности наступления общественно опасных последствий, форма и вид вины определяются относительно общественно опасного действия или бездействия.
В части 2 ст.24 УК сказано: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить». Согласно ч.3 этой же статьи «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать».
Таким образом, умышленная вина в преступлениях с формальным составом выступает в виде прямого умысла. Косвенный умысел при совершении таких преступлений невозможен, так как нельзя, например, психологически представить ситуацию, когда лицо, сознающее, что незаконно носит при себе огнестрельное оружие, не желает его носить, но сознательно допускает ношение оружия.
Неосторожная вина в преступлениях с формальным составом может быть выражена в виде небрежности. Легкомыслие исключается, поскольку невозможна психологическая ситуация, когда лицо сознательно совершает конкретное общественно опасное деяние и рассчитывает его не совершить.
§ 6. Сложная вина
Сложная вина — это сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления. Законодательная характеристика сложной вины дана в ст.25 УК: «Сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность».
Сложная вина — это различное психическое отношение лица к деянию, образующему основной состав преступления (умысел), и квалифицирующим последствиям (неосторожность). В целом такое преступление признается умышленным.
Субъективная сторона преступления характеризуется сложной виной, когда этого требует конструкция состава преступления. Так, ч.3 ст.147 УК предусматривает ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. По части 3 ст.147 УК должны квалифицироваться действия Р., который во время ссоры с женой ударил ее кухонным ножом в бедро. Женщина спряталась от мужа в ванной и через некоторое время умерла от потери крови. По делу установлено, что Р. нанес ножом тяжкое телесное повреждение с прямым неопределенным умыслом, но смерть потерпевшей от ранения в бедро не предвидел, хотя должен был и мог ее предвидеть (небрежность).
Сложная вина возможна в двух ситуациях: 1) при разном психическом отношении к общественно опасному действию или бездействию (умысел) и квалифицирующим последствиям этого деяния (неосторожность), например, неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч.2 ст.161 УК); 2) при различном психическом отношении к определенным в законе, но имеющим разное юридическое значение общественно опасным последствиям, когда одно последствие является признаком основного состава преступления, а другое — квалифицирующим признаком. Так, согласно ранее упомянутой ч.3 ст.147 УК, отношение к причинению тяжкого телесного повреждения проявляется в прямом или косвенном умысле, а отношение к смерти от таких повреждений — в небрежности или легкомыслии.
Поскольку в подобных ситуациях мы имеем дело не с какой-либо новой, третьей формой вины, а с сочетанием двух предусмотренных законом форм — умыслом и неосторожностью, поскольку это сочетание мы называем сложной виной.
В юридической литературе встречаются иные названия: «двойная вина» или «смешанная вина». Представляется, что термин «двойная вина» не соответствует сущности явления, поскольку вина у преступника одна, но характеризуется сложным психическим отношением к деянию и его результатам. Что касается термина «смешанная вина», то он нежелателен, так как в гражданском праве существует понятие «смешанная вина сторон», которое имеет совершенно иное содержание.
Нельзя рассматривать как сложную вину разное сочетание видов умысла (прямого и косвенного) или видов неосторожности (легкомыслия и небрежности). Нельзя говорить о сложной вине при одновременном совершении двух преступлений: умышленного и неосторожного, например, незаконное хранение взрывного устройства (ст.295 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст.144 УК) при срабатывании этого устройства. Сложная вина свойственна одному составу преступления со сложным характером объективной стороны.
Нельзя относить к сложной вине различное психическое отношение лица к таким признакам преступления как его способ, возраст потерпевшего и т.д.
В юридической литературе имели место попытки распространить понятие сложной вины не только на квалифицированные, но и на основные составы преступлений. Для этого искусственно разрывалась объективная сторона преступления. Так, анализируя злоупотребление властью или служебными полномочиями (ч.1 ст.424 УК), утверждают, что отношение к факту злоупотребления служебными полномочиями может быть только умышленным, а к обязательным последствиям — умышленным или неосторожным; рассматривая нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств (ст.17 УК), утверждают, что отношение к факту нарушения правил безопасности движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а по отношению к последствиям — только неосторожным. На основе подобных рассуждений делается вывод, что в таких ситуациях имеет место факультативная сложная вина, которая может быть, а может и не быть.
Данный подход является спорным, поскольку в названных случаях деяние, взятое в отрыве от общественно опасных последствий, является не преступлением, а дисциплинарным или административным проступком, следовательно, нет необходимости определять форму вины исключительно для деяния.
§ 7. Мотив и цель преступления
в субъективную сторону конкретного преступления, как отмечалось ранее, включаются не только вина в форме умысла или неосторожности, но и определенный мотив, побуждающий виновного к совершению преступления, и определенная цель, к которой стремится преступник. Мотив и цель — факультативные признаки субъективной стороны состава преступления.
Мотив преступления — это побуждение, которым руководствуется лицо, совершая преступление, это осознанное побуждение, обусловленное желанием достичь определенной цели. Мотив присутствует при совершении любого преступления, но его роль, место и юридическое значение зависят от содержания вины.
Мотив преступления, как стимул к желаемым общественно опасным последствиям, является неотъемлемым спутником прямого умысла. При совершении преступления с косвенным умыслом, по легкомыслию или небрежности мотив касается только деяния, так как виновный не желает наступления общественно опасных последствий.
С целью классификации мотивы можно условно разделить на три группы:
— антиобщественные побуждения — антигосударственные мотивы, иные низменные побуждения (корысть, месть, коварство, хитрость, хулиганские побуждения и т.д.);
— общественно нейтральные побуждения (обида, ревность и др.);
— общественно полезные побуждения (сочувствие, жалость, ложно понятые интересы дела, дружбы и т.п.).
В судебной практике чаще приходится сталкиваться с такими мотивами как корысть, хулиганские побуждения, месть, ревность. В своем поведении человек может руководствоваться сразу несколькими мотивами. Так, при убийстве из мести может присутствовать и желание обогатиться за счет имущества жертвы (корысть).
Мотив является самостоятельным признаком субъективной стороны преступления. Он влияет на сознание человека, формирует направленность его воли, обусловливает характер действий субъекта и тем самым существенно определяет содержание вины, но не утрачивает своей самостоятельности.
Цель преступления — это представление о желаемом результате, к которому стремится лицо. В отличие от мотива, цель преступления характеризует тот непосредственный результат, на достижение которого виновный направляет свое общественно опасное деяние. Например, целью кражи имущества является обогащение, целью подделки документов — использование их самим изготовителем или иным лицом либо сбыт фальшивого документа.
Отличие между целью и мотивом в том, что они по-разному характеризуют волевой процесс: мотив отвечает на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, где истоки общественно опасного поведения, а цель определяет направленность деяния, результат к которому стремится виновный. Так, мотивом совершения убийства с целью скрыть другое преступление (п.8 ч.2 ст.139 УК) может быть страх в связи с возможностью изобличения лица в совершении им ранее преступления, целью же убийства будет избавление от свидетеля, способного уличить виновного. Мотивом изготовления фальшивых денег может быть корысть, а целью их изготовления — сбыт (ст.221 УК). Ложный донос (ст.400 УК) может совершаться по мотивам ненависти, мести, а целью доноса является привлечение невинного человека к уголовной ответственности.
Мотив и цель преступления как признаки субъективной стороны преступления могут выполнять три функции:
Они могут быть обязательными признаками основного состава преступления, указанными в диспозиции статьи Особенной части УК. Так, обязательным признаком диверсии (ст.360 УК) является цель нанесения ущерба экономической безопасности и обороноспособности Республики Беларусь.
Мотив и цель могут выступать в качестве квалифицирующих признаков преступления и указываться в соответствующих пунктах и частях статей Особенной части УК. Так, пунктами 8-14 ч.2 ст.139 УК предусмотрены убийство: с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; с целью получения трансплантата либо использования частей трупа; лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга; лица или его близких за отказ этого лица от участия в совершении преступления; из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни.
Наконец, если мотив и цель не предусмотрены специально в статье Особенной части УК в качестве признаков субъективной стороны состава преступления (основного или квалифицированного), могут выступать в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовную ответственность. Как смягчающие обстоятельства мотив и цель предусмотрены в пунктах 6 и 7 ч.1 ст.63 УК. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств в УК является примерным, суд может признать таковым и другие мотивы и цели. Так, мотив сострадания при убийстве тяжело и безнадежно больного по его просьбе может быть учтен судом в качестве смягчающего при назначении наказания. В качестве отягчающих обстоятельств (п.п.7-10 ч.1 ст.64 УК) признаются случаи совершения преступления из корыстных или иных низменных побуждений, по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, с целью скрыть другое преступление и т.д.