Файл: Учебник уголовное право республики беларусь общая часть.doc

§ 4. Понятие вины

Вопрос о сущности вины в зарубежном уголовном праве понимается по-разному. Существует психологическая и нормативная теории вины. В соответствии с психологической теорией вина — это психическое отношение лица к своему деянию и его результату. Нормативная теория под виной понимает проявление волеизъявления, достойное упрека со стороны общества. При таком подходе вина это не только психическое отношение лица, но и оценка этого психического индивида судом от имени общества и государства. Нормативизм не представляет собой единое монолитное учение. В данном теоретическом направлении различают три учения о вине: нормативная теория, финальная теория и объективная теория вины. Наиболее видными представителями этого учения являются Э. Белинг, К. Биндинг, Р. Франк и А. Цу Дон. Нормативизма придерживаются многие зарубежные страны с англо-американской и континентальной системами уголовного прав. В отдельных странах происходит переход от психологической концепции вины к нормативной оценочной доктрине (например, в Японии).

Зарубежное уголовное право различает две формы вины: умысел и неосторожность. В странах с англосаксонской системой уголовного права существует примерно одинаковый подход в понимании содержания умысла и неосторожности. В уголовном праве этих стран имеются три основные формы виновности: намерение (этот вид вины приблизительно соответствует прямому умыслу в других уголовно-правовых системах), неосторожность (этот вид объединяет наше понимание косвенного умысла и легкомыслие) и небрежность.

Английское уголовное право под “намерением” понимает ситуацию, когда лицо намеренно переступает закон и это его конечная или промежуточная цель. Намеренность действий не нуждается в особом доказывании, поскольку существует презумпция, в соответствии с которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть это, то его можно осудить за наступление результата независимо от того, желал он его или нет.

“Неосторожность” крайне редко упоминается в статутах Англии. Понятие неосторожности было сформулировано в Законе о преступном причинении вреда имуществу 1971 г. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо сознательно совершает какие-либо действия, игнорируя риск наступления вредных последствий. Поведение является неосторожным независимо от того, надеется ли лицо избежать риска,

---

если речь идет об обстоятельствах, при которых это невозможно. Неосторожность всегда предполагает как предвидение подобных обстоятельств, так и намерение продолжить поведение независимо от последствий. Вопрос о небрежности предполагает установление того, что должен или чего не должен делать при определенных обстоятельствах «разумный человек».

В американском уголовном праве в процессе реформы законодательства подход, предложенный Примерным УК и воспринятый законодательством большинства новых УК штатов, включает в себя четыре формы вины: “с целью”, “с сознанием”, “неосторожно” и “небрежно”. Если отразить психическое отношение лица к “результату”, то в упрощенном варианте эти формы виновности выглядят следующим образом: “с целью” действует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата; “с сознанием” действует тот, кто не преследует цели достижения данного результата, но сознает высокую степень вероятности того, что его поведение приведет к этому; “неосторожно” действует тот, кто сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск наступления результата; “небрежно” действует тот, кто не сознает наличия существенного и неоправданного риска наступления результата, о чем он должен был знать.

В странах с континентальной системой уголовного права имеется также примерно единый подход в понимании содержания умысла и неосторожности. В этих странах, зачастую, в законе отсутствует определение умысла и неосторожности. Уголовно-правовая доктрина этих стран, как правило, различает несколько видов умысла и неосторожности. Вот несколько примеров.

Так, уголовное право Японии различает определенный и неопределенный умыслы. Определенный умысел имеет место, если установлено знание фактов, обосновывающих наказуемость. Неопределенный умысел имеется, если не установлено точно знание фактов, обосновывающих наказуемость. Этот вид умысла подразделяется на: альтернативный; общий и эвентуальный. Альтернативный встречается в ситуации, если виновному ясно наступление последствий, но эти последствия альтернативны. Общий умысел имеется, если наступления последствий не вызывает сомнения, но они определены в общих чертах. При эвентуальном умысле последствия не являются строго определенными.

---

В уголовном праве Японии различают несознательную и сознательную неосторожность. Несознательная неосторожность встречается в ситуации, когда у лица отсутствует сознание о фактах, служащих основанием наказуемости. При сознательной неосторожности у лица имеется сознание о фактах, обосновывающих наказуемость. Японские юристы отграничение эвентуального умысла и сознательной неосторожности сводят к наличию или отсутствию учета вероятности наступления возможных последствий своих действий. Уголовно-правовая доктрина Японии различает также неосторожность в фактах и неосторожность в противоправности, профессиональную и общую неосторожность.

Формы вины законодательно закреплены в уголовном праве Греции. В ст.27 и 28 УК 1950 г. речь идет о трех видах умысла (два вида прямого умысла и один косвенный) и двух видах неосторожности (неосознанная и сознательная неосторожность). Прямой умысел имеется тогда: а) когда осуществление преступных последствий действий лица является его целью; б) когда лицо осознает, что наступление таких последствий является необходимым результатом его действий, и соглашается с их наступлением. Косвенный умысел встречается в ситуации, когда лицо сознает возможность наступления преступных последствий и принимает их.

Рассматривая вопрос о вине, следует отметить, что в некоторых странах латинской Америки выделено в качестве отдельной формы вины претеринтенционность. Подобная форма вины неизвестна уголовному праву большинства зарубежных стран. Содержание претеринтенционной формы вины в законодательстве отдельных стран понимается по-разному. Так, в ст.38 УК Колумбии претеринтенционность имеет место, когда результат деяния лица, будучи предвиденным, выходит за пределы намерения этого лица. В статье 14 УК Эквадора говорится, что претеринтенционное деяние будет иметь место, когда им вызывается событие более вредное и опасное, чем то, которое желало лицо. Описанный подход имеет сходство с восточноевропейским пониманием сложной формы вины.

---

§ 5. Предварительная преступная деятельность

Характер и содержание норм, устанавливающих ответственность за предварительную преступную деятельность зависит от того, какой системы уголовного права придерживается законодательство той или иной страны. Различие в нормах, устанавливающих ответственность за предварительную преступную деятельность можно проследить на примерах законодательства США (англо-американская система права) и Германии (континентальная система уголовного права).

Уголовное законодательство США предусматривает уголовную ответственность за предварительную преступную деятельность только со стадии покушения. Исключение составляют институты подстрекательства и сговора.

Покушение в новом кодифицированном законодательстве США является институтом Общей части УК. Дореформенное уголовное законодательство штатов содержали нормы об ответственности за покушения на конкретные деяния (убийство, кражу и т.п.) как самостоятельные преступления.

Для отграничения уголовно-наказуемого покушения от приготовления англо-американская теория уголовного права и судебная практика выработала доктрину «существенного шага». В литературе для обозначения этого явления иногда используют также и другие термины: «последнего ближайшего (к результату) действия», «опасной близости» и др. В соответствии с разделом 5 ст.5.01 Примерного УК поведение не может быть признано существенным шагом, если оно не подтверждает убедительно наличие у деятеля преступной цели.

На основе подхода, предложенного Примерным УК, новые УК отдельных штатов также включили в определение покушения критерий “существенного шага”. Так, в ст.500 (ч.1) УК штата Гавайи и ст.705 (ч.1) УК штата Кентукки покушение определено как умышленное действие, которое при обстоятельствах, какими лицо себе их представляет, составляет существенный шаг в ходе поведения, которое должно завершится совершением преступления.

Следует отметить, что позиция, предложенная Примерным УК, была поддержана не во всех штатах США. В УК штата Нью-Йорк было дано иное определение уголовно-наказуемого покушения, без использования признаков “существенного шага”. Так, в ст.110, в § 110.00 УК этого штата покушение на преступление определено следующим образом: “Лицо виновно в покушении на совершение преступления, если с намерением совершить преступление оно осуществляет поведение, которое склонно привести к совершению такого преступления”. Это определение было заимствовано УК большинства штатов США.

---

Подобные определения покушения без использования объективных критериев доктрины “существенного шага” не позволяет в полной мере проводить четкое разграничение покушения и приготовления. Оценка ситуации в подобных случаях, как правило, отдается на усмотрение суда. Все это дало повод ряду американских исследователей прийти к выводу, что в уголовном законодательстве большинства штатов США не объективная, а субъективная теория покушения. Подобный вывод подтверждают и некоторые решения судов по конкретным уголовным делам. Так, в решении суда по делу Розянкринца, вынесенном в штате Нью-Йорк в 1977 г. сказано: “Чтобы ответить на вопрос, было ли совершено покушение ..., следует сосредоточить внимание на намерениях правонарушителя, а не на результатах деяния”.

Уголовному законодательству США известен институт добровольного отказа от доведения преступления до конца. Этот институт закреплен в Примерном УК и в законодательстве некоторых штатов. В УК штата Нью-Йорк в § 40.10 (“отказ от намерения совершить посягательство”) добровольный отказ от преступления, исключающий ответственность лица определен как ... полный отказ от своего уголовно-наказуемого намерения, при котором обвиняемый вышел из участия в таком посягательстве до его совершения и приложил значительные усилия для предотвращения его совершения.

Правовые последствия покушения в странах с англосаксонской системой права неодинаковы. Так, в общем праве, а также в УК ряда штатов США за покушение может быть назначено такое же наказание как за и оконченное преступление. В противоположность этому, во многих штатах США предусмотрено обязательное смягчение наказания за покушение по сравнению с оконченным преступлением.

В уголовном праве Германии предварительная преступная деятельность влечет ответственность только со стадии покушения. Приготовление по УК Германии, как правило, наказуемо при создании преступных сообществ и к некоторым особо опасным преступлениям. Институт покушения и его правовые последствия определены в § 22-24 УК Германии. В § 22 УК по поводу признаков этого института говорится следующее: “Покушается на уголовно наказуемое деяние тот, кто по собственному представлению о деянии, непосредственно приступает к осуществлению состава преступления”. По мнению немецких юристов, законодательная конструкция покушения основана на субъективной теории покушения. До 1975 г. в УК законодательная модель покушения использовала объективные критерии. Эта стадия определялась, как начало исполнения состава деяния. Использование субъективных критериев покушения, —

---